Решение № 2-1682/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-1682/2023;)~М-980/2023 М-980/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1682/2023

№2 -7/2024

61RS0005-01-2023-001348-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя администрации города Ростова-на-Дону – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, по тем основаниям, что 12.08.1996г. истцу был предоставлен земельный участок, площадью 0,1 га для индивидуального строительства на территории центральной усадьбы ГУСП, что подтверждается выписки из протокола от 12.08.1996г. Истцу также была выделена квартира для проживания его семьи на состав 3 человека. С 1999г. истец зарегистрирован в <...> по адресу: <...> «А».

Между ФГУСХП «Ростовское» СКВО МО РФ и истцом 03.02.2005г. заключен договор социального найма жилого помещения <...> по адресу: <...> «А».

... г., ФГУСХП «Ростовское» СКВО МО РФ (до реорганизации ГУСП «Ростовское» СКВО) передало <...>, общей площадью 27.1 кв.м, <...>, ФИО3 в собственность в порядке приватизации.

Истец указал, что на выделенном земельном участке была произведена реконструкция <...> в <...>, при этом несущие конструкции дома при реконструкции не затрагивались, на несущую способность жилого дома негативного влияния не оказано.

Истец обратился с заявлением об узаконения реконструкции <...> в <...>, однако получил отказ, ввиду отсутствия разрешительной документации на реконструкцию.

На основании изложенного, истец просил суд:

Прекратить право собственности на жилое <...> кадастровым номером 61:44:0082006:37 расположенную по адресу: <...>А, общей площадью 21,7 кв.м.; сохранить жилое помещение- <...>, по адресу <...> в <...>, в реконструированном состоянии общей площадью 49,2 кв.м расположенную по адресу: <...>А с кадастровым номером 61:44:0082006:37, состоящую из: жилая комната — 8,2 кв.м; жилая комната-12 кв.м; коридор-8,9 кв.м; санузел-5,2 кв.м; кухня-14,9 кв.м. и признать на нее право собственности; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082606:ЗУ1 общей площадью 783 кв.м. в границах координат, указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила в части площади земельного участка и просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082606:3У1 общей площадью 783 кв.м в границах координат, указанных в исковом заявлении, в остальной части иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону в суде считала требования подлежащими отклонению, поскольку доказательств подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок истцом не представлено, также указала, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. <...> кадастровым номером 61:44:0082006:37, расположенная по адресу: <...>А, общей площадью 21,7 кв.м. изъята в муниципальную собственность с выплатой денежной компенсации.

Представители третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

Из материалов дела следует, что Решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов №80 от 04.02.1987 г. закреплен за Ростовской КЭЧ земельный участок, занимаемый военным городским №140, площадью 1274,6 га, в том числе 738,7 га, занимаемые военным птицесовхозом «Ростовский», в районе балки р.Темерник в границах согласно прилагаемой выкопировки из плана города (л.д.24).

Согласно выписки из протокола совместного заседания администрации и профкома ГУСП «Ростовское» СКВО от ... г. ФИО3 выделен земельный участок площадью 0,1 га для индивидуального строительства на территории центральной усадьбы ГУСП в течение 1 года (л.д.34).

... г. Постановлением Мэра <...> № разрешено Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ростовское» Северо-Кавказского военного округа (СКВО) разработка проекта застройки территории центральной усадьбы предприятия (л.д. 19-20).

Постановлением МЭРА <...> 967 от ... г. и постановлением № от ... г. внесены изменения в постановление Мэра города от ... г. № в части продления срок разработки проекта застройки на 1 год (л.д.21-23).

Так, ... г. между ФГУСП «Ростовское» МО РФ и ФИО3 был заключен договор на передачу в частную собственность квартиру, состоящую из 1 жилой комнату площадью 21,7 кв.м., в том числе жилой 12,8 кв.м., по адресу: <...>А (л.д.15-16).

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, с кадастровым номером 61:44:0082006:37, расположенная по адресу: <...>А, общей площадью 21,7 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Судом установлено, что Администрацией <...> принято постановление от ... г. № «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по <...>) со строительством транспортной развязки <...>.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. спорная <...> кадастровым номером 61:44:0082006:37, расположенная по адресу: <...>А, общей площадью 21,7 кв.м., изъята в муниципальную собственность с выплатой денежной компенсации.

Указанное решение суда вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... г.

Между тем, в материалы дела истцом представлен технический паспорт, по состоянию на ... г., из которого усматривается, что в <...> кадастровым номером 61:44:0082006:37, по адресу: <...>А, для улучшения жилищных условий была выполнена реконструкция принадлежащего ему жилого дома, в результате которой произошло увеличение общей площади до 49,2 кв. м.

Согласно ст. 48 ГрК РФ при проведении реконструкции требуется разработка проектной документации.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе.

Однако, проект на реконструкцию объекта не согласован с компетентным органом.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ при проведении реконструкции требуется получение разрешения на строительство.

Между тем, в материалах дела отсутствует проектная документация на реконструкцию объекта, разрешение на строительство.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд считает, что истец не представил суду доказательства получения разрешения уполномоченных органов на строительство, произвел реконструкцию жилого помещения путем возведения пристройки к помещению его квартиры на земельном участке, который не принадлежит ему по праву собственности.

Доводы представителя истца о том, что принадлежащая ФИО3 квартира, расположенная на земельном участке, была непригодной для проживания его семьи, поэтому он произвел реконструкцию, в виде пристройки, не имеют правового значения для разрешения спора по вышеизложенным обстоятельствам.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает лиц, осуществляющих строительство, получать необходимые разрешения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия объекта недвижимого имущества строительным и санитарным нормам, а также определения границ земельного участка относительно зоны реконструкции автомобильной дороги, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку поставленные вопросы не имеют правового значения.

Суд находит необоснованными требования истца в части признания права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о том, что земельный участок площадью 0,1 га по адресу <...> а был предоставлен ФИО3 для возведения дополнительной площади к жилом помещению №, поскольку какие-либо доказательства предоставления земельного участка в указанных границах отсутствуют.

Также суд не может согласиться с требованиями истца в части признания за ним права собственности на спорный земельный участок, поскольку испрашиваемый земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен что предусмотрено ч.3 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца необоснованными, а потому подлежащими отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2024 года.