Решение № 2-177/2021 2-177/2021(2-3360/2020;)~М-3066/2020 2-3360/2020 М-3066/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-177/2021

Дело № 2-177/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 09 марта 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Шевниной Ю.А.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4,

представителя истцов ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о возмещении убытков, причиненных пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 1270374,00 рублей, причиненного в результате пожара.

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов произошел пожар в надворных постройках (конюшнях), расположенных на территории двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. В данном постановлении установлено, что в результате пожара огнем уничтожены и повреждены принадлежащие истцам надворные постройки, имущество в них, трактор, три коровы, две телки и один бык. Причиной пожара послужил аварийный режим работы, возникшей в электрических сетях, находившихся в зоне очага пожара, установленного экспертом (в строении конюшни <адрес> по адресу: <адрес>). Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической проводки, электрооборудования объектов частной собственности возлагается на ее владельца. Поскольку конюшней <адрес> фактически владели, распоряжались и пользовались ФИО8 и ФИО7, то они несут солидарную ответственность за исправность, правильное устройство и эксплуатацию электрооборудования в квартире. Квартира № расположена на земельном участке площадью 660 кв.м по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов составила 460021 рублей. Фактически затраты на восстановление надворных построек составили 278922 рублей. Стоимость работ по проведению данной оценки составила 10000 рублей. Согласно оценочному отчету об оценке величины ущерба, причиненного в результате пожара надворных построек, выраженной в рыночной стоимости скота № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость скота (трех коров и трех телят) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225000 рублей. Стоимость работ по проведению данной оценки составила 5000 рублей. Согласно экспертному заключению б/н от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба от уничтожения огнем колесного трактора № и стоимости восстановительного ремонта трактора, принадлежащего ФИО3, размер ущерба составляет 155900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 324673 рублей, что является нецелесообразным. Фактически истцы Б-вы затратили на приобретение запасных частей для трактора № и его восстановления около 80000 рублей. Стоимость работ по проведению данной оценки составила 4500 рублей. Все оценочные отчеты на общую сумму 19500 рублей оплачены ФИО3 Кроме того, в результате пожара уничтожено имущество истцов Б-вых, находившееся в конюшнях, на общую сумму 55300 рублей. Для ликвидации последствий указанного пожара, истцами были закуплены животные – коровы на общую сумму 165000 рублей. Таким образом, в результате пожара истцам причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества и затрат на восстановительный ремонт и восстановление утраченного в результате пожара имущества на общую сумму 1270374 рублей. Ответчики добровольно возмещать ущерб отказываются. Таким образом, поскольку пожар произошел из-за неисправности электропроводки, находившейся в тамбуре конюшни <адрес> по адресу: <адрес>, которая является совместной собственностью ответчиков, то именно ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда. Ответчики небрежно относились к своей собственности, не следили за состоянием электропроводки в конюшне.

Истцы и их представитель ФИО5 в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, но с участием их представителя ФИО6, который иск не признал, представил письменные возражения ответчиков ( том

Третьи лица Администрация Голдыревского сельского поселения, Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия своих представителей, возражений по иску не представили ( том 2 л.д.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал №, изучив и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено.

Собственниками жилого помещения - <адрес> земеьного участка по адресу: <адрес> являются ФИО8 (1/5 доля в праве), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2/5 доли в праве), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 2/5), что следует из выписки из ЕГРН, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79-80, 81-82, 170-171,172-175, 176-179).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту, договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ, похозяйственной книги, собственником жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО4, за данным домовладением числится баня и конюшни (том 1 л.д.167-169, том 2 л.д.8-10, 22-23,24-26,27, 40-42).

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м является ФИО3 (том 1 л.д.163-166, том 2 л.д.29).

ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2).

Постановлением администрации Голдыревского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м присвоен адрес: <адрес> (том 2 л.д.39).

Из материалов проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут произошел пожар в надворных постройках (конюшнях), расположенных на территории двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в результате пожара огнем уничтожено: крыша, двери и окна (свинарника и тамбура) конюшни <адрес>; крыша бревенчатой конюшни <адрес>; двери и окна двух конюшен <адрес>; потолочное перекрытие в тамбуре конюшни <адрес>; пристройка к конюшне <адрес>; строение сенохранилища, примыкающее к стене и надстроенное над потолком конюшни <адрес>; имущество в конюшнях квартир № и №; колеса, органы управления, освещения, механизмы, моторный отсек, лакокрасочное покрытие, остекление и салон трактора <данные изъяты>, (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, №). Огнем повреждено: потолочные перекрытия свинарника и курятника конюшни <адрес>; потолочное перекрытие конюшни <адрес>; пол в конюшнях квартир № и №; стены бревенчатой конюшни <адрес>; стог сена; окна <адрес> со стороны конюшен. Кроме того в результате пожара в конюшне <адрес> погибли три коровы, две телки и один бык.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу срезах древесины, изъятых с окна и земли вдоль южной стены конюшни <адрес> по адресу: <адрес> места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следы легковоспламеняющих и горючих веществ (жидкостей) не обнаружены.

Из заключения эксперта № следует, что на представленных на исследование объектах с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеются признаки работы в аварийном режиме.

Согласно заключению эксперта №, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен в строении конюшни <адрес>.Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрической сети в строении конюшни квартиры №, а именно в тамбуре. По мере удаления от тамбура во все стороны, степень термических повреждений уменьшается. Взаимосвязь между причиной возникновения пожара и обнаруженными следами аварийного режима работы электрической сети имеется. Следов легковоспламеняющихся и горючих веществ (жидкостей) не обнаружено.

Постановлением старшего инспектора 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу, Березовскому муниципальному округу, Кунгурскому и Кишертскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в конюшне по адресу: <адрес> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО8 и ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Установленные экспертами обстоятельства расположения очага пожара и причины пожара в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

Истцами представлены отчеты об оценки стоимости ущерба.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Компания «Центр недвижимости», рыночная стоимость сгоревших и поврежденных надворных построек до момента пожара по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 262252 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара надворных построек по адресу: <адрес>, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 460021 рублей, а именно: 96737 рублей – конюшня из гипсоблока, 181099 рублей – конюшня деревянная, 182185 рублей - сенохранилище (том 1 л.д.96-129).

Из экспертного заключения № следует, что рыночная стоимость колесного трактора № года выпуска составляет 255000,00 рублей. Восстановление поврежденного трактора экономически не целесообразно и не выгодно. Стоимость восстановительного ремонта 324673,00 рублей. Восстановление превышает рыночную стоимость. Стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков АМТС составляет 99139,30 рублей. Расчет ущерба колесного трактора марки <данные изъяты>, поврежденного в результате возгорания, составляет округленно 155900 рублей (255 000 -99139,30) (том 1 л.д.42-55).

Согласно отчету №, рыночная стоимость скота, пострадавшего в результате пожара надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 225000 рублей (том 1 л.д.11-41).

Всего за вызов оценщиков и проведение оценочных экспертиз стоимости поврежденного и уничтоженного огнем имущества истцов, ФИО3 уплачено 19500 рублей, что следует из договоров и платежных документов (том 1 л.д.9-10, 39-42).

Стоимость указанного истцами уничтоженного имущества составляет 85599 рублей, а именно: бензопила «Still» стоимостью 5 000 рублей; зернодробилка стоимостью 2 500 рублей; корм для животных: сено 3.6. тонны стоимостью 18 000 рублей, комбикорм 200 кг стоимостью 3000 рублей, инструмент и запчасти: коленчатый вал стоимостью 10 000 рублей: головка блока МТЗ стоимостью 6 000 рублей; силовой цилиндр МТЗ стоимостью 4 600 рублей; топливный насос МТЗ стоимостью 5 000 рублей; пускач МТЗ стоимостью 6 000 рублей; поршневая МТЗ стоимостью 10 000 рублей; радиатор МТЗ стоимостью 7 000 рублей; гидравлический насос МТЗ стоимостью 4 200 рублей; домкрат МТЗ стоимостью 4 200 рублей. Цены определены истцами с помощью сайта «Авито» по Пермскому краю (том 1 л.д.64-71).

Оспаривая иск, ответчики в своих письменных возражениях указывают на то, что истцы не имеют обоснованное основание требовать возмещения вреда, причинённого в результате пожара, так как не являются собственниками строений, поврежденных пожаром, животных и имущества, расположенного в данных строениях. Пострадавшие в результате пожара строения (две конюшни <адрес>) не располагались на земельном участке и не были зарегистрированном на праве собственности истцов. Представленные истцами отчеты об оценке не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку были составлены без выезда оценщиков на место происшествия, все данные были проанализированы со слов заказчика ФИО3 При определении ущерба от гибели животных, экспертом не были осмотрены погибшие животные для определения причины смерти, возраста и веса, породы животных для получения объективных данных. Оценщик произвел оценку стоимости скота, пострадавшего в результате пожара - 3 коров и 3 телят, что противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого иска, поскольку проверкой было установлено, что на месте пожара обнаружены три коровы, две телки и один бык. При определении оценки трактора, не было учтено его техническое состояние, истцом не представлено документов из Гостехнадзора о проведении ежегодного технического осмотра и диагностической карты трактора.

По мнению представителя ФИО6, поддержавшего доводы ответчиков, оценщиками не были выполнены вышеуказанные правила оценки, не собрана объективная информация об объектах оценки, не осуществлялся выезд к объектам оценки, невозможно реально определить стоимость поврежденного и уничтоженного пожаром имущества. При таких обстоятельствах данные отчеты не могут быть признаны судом как доказательства, а только являются лишь информационными документами для заказчика. Единственными документами о понесенных затратах являются платежные документы с подтверждёнными чеками с фискальных накопителей о понесенных затратах истцами с целью восстановления поврежденного и уничтоженного пожаром имуществ.

Стороной ответчика также указывается на то, что из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанного истцами имущества (бензопилы, зернодробилки, инструмента, запчастей, корма) либо его остатков при осмотре не было обнаружено. Истцы не представили документы, подтверждающие их право собственности на крупный рогатый скот в количестве 6 голов. Представленный истцами договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан, денежные средства по данному договору, а также по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не переданы, ветеринарные сопроводительные документы к договору купли продажи не приложены.

По мнению представителя ФИО6 истцы вводят в заблуждение участников процесса о количестве, качестве, стоимости крупного рогатого скота. Истцы не могут обосновать, сколько находилось у них животных, принадлежал ли крупный рогатый скот им на праве собственности и реальный ущерб, причиненный им от пожара по факту гибели крупного рогатого скота. Истцы указывают, что в результате пожара было уничтожено «сенохранилище», однако из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «сенохранилища» как отдельного стоящего здания не было. Фактические затраты истцов на восстановление трактора МТЗ <данные изъяты> года выпуска составили примерно 80 000 рублей. Трактор истцами восстановлен, квитанции об оплате стоимости запчастей отсутствуют.

Ответчики полагают, что истцами были грубо нарушены требования Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации», зарегистрированными в Минюсте РФ от 27.06.2003 № 4838, поскольку огонь от очага пожара начал распространяться в сторону трактора и отдельно стоящей хозяйственной постройки по захламленной мусором территории, старой сухой траве, разбросанному сену.

В этой связи, представитель ФИО6 полагает необходимым применить положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку в случае соблюдения истцами правил пожарной безопасности последствия ущерба, причиненного в результате пожара истцам, были бы значительно меньше заявленной суммы ущерба.

Кроме того, ответчиками указано на получение истцами компенсации: по сети интернет граждане собрали и перечислили истцам денежную сумму в размере 150 000 рублей; ФИО4 получила материальную помощь по месту работы в размере 13 000 рублей, ФИО3 получил 50 кубометров хвойного леса как погорелец на восстановление поврежденного и уничтоженного огнем имущества по льготной цене, при этом рыночная стоимость деловой древесины составляет от 1200 до 1400 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером № и жилое помещение с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8 в размере 1\5 доли. ФИО7 своей доли в праве собственности на земельный участок и квартиру не имеет, лишь пользуется правом проживания в данном доме, в связи с чем, иск к ФИО7 предъявлен необоснованно (том 2 л.д.87-114).

Суд не в полной мере соглашается с доводами ответчиков в силу следующего.

В соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исследованными судом документами подтверждено, что причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрической сети в строении конюшни <адрес>, собственником которых является ответчик ФИО8 (1\5 доли).

Суду не представлено доказательств того, что собственником домовладения ФИО8 до возникновения пожара принимались какие-либо меры к проверке состояния и ремонту электрических сетей в хозяйственных постройках, включая конюшню.

Факт поджога ни в ходе проведенной проверки сотрудниками 13 ОНД, ни в судебном заседании установлен не был.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеется вина ответчика ФИО8 в нарушении поддержания электрической проводки его имущества в исправном состоянии. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика ФИО7, поскольку она не является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>. Своими супружескими долями в праве собственности на домовладение ФИО7 и ФИО8 распорядилась ДД.ММ.ГГГГ, передав часть домовладения в размере 4/5 своим несовершеннолетним внукам (том 1 л.д. 170-171).

Доводы ответчиков о том, что не истцами доказана принадлежность им поврежденного имущества, несостоятельны. Истцы, исходя из положений ст.ст. 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». Земельные участки Б-вых и ФИО9 смежные. МКД по адресу <адрес> по факту является двухквартирным жилым домом. Квартира в данном жилом доме передана ФИО4 в собственность в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим договором (том 1 л.д.24-28). Свидетельство о праве собственности на землю, с указанием кадастрового номера земельного участка №, выдано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29).

Как следует из пояснений истцов, вместе с квартирами в собственность семьи Б-вых и ФИО9 были переданы хозяйственные постройки, включая конюшни, расположенные на обоих земельных участках, имеющих общую крышу и смежную стену.

Согласно публичной кадастровой карте поселка Голдыревский хозяйственные постройки истцов (конюшни) расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 181-184).

Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля Свидетель №2 на момент приватизации на земельном участке располагались гипсоблочные конюшни, земельный участок Б-вых был огорожен забором, вторую конюшню бревенчатую Б-вы установили на участке позднее. Б-вы использовали и используют земельный участок в границах, существовавших на момент приватизации жилого помещения.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 следует, что ФИО10 как и всем жителям поселка при приватизации хозяйственные постройки были переданы в собственность вместе с жилыми помещениями.

Из справки администрации Голдыревского сельского поселения Кунгурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хозяйственные постройки для содержания домашних животных, расположенные по адресу: <адрес> были построены одновременно со строительством жилого дома в 1994 году и переданы в пользование семье ФИО4 (том 2 л.д.4).

Представитель администрации Голдыревского сельского поселения ФИО11 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, занимаемого Б-выми, не оспаривала, доводов о самовольном захвате земельного участка не привела.

Приказом УИЗиГ Кунгурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ путем перераспределения из земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером № образован новый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно межевому плану, подготовленному ООО «Згипк «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, определены границы вновь образованного земельного участка по координатам поворотных точек, согласованных с уполномоченным органом местного самоуправления; на земельном участке помимо здания МКД расположены спорные хозяйственные постройки, что также отражено на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 2 л.д. 13-21).

Кроме того, согласно инвентарному делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные хозяйственные постройки входят в состав домовладения по адресу <адрес>.

Отсутствие в ГКН установленных границ земельного участка истцов правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку иных лиц, заявляющих свои права в отношении указанного имущества, не установлено, как и наличия на момент рассмотрения дела споров о границах земельного участка, в тот числе с ответчиками.

Право собственности Б-вых на сгоревшие в пожаре строения ранее никто не оспаривал, из справок администрации Голдыревского сельского поселения Кунгурского муниципального района, похозяйственной книги на домовладение, следует, что хозяйственные постройки для содержания домашних животных, расположенные по адресу: <адрес> были построены одновременно со строительством жилого дома в 1994 году и переданы в пользование семье ФИО4, за данным домовладением числится баня и конюшни. Доказательств тому, что истцы возвели на месте сгоревшей конюшни самовольную постройку, построенную на новом фундаменте, ответчиками не представлено, и правового значения для разрешения данного спора не имеет. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в принадлежности поврежденных пожаром хозяйственных построек истцам. Государственной регистрации права собственности на хозяйственные постройки на момент приватизации не требовалась.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате повреждений хозяйственных построек (двух конюшен и сенохранилища) истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости сгоревших и поврежденных пожаром надворных построек, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Поскольку способом устранения ущерба в данном случае является восстановление хозяйственных построек, поврежденных в результате пожара, суд считает, что возмещению подлежит стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления данного имущества, которая согласно отчету № составляет 460021 рубль. При этом следует отметить, что оценка ущерба была определена оценщиком на основании фотографий, предоставленных истцам инспектором пожнадзора Свидетель №3, что не противоречит методике проведения оценки. Фотографии с места пожара размещены на диске, и включены в фототаблицу, являющейся приложением к вышеназванному отчету. Представленный истцам отчет отвечает требованиям закона, а потому является допустимым доказательством по делу.

Ответчики, оспаривая размер причиненного ущерба, доказательств, подтверждающих иной, чем в представленном истцами отчете, размер ущерба суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Кунгурским лесничеством предоставлены лесные насаждения для выборочной рубки для строительства надворных построек, отопления жилого дома, надворных построек за плату в сумме 12864 рублей. Оплата ФИО12 произведена в полном объеме, в связи с чем, суд не относит приобретение данной древесины как частичное возмещение ущерба (том 2 л.д.30-32,33-36).

Из справок Администрации Голдыревского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел в личном подсобном хозяйстве: КРС- 6 голов, трактор – 1 шт. (МТЗ), конюшня – 2 шт. (том 1 л.д.75, том 2 л.д.73).

Из похозяйственной книги на домовладение по адресу: <адрес>, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ год в данном домовладении числится 6 голов рогатого скота, до 1 года – 3 головы, с 1 до 2 лет – 3 головы (том 2 л.д.42).

В справке ГБУВК «Кунгурская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в целях проведения профилактических и противоэпизоотических мероприятий исследовано 4 головы крупного рогатого скота, вакцинировано 4 головы, ДД.ММ.ГГГГ исследовано 4 головы, ДД.ММ.ГГГГ- 4 головы, ДД.ММ.ГГГГ исследовано 4 головы, ДД.ММ.ГГГГ исследовано 4 головы, вакцинировано 4 головы, ДД.ММ.ГГГГ исследовано 2 головы, ДД.ММ.ГГГГ исследовано 2 головы, вакцинировано 2 головы. В 2019 году при проведении профилактических противоэпидемиологических мероприятий крупный рогатый скот не предоставлялся (том 2 л.д.6,7).

Как следует из пояснений ФИО4, вакцинация животных в 2019 году должна была проводиться в июне 2019 года. В связи с гибелью животных в пожаре вакцинация не проводилась.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе осмотра места пожара, в гипсоблочной конюшне им были обнаружены мертвые животные: 3 коровы, два теленка и бык. Поскольку осмотр трупов животных не отнесен к его компетенции, возраст мертвых животных он не определял, поэтому возможно было три мертвых теленка. Также показал, что при осмотре бревенчатой конюшни образовавшийся в результате пожара завал он не расчищал, поэтому обгоревший инструмент, бензопилу и зернодробилку не видел, соответственно, в протоколе осмотра наличие (отсутствие) данного имущества не отражено. Однако, у ФИО3 им был истребован перечень поврежденного и уничтоженного имущества, который приобщен к материалам проверки.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании подтвердили, что в пожаре у истцов погибло три коровы и три теленка. Поскольку коровы Б-вых выгонялись на пастбище, ветеринарное обследование животных было обязательно. Свидетель Свидетель №5 также показала, что вечером накануне пожара она доила коров Б-вых, все животные были здоровы.

Вопреки доводам ответчиков, суд приходит к выводу, что исследованные выше доказательства в их совокупности подтверждают факт принадлежности истцам 6 голов КРС: трех дойных коров и трех телят. Факт несоблюдения истцами установленного порядка захоронения трупов погибших в пожаре животных, данные выводы суда не опровергает. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, факт гибели животных при иных обстоятельствах, нежели при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не подтвержден.

В то же время суд соглашается с доводами стороны ответчиков, что представленный истцами отчет об оценке величины ущерба, причиненного в результате гибели скота, содержит лишь информацию о средней стоимости коров и телят на территории Кунгурского и Кишертского районов Пермской области, размещенных на AVITO на дату 19.04. 2019, без учета их масти, возраста и веса.

Представленные истцами договоры о закупке животных в период после пожара: коровы стоимостью 58000 рублей, коровы стоимостью 52000 рублей, коровы стоимостью 55000 рублей, всего на общую сумму 165000 рублей, а также акты передачи данных животных и ветеринарные справки, не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцам в результате гибели скота (том 1 л.д.72,73,74, том 2 л.д.74-81).

Сторона ответчика, не соглашаясь с выводами представленного истцами отчета № о рыночной стоимости погибших в пожаре животных, и оспаривая размер причиненного ущерба, доказательств, подтверждающих иной, чем в представленном истцами отчете, размер ущерба суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Поскольку ущерб в данном случае наступил в результате уничтожения имущества (гибели скота) возмещению подлежит рыночная стоимость скота, которая согласно отчету № составляет 225 000 рублей. Представленный истцам отчет не противоречит требованиям закона об оценочной деятельности, а потому является допустимым доказательством по делу. Расходы истцов на приобретение новых голов КРС в данном случае дополнительному возмещению не подлежат.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиками, что собственником трактора «Беларус», государственный регистрационный <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 На дату ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с учета не снято, ежегодный технический осмотр в период с 2017-2020 годы не проходило (том 1 л.д. 219-222, том 2 л.д.3).

Представитель ответчиков ссылается на то, что при оценке трактора, не было учтено его техническое состояние, истцом не представлено документов из Гостехнадзора о проведении ежегодного технического осмотра и диагностической карты трактора.

Согласно экспертному заключению б/н от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба от уничтожения огнем колесного трактора МТЗ-82 гос.№ и стоимости восстановительного ремонта трактора, принадлежащего ФИО3, размер ущерба составляет 155900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 324673 рублей, что экономически является нецелесообразным. С учетом стоимости годных остатков, оценщиком определен размер ущерба колесного трактора в сумме 155900 рублей.

Представитель ответчиков, не оспаривая факт повреждения трактора в результате пожара, но, не соглашаясь с данным размером ущерба, иного заключения эксперта либо доказательств, позволяющих суду усомниться в выводах представленного истцами отчета, суду не представил. Доводы представителя ФИО6 об отсутствии доказательств, подтверждающих реальные расходы истца на восстановление трактора, судом во внимание не принимаются. Частичное восстановление истцом работоспособности трактора не освобождает ответчика от возмещения затрат на его полное восстановление. А поскольку восстановление трактора экономически нецелесообразно, поскольку превышает его рыночную стоимость, возмещению подлежит его стоимость за вычетом годных остатков.

В этой связи суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».

Данный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Факт уничтожения огнем инструмента, бензопилы, зернодробилки и корма для скота, подтверждается материалами проверки №, в которых содержится перечень сгоревшего имущества в ЛПХ Б-вых, представленных истцом должностному лицу пожнадзора ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в хозяйстве Б-вых имелась бензопила.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в бревенчатой конюшне Б-вых был ларь, в котором хранился инструмент, в т.ч. зернодробилка, бензопила «Штиль», а также запчасти к трактору. Сено хранилось в сенохранилище над конюшней, во дворе была куча навоза, а не стог сена.

При определении размера ущерба, причиненного в результате уничтожения огнем инструмента, запчастей и корма для скота, суд принимает во внимание представленные истцом распечатки с сайта AVITO с ценами на инструмент (том 1 л.д.64-71), расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости 200 кг кормосмеси (том 2 л.д.82), чек магазина «КАСКАД» о стоимости бензопилы «Штиль» (том 2 л.д.83) и определяет к возмещению ущерб в следующем объеме:

- бензопила «Штиль» стоимостью 5000 рублей;

- зернодробилка стоимостью 2500 рублей;

-комбикорм в количестве 200 кг стоимостью 1050 рублей;

- головка блока МТЗ стоимостью 6000 рублей;

- силовой цилиндр МТЗ стоимостью 4500 рублей;

-топливный насос МТЗ стоимостью 5000 рублей;

-пускач МТЗ стоимостью 2000 рублей;

- поршневая МТЗ стоимостью 10000 рублей, всего на общую сумму 36050 рублей.

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истцов, составляет 876971 рубль.

Получение истцами денежных средств от граждан путем размещения призыва о помощи в сети Интернет (примерно 150 000 рублей) и получение ФИО4 материальной помощи по месту работы (13000 рублей) не освобождает ответчика ФИО8 от возмещения, причиненного его виновными действиями, ущерба в полном объеме.

Руководствуясь п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Оснований для снижения размера ущерба не имеется. Сведений о нетрудоспособности ответчика ФИО8 суду не представлено, наличие у супруги третьей группы инвалидности не свидетельствует о нахождении ее на иждивении супруга. Других иждивенцев у ответчика не имеется.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Представителем ФИО6 в судебном заседании указано на нарушение истцами требований пожарной безопасности, выраженное в захламлении земельного участка мусором, разброс сена, что способствовало быстрому распространению огня на отдельно стоящую конюшню и трактор.

Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он тушил пожар с крыши дома, опасаясь, что ветер перекинет пламя на жилой дом. Не видел, как загорелась деревянная конюшня Б-вых.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что возле деревянной конюшни Б-вых находилась куча навоза, сена там не было.

Свидетель Свидетель №5 показала, что сено Б-вы хранили над конюшней под крышей.

Свидетель Свидетель №2 показала, что участок Б-вых никогда не был захламлен, сено не было разбросано, сено хранилось под крышей.

С учетом установленных экспертизой причин возникновения пожара и показаний свидетелей, грубой неосторожности в действиях истцов судом не усматривается, оснований для применения п.2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, установленных ст. 88 ПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов ФИО3 по оплате услуг оценщика ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» в размере 4500 рублей, по оплате отчетов ООО «Компания «Центр недвижимости» в сумме 15 000 рублей ( том 1 л.д. 9-10, 39-41, 42), расходов ФИО4 по оплате государственной пошлины в размере 14551, 87 рублей ( том 1 л.д.16).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска ценой 1250874 рубля (1270374-19500) составляет 14454, 37 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично (71,4%), с ответчика в пользу истца ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взыскать 11034,42 рублей; в пользу истца ФИО12 в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 13923,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 876971 (восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 13923 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11034 (одиннадцать тысяч тридцать четыре) рубля 42 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2-177/2021 (59RS0027-01-2020-004969-04), дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.