Решение № 2-1416/2019 2-1416/2019~М-1252/2019 М-1252/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1416/2019

Дело № 2–1416/2019

18RS0021-01-2019-001776-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 15 ноября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Звягинцеве И.А.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, представившего удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16.06.2012 г. между КПК «Касса взаимного кредита» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО3 (заемщиком) всех обязательств, возникших из договора займа № 000005244 от 16.06.2012 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа № 000005244 от 16.06.2012 г., мировым судьей судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики вынесен судебный приказ от дд.мм.гггг по делу №***, которым с ФИО3, Б.А.Р.., ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № 000005244 от 16.06.2012 г.

Поскольку по судебному акту заемщик перед заимодавцем задолженность не оплачивал, ФИО5 в кассу НПК «Касса взаимного кредита» внесено 28224 руб. в счет погашения основного долга и 115358,37 руб. в счет погашения процентов по договору займа от 16.06.2012 г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 205 и 206 от 30.08.2019 г.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ истец полагает, что к нему перешло право требования выплаченной денежной суммы с ответчика, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 143582,37 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо Б.А.Р.., представитель третьего лица НПК «Касса взаимного кредита» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заявлением от 10.10.2019 г. истец ФИО5 просила дело рассмотреть без её участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 16.06.2012 г. заключила договор займа с КПК «Касса взаимного кредита». Впоследствии обязательства по возврату займа она исполнять не смогла, заключала с заимодавцем соглашение, по которому выплачивала по 2000 рублей, а с ноября 2015 года задолженность стали удерживать судебные приставы-исполнители. Данный долг был приобретен во время брака с ФИО6, поэтому полагает, что он также должен нести ответственность перед истцом.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы ответчика, дополнительно пояснил, что ФИО3 долг по договору займа перед КПК «Касса взаимного кредита» выплатила. ФИО5 внесла денежные средства в КПК «Касса взаимного кредита» излишне. Кроме того, заем был взят во время брака с Б.А.Р.., поэтому половина суммы долга должна быть взыскана с него.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

16.06.2012 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимного кредита» (в настоящее время НПК «Касса взаимного кредита») и ФИО3 был заключен договор займа № 000005244 на сумму 80000 руб. под 2,5% в месяц от суммы займа, на срок 36 месяцев, с 16.06.2012 г. по 16.06.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, 16.06.2012 г. КПК «Касса взаимного кредита» были заключены договоры поручительства с Б.А.Р. и ФИО5.

31.03.2014 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО2 с ФИО3, Б.А.Р., ФИО5 в пользу КПК «Касса взаимного кредита» солидарно взыскана задолженность по договору займа № 000005244 от 16.06.2012 г. в размере 96161 руб. 08 коп., из которых сумма долга по договору займа 62446 руб., проценты за пользование займом 26667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7048,08 руб. Кроме этого, с ФИО3, Б.А.Р., ФИО5 взысканы проценты за пользование займом, начиная с 17.03.2014 г. по день фактического погашения из расчета 2,5% в месяц на сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата займа, начиная с 17.03.2014 г. по день фактического погашения займа из расчета 4% в месяц на остаток суммы основного долга.

15.04.2014 г. судебный приказ вступил в законную силу.

23.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждены исполнительные производства в пользу КПК «Касса взаимного кредита»:

- №***-ИП в отношении должника ФИО3,

- №***-ИП в отношении должника ФИО5,

- №***-ИП в отношении должника Б.А.Р.

27.12.2017 г. исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Б.А.Р. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

30.08.2019 г. исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО5 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

30.08.2019 г. ФИО5 оплачена НПК «Касса взаимного кредита» задолженность по договору займа № 000005244 от 16.06.2012 г. в размере 143582,37 руб., в том числе, 115358,37 руб. – проценты за пользование займом, 28224 руб. – сумма основного долга, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 205, 206 от 30.08.2019 г. и выписками по счету.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из указанной нормы следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор КПК «Касса взаимного кредита» заключил с Б.А.Р., ФИО5 самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства. Условия договоров поручительства не предусматривают солидарной ответственности поручителей друг перед другом (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК). Следовательно, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, в связи с чем данные поручители не являются солидарными, соответственно к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322 - 325 ГК РФ.

В данном случае, поскольку поручителем ФИО5 исполнено обязательство перед кредитором за должника ФИО3, соответственно к ней перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с должника исполнения обязательства. В данном случае материалами дела подтверждается погашение истцом задолженности за ответчика в размере 143582,37 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 выплатила задолженность по договору займа и ФИО5 излишне уплатила денежные средства, судом отклоняются. В карточке счета за период с 16.06.2012 г. по 29.10.2019 г. отражены все суммы, поступившие от должника, как в ходе исполнительного производства, так и в ходе добровольного исполнения. Сведения, содержащиеся в карточке счета, согласуются со сведениями об удержаниях, представленными службой судебных приставов-исполнителей, и самим ответчиком. После внесения денежных средств ФИО5 задолженность по договору займа № 000005244 от 16.06.2012 г. по основной сумме долга была погашена полностью, остаток по процентам за пользование займом составил 1775,25 руб.

Доводы ответчика о возложении ответственности по выплате денежных средств на Б.А.Р., с которым она ранее состояла в браке, судом также отклоняются. ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Относилось ли спорное долговое обязательство к общим обязательствам супругов, предметом настоящего спора не является. Общие долги супругов подлежат распределению между супругами при разделе их общего имущества (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Истец в исковом заявлении требует взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.09.2019 г..

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, с учетом требования о разумности, суд учитывает соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; степень сложности дела; объем оказанной юридической помощи и полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, решение суда принято не в пользу ответчика, постольку обязанность уплаты госпошлины должна быть исполнена ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму в порядке регресса в размере 143582 руб. 37 коп., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «Город Можга» госпошлину в размере 4071,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019 г.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-