Решение № 2-3596/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-4063/2016

Дело № 2-3596/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Зубрицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, указав, что 8 ноября 2012 г. между истцом и наследодателем ответчика ФИО2 заключен договор, в рамках которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом до 60 000 руб. под 19 % годовых. По состоянию на 14 июня 2016 г. долг по карте составляет 72 382 руб. 95 коп., из которых 59 918 руб. 24 коп. – просроченный основной долг, 8 528 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 3 936 руб. 15 коп. – неустойка. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371 руб. 49 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что является бывшей супругой должника, брак с которым прекращен в 2014 году, наследником должника не является, долг ФИО2 не является общим долгом супругов, поскольку взят без ведома ответчика и на общие нужды семьи не расходовался.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2012 г. между истцом и ФИО2 заключен договор, в рамках которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом до 60 000 руб. под 19 % годовых.

По состоянию на 14 июня 2016 г. долг по карте составлял 72 382 руб. 95 коп., из которых 59 918 руб. 24 коп. просроченный основной долг, 8 528 руб. 56 коп. просроченные проценты, 3 936 руб. 15 коп. неустойка.

Ответчик ФИО1 является бывшей супругой ФИО2, их брак прекращен 5 августа 2014 г. (свидетельство о расторжении брака от 26 сентября 2014 г. серии I-ФО №, выдано отделом по г. Иваново и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС - л.д. 26, т. 2).

20 августа 2015 г. ФИО2 умер.

Согласно ответу Ивановской областной нотариальной палаты от 18 августа 2016 г. на судебный запрос наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., нотариусами Ивановской области не заводилось.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, о заключении ее бывшим супругом указанного кредитного договора она не знала, согласие на получение кредита не давала, обязательство по возврату кредита не принимала, заемные денежные средства на нужды семьи должником не использовались.

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» по существу, суд исходит из того, что ответчик не является принявшим наследство наследником должника, при этом доказательств того, что долг по кредитному договору является общим долгом бывших супругов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению долга ФИО2 не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 10 ноября 2020 г.