Решение № 2-4012/2020 2-4012/2020~М-3778/2020 М-3778/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-4012/2020

Дело №2-4012/2020


Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму за не оказанные услуги туроператора в размере 169 500 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 169 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № о реализации туристического продукта турагентом, согласно которому туристическое агентство, в лице директора ФИО3, обязалось за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта (п.п.1.1. п.1 Договора). В день заключения договора истцом была внесена в кассу агентства оплата, в размере 150 000 руб. Туристическую путевку с супругом ФИО1 планировали в Доминикану, срок поездки был выбран и согласован с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 также пояснила истцу, что еще необходимо оплатить билеты на перелет до Москвы, так как они в стоимость путевки не вошли. После чего ФИО1 передала ФИО3 еще сумму, в размере 19 500 руб., получила квитанцию на данную сумму. Пообещала, что за 3 дня до вылета выдаст истцу билеты на путевки, билеты на самолет и страховку. В связи с отзывом лицензии у ИП ФИО3, услуги по реализации туристического продукта турагентом предоставлены не были. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцу позвонила Алина, являющаяся также сотрудником ИП ФИО3, и сказала, что истец с супругом нигде зарегистрированы не были: ни в отеле, ни в броне на билеты на самолет. Потом перезвонила сама ответчик и пообещала вернуть деньги в ближайшее время. Денежные средства возвращены не были, и не возвращены по настоящее время. Истец по обращению в полицию узнала, что количество потерпевших от ответчика уже превышает 42 человека и по данному факту возбуждено уголовное дело, которое находится у следователя в г.Стерлитамаке, сумма ущерба превышает 7 000 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие и просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ООО «Анекс Магазин Регион» о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась по известному суду адресу.

В силу абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст.113 ГПК РФ, нежелание истца получать направленное в его адрес извещения о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика, третьего лица о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия участников процесса, суд признает неявившихся участников процесса извещенными надлежащим образом и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО5 (согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присвоена фамилия Егорова) С.О. с одной стороны, и турагент ИП ФИО3 в лице ФИО3, с другой стороны, заключили договор № о реализации туристского продукта турагентом, согласно условий которого турагент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристский продукт для заказчика, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение (п.1.1.). Поручение заказчика оформляется сторонами в заявке и/или листе бронирования, с указанием всех существенных условий туристского продукта. Подписание настоящего договора и заявки (листа бронирования) (Приложения №) является прямым указанием заказчика на исполнение поручения (п.1.2.).

Согласно п.1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ., турагент исполняя поручение заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Анекс Магазин Регион».

Согласно п.1.5. вышеуказанного договора поручение заказчика по приобретению туристского продукта распространяется также на туристов: ФИО7 и ФИО8

Как следует из заявки (лист бронирования) – 399520 (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ турагент осуществляет бронирование туристского продукта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., общей стоимостью 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика произведена оплата за товар в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что сумма в размере 150 000 руб. получена ответчиком ФИО3 от заказчика ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.10 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форм электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Существенные условия договора о реализации туристского продукта также предусмотрены положениями данной статьи.

Статья 10.1 вышеуказанного Федерального применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При этом указаны дополнительные условия, которые должен включать договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом.

Согласно ст.9 вышеуказанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу абз.5 ст.6 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана (п.5).

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом с ответчиком ИП ФИО3 заключен договор для личных нужд, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ввиду неисполнения ответчиком ИП ФИО3 своих обязательств перед потребителем услуг ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеет место быть существенное нарушение условий договора со стороны ответчика ИП ФИО3

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.07.2019г. приговор оставлен без изменения.

Истец ФИО1 признана потерпевшей.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003г. №, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ответчиком ФИО3 в силу ст.56 ГПК РФ доказательств о возмещении потерпевшей ФИО1 в полном объеме имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 169 500 руб. суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях о взыскании с ответчика ИП ФИО3 уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 150 000 руб., а также убытков в виде расходов по приобретению авиабилетов размере 19 500 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ (1003 дн. просрочки) составляет: 169 500 руб. (цена услуги) х 3% х 1003 дн. просрочки, что составляет 5 101 255 руб.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ, предусмотрены п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ответчика ИП ФИО3, при отсутствии заявления о снижении размера неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований в размер 169 500 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. чрезмерно завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации морального вреда до 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований, что составляет 170 500 руб. из следующего расчета: (169 500 руб. + 169 500 руб. + 2 000 руб.) х 50 % = 170 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу судебные расходы за составление искового заявления, изготовления копий и почтовые расходы в размере 5000 руб., которые подтверждаются представленной суду квитанцией № от 08.06.2020г.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета городского округа <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 270 руб., от уплаты которой истец освобождена на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору № о реализации туристского продукта турагентом от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 169 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 169 000 руб., штраф в размере 169 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, снятие копий и направление по почте сторонам в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 270 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.