Решение № 2-2445/2019 2-2445/2019~М-1601/2019 М-1601/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2445/2019

Дело № 2-2445/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«20» августа 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора __________________,

адвоката Исмаилова К.И. оглы, представившего ордер № 665561 от 15 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, поясняя, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 41/47 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером № площадью 72,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Совладельцем 6/47 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО2 Стороны являются бывшими супругами. 14.11.2017 г. брак прекращен по решению мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области. Ответчику ФИО2 невозможно выделить в пользование в указанной квартире изолированное жилое помещение. 14 марта 2019 года решением судьи судебного участка № 28 Ленинградской области по делу <данные изъяты> года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 было отказано. Порядок пользования жилым помещением, трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, определен быть не может. Доля ФИО2 (6/47) является незначительной, что позволяет истцу требовать признания данной доли незначительной с выплатой собственнику доли компенсации. ФИО1 готов выплатить денежную компенсацию за долю ФИО2 в размере реальной рыночной стоимости 6/47 долей квартиры. Рыночная стоимость 6/47 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 688 000 рублей. По мнению истца, ответчица ФИО2 с момента рассмотрения дела о разделе имущества (квартиры) в суде апелляционной инстанции потеряла заинтересованность в указанной квартире и перестала оплачивать коммунальные услуги даже частично. Ответчица ФИО3 не нуждается в указанном жилом помещении. Она, выехав из квартиры, вывезла из нее все вещи. Истец потребовал признать долю ФИО2 6/47 в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 72,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 6/47 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 72,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; установить выкупную цену 6/47 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 72,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 688 000 рублей в соответствии с отчетом ООО «Лидер Оценка» о рыночной стоимости № 79/19 от 20.03.2019 г.; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости его доли в правей общей долевой собственности 688 000 рублей; признать за ФИО1 право собственности на 6/47 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 72,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства. Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчица выехала из квартиры добровольно. Она вывезла из квартиры все вещи. Она приняла решение продать свою долю в праве на квартиру и обращалась к нотариусу. Она определила цену своей доли, которая явно завышена. Истец обратился к специалисту для определения рыночной стоимости квартиры. Она составила 688000 рублей. Нуждаемость в жилье ответчица не доказала. Представленную истцом стоимость ответчица не оспорила.

Ответчица в суд не явилась, также направив в суд своего представителя, который в суде иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ответчица выехала не добровольно. Истец препятствовал в пользовании жильем. Ответчица проживает в арендованном жилом помещении. Она оплачивает коммунальные платежи. Спорное жилье является для неё единственным. Ей нужны средства для покупки жилья для себя и ребенка. Дополнительно представителем ответчицы представлены возражения на иск (л.д. 121,122).

Выслушав стороны, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Этого же вправе потребовать и собственник большей доли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Вместе с тем, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 года) выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, в том числе, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Решением Гатчинского городского суда от 31 января 2018 года по делу № 2-372/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, признании права собственности истцу было отказано в иске (л.д. 11-13,125-127).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2018 года (л.д. 14-16) указанное выше решение Гатчинского городского суда было отменено и исковое требование ФИО1 было удовлетворено частично. За ФИО1 признано право на 41/47 долей, а за ФИО2 на 6/47 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 17, 18, 128-130).

Жилая площадь указанной трехкомнатной квартиры составляет 43,2 кв.м. Жилое помещение состоит из трех комнат площадью 17,1 кв.м, 12,9 кв.м, 13,2 кв.м.

На долю истицы в квартире 6/47 в праве общей долевой собственности приходится 5,51 кв.м жилой площади.

Стороны являются бывшими супругами и состояли в браке с 27 января 2011 года по 14 ноября 2017 года, что следует из апелляционного определения (л.д. 129). 14.11.2017 г. брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области.

Из иска и объяснений сторон следует, что они пытались определить порядок пользования квартирой, обратившись в судебный участок № 28 Гатчинского муниципального района Ленинградской области. 14 марта 2019 года решением мирового судьи судебного участка №28 Гатчинского муниципального района Ленинградской области по делу <данные изъяты> года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 было отказано (л.д. 104).

По мнению суда, поскольку порядок пользования жилым помещением, трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, определен быть не может, а доля ответчика ФИО2 составляет 6/47, истец правомерно потребовал признания данной доли незначительной с выплатой собственнику доли компенсации.

При этом суд принимает во внимание утрату интереса ответчицы к спорному жилому помещению, о чем свидетельствует заявление ФИО2 к нотариусу о намерении продать свою долю 6/47 в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 101). Цена указанной доли определена ответчицей в размере 1500 000 рублей.

Согласно отчёту об оценке № 79/19 от 20 марта 2019 года, подготовленному оценщиком ООО «Лидер-Оценка», рыночная стоимость объекта оценки (с учетом допустимых округлений) - 6/47 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером №, - составляет 688 000 рублей.

Указанная оценка ответчицей не оспорена. Каких-либо обоснований стоимости в размере 1500 000 рублей истицей не представлено.

Суд считает, что стоимость 6/47 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1500 000 рублей, является не обоснованной и завышенной.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчица ФИО2 потеряла интерес к спорной квартире.

Из названного выше отчета ООО «Лидер-Оценка» видно, что мебель в квартире и следы проживания отсутствуют.

По утверждению представителя истца, не опровергнутого представителем ответчика, ответчица вывезла из квартиры все вещи, которые там находились, в том числе и принадлежавшие истцу ФИО1, что послужило поводом для обращения ФИО1 в УМВД России по Гатчинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д.92-95).

Из выписки из ЕГРН (л.д. 107) видно, что ответчица до 20.09,2016г. являлась собственником (общая совместная собственность) трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. Каких-либо объяснений об этом недвижимом имуществе и его судьбе представитель ответчика не дал.

Представленные представителем ответчицы квитанции по оплате за коммунальные услуги, поступившие после обращения истца в суд, не могут служить доказательством её заинтересованности в пользовании квартирой.

Пунктом 1. ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации - удовлетворить.

Признать долю ФИО2 6/47 в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 72,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 6/47 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 72,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Установить выкупную цену 6/47 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 72,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, в размере 688 000 рублей.

3аменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости его доли в правей общей долевой собственности 688 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 6/47 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 72,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.

Судья М Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2445 /2019,

УИД 47RS0006-01-2019-001897-44

Гатчинского городского суда Ленинградской области