Апелляционное определение № 33-1142/2026 33-11504/2025 от 5 февраля 2026 г.

УИД 59RS0028-01-2025-001441-42

Судья Носкова Е.А.

Дело № 2-1308/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1142/2026 (33-11504/2025)

г. Пермь

29 января 2026 года

В окончательном виде изготовлено 06 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 октября 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки, модели Lada GRANTA 219440, идентификационный номер (VIN) **, модель № двигателя **, ** года выпуска, электронный паспорт транспортного средства **, выдан АО Автоваз 14 июня 2023 года, в целях погашения задолженности по кредитному договору, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2023 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 133 387,06 руб. на срок до 13 июня 2028 года под 6,1% годовых, целевое использование кредита – для оплаты транспортного средства и оплаты страховых взносов, под залог транспортного средства LADA GRANTA 219440, ** года выпуска, VIN **. Получив заемные денежные средства, ответчик с марта 2024 года обязательства по возврату кредита, оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 апреля 2025 года с учетом снижения штрафных санкций составила 999 610,64 руб. На основании исполнительной надписи нотариуса О. № ** от 11 марта 2025 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №** в общей сумме 984 049,10 руб. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA GRANTA 219440, ** года выпуска, VIN **, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 руб.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с намерением погасить частично задолженность и заключить с истцом мировое соглашение.

Протокольным определением суда ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края суда от 10 октября 2025 года требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - транспортное средство LADA GRANTA 219440, ** года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак **, путем продажи с публичных торгов, также с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» взыскано 30000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что суд не принял во внимание нахождение на иждивении ответчика малолетнего сына, который является инвалидом детства, в связи с чем автомобиль жизненно необходим семье для того, чтобы доставлять ребенка в медицинские учреждения и на переосвидетельствование в г.Березники. Также приводит доводы о том, что у него удерживается большая часть заработной платы в счет погашения кредита.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности явится не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2023 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 133 387,06 руб. на срок до 13 июня 2028 года с процентной ставкой – 6,1 % годовых, целевое использование кредита – для оплаты транспортного средства и оплаты страховых взносов (л.д. 13, 15, 16-25, 26-28, 29-31, 32, 33).

В соответствии с пунктами 4 и 26 Договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства (л.д. 33).

Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена 07 июля 2023 года (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 23 Договора банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34).

Ответчик (заемщик) принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов в спорный период исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей, в результате чего согласно расчетам истца по состоянию на 11 апреля 2025 года, с учетом снижения штрафных санкций, составил 999 610,64 руб., из которых 937 208,41 руб. – основной долг, 32 084,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 991,38 руб. – пени по просроченным процентам, 23 326,49 руб. – пени по просроченному долгу (л.д. 41-42).

На основании исполнительной надписи нотариуса О. №** от 11 марта 2025 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № ** в общей сумме 984 049,10 руб. (л.д. 76), на основании которой 13 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 (л.д.75-79).

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком в полном объеме не погашена, что не оспаривается.

По сведениям РЭО Госавтоинспекции отдела МВД России «Лысьвенский», транспортное средство LADA GRANTA 219440, 2023 года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак **, зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 80-83).

В соотвествии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соотвествии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В ходе рассмотрения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции было установлено, что обязательство, обеспеченное залогом, ответчиком не исполняется, в связи с чем произведено взыскание задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Изложенные обстоятельства, ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств являются основанием для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда следует признать верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и нормам материального права.

Сведений об обстоятельствах, которые не были приняты судом во внимание, имея при этом значение для правильного разрешения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в жалобе доводы – о нуждаемости в транспортном средстве в ввиду состояния здоровья одного из членов семьи, в силу подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права, основанием для отмены решения не являются.

Учитывая изложенное, решение следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи