Определение № 5-513/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 5-513/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 5-513/17
г. Санкт-Петербург
23 мая 2017 года
Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 года помощником оперативного дежурного 76 отдела полиции УМВД по Центральному району г. Санкт – Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, из которого следует, что 02 мая 2017 года, в 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в общественном месте выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников не реагировал, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, при этом оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, пытался скрыться с места совершения правонарушения, хватался за форменную одежду, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

02.05.2017 года определением начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

02.05.2017 года протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, и в тот же день переданы на рассмотрение судье.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также содержится указание на то, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При этом, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено при изучении материалов дела, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а материалы составлены с нарушением требований КоАП РФ и неполно, что выразилось в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 установлена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение квалифицированного мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка и в данном случае неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки объективной стороны правонарушения, а именно не указано какие именно действия связанные с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, были совершены ФИО1 и послужили основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Кроме того, при описании события правонарушения в протоколе не указано, в чем заключались законные требования сотрудников полиции, которым ФИО1 не повиновался, в адрес кого ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, какому сотруднику полиции оказал неповиновение, с указанием его данных и должности. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о том, присутствовали ли в указанное время в указанном месте иные лица, кроме ФИО1 и имело ли место нарушение общественного порядка ФИО1, и в чем это выразилось. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО1 правонарушения не описано надлежащим образом.

Протокол АП № от 02 мая 2017 года об административном правонарушении не содержит указание на статус лица, указанного в графе «свидетели, потерпевшие», - ФИО5

Кроме того, в рапорте от 02.05.2017 года имеются исправления, заверенные помощником оперативного дежурного 76 отдела полиции ФИО3, что является недопустимым, поскольку, какие-либо исправления в процессуальные документы вправе вносить только то должностное лицо, которое данный документ составило.

Вышеуказанные недостатки, по мнению суда, препятствуют рассмотрению дела и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ подлежат возвращению начальнику 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, передавшему дело на рассмотрение судье, для устранения указанных недостатков в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22.1, 23.1, 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, а также иные материалы по делу об административном нарушении, в отношении ФИО1 возвратить начальнику 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт – Петербурга, для устранения указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Е.В. Мезенцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>