Решение № 2А-731/2021 2А-731/2021~М-611/2021 М-611/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-731/2021

№ 2а-731/2021

УИД 03RS0048-01-2021-001326-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП банк» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 ФИО9 Кармаскалинскому РО СП УФССП России по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 ФИО10, ФИО1 РО СП УФССП России по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения.

В обоснование иска указано, что в Кармаскалинский РО СП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.В. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ФИО4 ФИО11 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительство должника; обязать судебного пристава-исполнителя Биктимирову ФИО12. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлен... акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 ФИО13 представитель Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заместитель начальника отделения ФИО5 ФИО14 обратилась в суд с отзывом, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в виду их недоказанности, указав на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки и порядке предприняты все меры принудительного исполнения, общая сумма взысканных в принудительном порядке и перечисленных в пользу взыскателя денежных средств составляет 4151,89 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в суд лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В своих исковых требованиях истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО15, указанное в исковом заявлении, повлекло нарушение интересов взыскателя, а именно на своевременное получение взыскателем по решению суда денежных средств.

Между тем, истец не представил суду доказательства о том, что чем нарушили ответчики его права и законные интересы в ходе совершения исполнительных действий, и что ему при этом мешало своевременно исполнить решение суда и требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом.

Согласно положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленным в материалы дела документам – копии исполнительного производства, письменному отзыву заместителя начальника отделения ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Кармаскалинский РО СП поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в отношении ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении направлена сторонам для уведомления.

Одновременно направлены первичные запросы для установления материального положения должника.

Согласно исполнительного документа, предметом требований является взыскание задолженности в размере 112362,42 руб.

В отношении должника на исполнении находилось несколько исполнительных производств, в связи с чем они были объединены в сводное №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, иные кредитные организации, государственные органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества. По данным Росреестра получены сведения об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества. По сведениям органа ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о заключении брака должника в 2019 году с ФИО2. Согласно полученных сведений с государственных регистрирующих органов, зарегистрированное на супруга ФИО2 в период брака имущество, не выявлено. В рамках проверки имущественного положения осуществлены выходы по адресу проживания должника, в ходе которых имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не выявлено. О выходе в адрес составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно сведений, полученных неоднократно, в период ведения исполнительного производства, с органа Управления Пенсионного Фонда информации о получении должником дохода в виде заработной платы, либо отчислений, на которые возможно обратить взыскание, не поступало. Согласно сведений с органов МРЭО ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС, Росгвардии, также полученных в рамках исполнительных производств, находящихся в исполнении, на дату рассмотрения административною иска, информации о наличии за должником какого-либо имущества, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК.

Общая сумма взысканных в принудительном порядке и перечисленных в пользу взыскателя денежных средств составляет 4151,89 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО17 исследовав полученные сведения от государственных регистрирующих органов, банков и иных кредитных организаций, установив имущественное положение при выходе в адрес проживания должника, предприняла все необходимые действия, направленные на установление и проверку имущественного положения должника.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО18 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП ФИО4 ФИО19 были приняты все допустимые законом меры для правильного и своевременного исполнения судебного решения в пользу взыскателя – административного истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 ФИО20 Кармаскалинскому РО СП УФССП России по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействий выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительство должника, незаконными; об обязании судебного пристава-исполнителя Биктимирову ФИО21 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлен... акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Р.У. Хасанов

Решение28.09.2021