Решение № 12-109/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев дело по жалобе директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа сельского поселения «Поселок Молодежный» Комсомольского муниципального района Хабаровского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» судебного участка № 55, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» судебного участка № 54 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа сельского поселения «Поселок Молодежный» Комсомольского муниципального района Хабаровского края к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» судебного участка № 55, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» судебного участка № 54 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа сельского поселения «Поселок Молодежный» Комсомольского муниципального района Хабаровского края привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 90000 рублей.

Данным постановлением МБОУ СОШ сельского поселения «Поселок Молодежный» Комсомольского района Хабаровского края признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., при осуществлении деятельности по адресу <адрес>, в здание школы, нарушило ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не выполнило пункты 1, 2, 3, 4, 8 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению полной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, а именно: приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации размещен в помещении, не оборудованном аварийным освещением; соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией не выполнены проводом, обеспечивающем работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, не произведена замена кабельных изделий СОУЭ на негорючие; шлейфы пожарной сигнализации не выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия, требуется исполнение на негорючие; электропитание автоматической установки пожарной сигнализации не выполнено огнестойким кабелем с медными жилами, не распространяющим горение с низким дымо и газовыделением; отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; ручные пожарные извещатели, расположенные на 2 этаже не сработали при их запуске; не проводится проверка качества защитной обработки.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель юридического лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, указывая на то, что здание школы построено в 1967 году, капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здание не претерпевало. Пожарная сигнализация установлена в соответствии с требованиями действовавшими во время ее установки. Пожарная сигнализация находится в исправном состоянии, что подтверждается актом проверки работоспособности систем АУПС и СОУЭ, составленном обслуживающей организацией. Исходя из положений п.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» считает, что выполнение требований ч.2 ст. 82, не являются обязательными, поскольку объект защиты был введен в эксплуатацию до вступления в силу федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Кроме того, для устранения нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предварительным локальным сметным расчетом необходимо <данные изъяты> руб. Школой предпринимались все необходимые меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности: в адрес управления образования администрации района неоднократно направлялись служебные письма с просьбой о выделении дополнительных финансовых средств, заявки на участие в конкурсном распределении принимаемых расходных обязательств Комсомольского муниципального района на 2017 год. Деятельность школы по обеспечению пожарной безопасности финансируется в рамках имеющихся финансовых средств из бюджета района, который является высокодатационным. Считает умысел на совершение вмененного правонарушения отсутствует, поскольку школой неоднократно истребовались от главного распорядителя бюджетных средств денежные средства для исполнения предписания. Именно тяжелое финансовое положение школы стало причиной невыполнения п.2-4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2017 года она обращалась к инспектору отделения надзорной деятельности Комсомольского района по пожарному надзору с просьбой о продлении сроков выполнения п.2-4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен отказ. Также указывает на то, что при определении горючести кабеля не были взяты образцы, назначены пожарно-технические экспертизы, в связи с чем вывод о горючести кабеля сделан необоснованно и бездоказательно. С учетом положений п.4 ст.24.5 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным.

Главный государственный инспектор Комсомольского района по пожарному надзору ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должностного лица.

Выслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Пунктом 10 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Пунктом 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки МБОУ СОШ сельского поселения «Поселок Молодежный», проведенной главным государственным инспектором Комсомольского муниципального района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по Хабаровскому краю установлено, что в нарушение ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О пожарной безопасности» указанные в п.п.1, 2, 3, 4, 8 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки ст.ст. 82, 83 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.21, 61 Правил противопожарного режима в РФ, содержащихся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации размещен в помещении, не оборудованном аварийным освещением; соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией не выполнены проводом, обеспечивающем работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, не произведена замена кабельных изделий СОУЭ на негорючие; шлейфы пожарной сигнализации не выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия, требуется исполнение на негорючие; электропитание автоматической установки пожарной сигнализации не выполнено огнестойким кабелем с медными жилами, не распространяющим горение с низким дымо и газовыделением; отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; ручные пожарные извещатели, расположенные на 2 этаже не сработали при их запуске; не проводится проверка качества защитной обработки, не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении МБОУ СОШ сельского поселения «Поселок Молодежный» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1З ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, МБОУ СОШ сельского поселения «Поселок Молодежный» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе представитель МБОУ СОШ сельского поселения «Поселок Молодежный» просит производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку школа неоднократно обращалась к главному распорядителю бюджетных средств для исполнения предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, поскольку общеобразовательное учреждение не оказывает платных услуг и находится в тяжелом финансовом положении.

Данный довод не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что директор учреждения обращался со служебными письмами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к начальнику управления образования с просьбой увеличить плановые назначения для исполнения предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Вместе с тем то обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало МБОУ СОШ сельского поселения «Поселок Молодежный» возможности привлечь для выполнения предписания и приведения пожарной сигнализации и системы оповещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности иные средства, в том числе полученные от приносящей доход деятельности учреждения.

Согласно Уставу МБОУ СОШ сельского поселения «Поселок Молодежный» Учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность, виды которой перечислены в пунктах 2.4, 2.5 Устава, в числе которых: привлечение безвозмездных поступлений в денежной и неденежной формах от юридических и физических лиц; организация горячего питания обучающихся; организация нахождения обучающихся в лагерях пребывания при Организации; копирование документов; ламинирование; брошюрирование; реализация пищевых отходов; компьютерный набор текста, распечатка текста; продажа рассадных и комнатных растений; предоставление спортивного зала, тренажерного зала; пошив и ремонт одежды; реализация изделий изготовленных из дерева. Организация может оказывать платные дополнительные образовательные услуги.

Сведений о том, что МБОУ СОШ сельского поселения «Поселок Молодежный» приносящую доход деятельность не осуществляет, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями данного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 этого Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В пункте 39 приказа МЧС России от 16.03.2007 № 140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения» разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Учитывая, что дальнейшая эксплуатация МБОУ СОШ сельского поселения «Поселок Молодежный» может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья детей и работников школы, и требование органов пожарного надзора по устранению выявленного нарушения относится к противопожарному режиму эксплуатации здания, а не к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно- техническим характеристикам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности МБОУ СОШ сельского поселения «Поселок Молодежный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания, направленное директором МБОУ СОШ сельского поселения «Поселок Молодежный» ДД.ММ.ГГГГ в орган, его вынесший, рассмотрено установленным порядком.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке, либо о том, что оно признано незаконным.

Доводы жалобы о том, что работоспособность кабеля государственным органом не проверялась, судьей также отклоняются, поскольку расчетное обоснование обеспечения работоспособности кабелей и проводов систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в том числе кабелей и проводов указанных систем, в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Иные доводы жалобы по существу совершенного административного правонарушения отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, действия МБОУ СОШ сельского поселения «Поселок Молодежный» правильно квалифицированы по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» судебного участка № 55, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» судебного участка № 54 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа сельского поселения «Поселок Молодежный» Комсомольского муниципального района Хабаровского края к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора МБОУ СОШ сельского поселения «Поселок Молодежный» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В.Пучкина