Решение № 12-12/2017 12-432/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017
РЕШЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Костяная Н.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Дорада» на постановление должностного лица начальника отдела *** Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дорада» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

жалобу ООО «Дорада» на постановление должностного лица начальника отдела *** Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дорада» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

жалобы ООО «Дорада» на постановление должностного лица начальника отдела *** Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дорада» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

жалобы ООО «Дорада» на постановление должностного лица начальника отдела *** Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дорада» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела *** Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, в ходе расследования несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дорада» установлено, что работодатель в нарушение требования абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а именно при заливе масла в цистерну, установленную на полуприцепе **** ****), что привело к падению пострадавшего с верхней площадки цистерны с высоты 4 метров и повлекло за собой тяжелый несчастный случай; в нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель не обеспечил соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте работникам транспортного отдела, а именно не обеспечил соответствующие требованиям охраны труда условия на рабочих местах водителям автомобиля, работающих на автомобиле **** с полуприцепом **** ****, на котором установлена цистерна (масловоз), не обеспечил наличие защитных ограждений на верхней площадке цистерны, что привело к падению пострадавшего с верхней площадки цистерны с высоты 4 метров и повлекло за собой тяжелый несчастный случай, а именно не принял необходимых мер по обеспечению соответствующих требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте водителю автомобиля ДАННЫЕ ФИО2., работавшему на автомобиле **** с полуприцепом **** ****, на котором установлена цистерна (масловоз) и на котором отсутствовали защитные ограждения на верхней площадке цистерны; в нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель не обеспечил надлежащий контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а именно на рабочем месте водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 за применением водителем автомобиля ДАННЫЕ ФИО3. средств индивидуальной защиты, за соблюдением Правил по охране труда при работе на высоте и инструкций по охране труда водителем ДАННЫЕ ФИО3.; в нарушение абз 8,9 ч. 2 ст. 212, ч. 1, 2, 3ст. 225 ТК РФ не обеспечил своевременное проведение инструктажа по охране труда водителю автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11., допустил водителя автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12. к исполнению им трудрвых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда, проведя только первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, по истечении 3 месяцев повторный инструктаж водителя ДАННЫЕ ФИО3 не был проведен, то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Постановлением начальника отдела *** Государственной инспекции труда в <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорада» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорада», в лице директора ДАННЫЕ ФИО3, обратилось с жалобой в Индустриальный районный суд г.Барнаула, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку ООО «Дорада» не обязана обеспечивать безопасность работников при осуществлении технологического процесса – при заливе масла в цистерну, установленную на полуприцепе «**** ****), так как данный технологический процесс относится к поставщику масла ООО «****». ООО «Дорада» не должна устанавливать защитные ограждения на верхней площадке цистерны, так как это не требуется по условиям получения и доставки масла с поставщиком ООО «****», ввиду того, что это относится к технологическому процессу ООО «****». ООО «Дорада» не могло нарушить правила охраны труда при работе на высоте, так как данные работы в ООО «Дорада» отсутствуют. Фактов, подтверждающих влияние средств индивидуальной защиты на падение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13. с высоты, комиссией не установлено. ООО «Дорада» провело все необходимые инструктажи по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверке знаний требований охраны труда. Все подробные обоснования по данным обстоятельствам ООО «Дорада» изложило в предоставленном в трудовую инспекцию особом мнении к акту *** о несчастном случае на производстве (форма Н1) и акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого случая) (форма 4), однако оценки данным обстоятельствам трудовая инспекция не дала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Дорада» - ДАННЫЕ ФИО3 и законный представитель общества ДАННЫЕ ФИО3 доводы жалобы поддерживали.

Начальник отдела *** Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 представила отзыв, в котором в удовлетворении жалобы просила отказать.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела *** Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, в ходе расследования несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дорада» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушены требования абз.11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, пп.1 п.2 ст. 4, п. 1, п.2 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно что работодателем специальная оценка условий труда рабочего места водителя автомобиля не проведена, документы, подтверждающие факт проведения специальной оценки условий труда рабочего места водителя автомобиля ответствуют. Аттестация данного рабочего места по условиям труда до ДД.ММ.ГГГГ также не проводилась, документы, подтверждающие факт аттестации рабочего места, отсутствуют, то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Постановлением начальника отдела *** Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорада» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорада» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и самого события правонарушения, ссылаясь на то, то проведение оценки специальных условий планировалось на 4 квартал 2016 года, в целях чего заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, комиссией не установлена причинная связь отсутствия оценки условий труда ФИО4 с произошедшим несчастным случаем, так как тот произошел за пределами условий труда именно на рабочем месте.

Начальник отдела *** Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 представила отзыв, в котором в удовлетворении жалобы просила отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Дорада» - ДАННЫЕ ФИО3 и законный представитель общества ДАННЫЕ ФИО3 доводы жалобы поддерживали.

В дополнении к жалобе указывали, что все документы относительно оценки условий труд были представлены, оценка может проводиться этапами, должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, рабочие места ООО «Дорада» к исключительному перечню не относятся, поэтому, поскольку не нарушены сроки этапов, ни общий срок оценки условий труда, нарушение отсутствует.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела *** Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, в ходе расследования несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дорада» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования абз. 12, 13, ч. 2 ст. 212, ч. 1, 2, 4, 7, 8 ст. 213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ ***н от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование за счет средств работодателя ФИО4 не проходил, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и заключение врачебной комиссии о психиатрическом освидетельствовании ФИО4 отсутствует, то есть работодатель допустил водителя автомобиля ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Постановлением начальника отдела *** Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 ***-ИЗ/210/4/НС/10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорада» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорада» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с жалобой.

Не согласивший с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорада» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с аналогичной жалобой.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству суда.

В жалобах ООО «Дорада» просит об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и самого события правонарушения, ссылаясь на то, водитель ДАННЫЕ ФИО3 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, личная медицинская книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, при трудоустройстве была предъявлена санитарная книжка с заключением врача о допуске в качестве водителя по результатам медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, психиатром и наркологом был допущен ДД.ММ.ГГГГ, то есть все заключения имелись, нарушений в том, что медосмотр пройден за счет работника, нет. Более того, комиссией взаимосвязь заболевания с несчастным случаем не установлено.

Начальник отдела *** Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 представила отзыв, в котором в удовлетворении жалобы просила отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Дорада» - ДАННЫЕ ФИО3 и законный представитель общества ДАННЫЕ ФИО3 доводы жалобы поддерживали.

В дополнение к жалобе ООО «Дорада» указывало, что факт прохождения медосмотров может быть подтвержден как справкой формы 086/у, так и медицинской книжкой.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела *** Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, в ходе расследования несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дорада» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 ТК РФ, п. 4 ч. 1 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установлено, что водителю ФИО4 специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты не были выданы, то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Постановлением начальника отдела *** Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 ***-ИЗ/210/4/НС/11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорада» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорада» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с жалобой.

Не согласивший с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорада» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с аналогичной жалобой.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству суда.

В жалобах ООО «Дорада» просит об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и самого события правонарушения, ссылаясь на то, что на момент принятия работника ФИО4 на работу средства защиты у последнего имелись, что было проверено работодателем, приобретение их работником самостоятельно не свидетельствует о нарушении, несчастный случай не связан с отсутствием специальных мер защиты.

В дополнении к жалобе ООО «Дорада» указывает на то, что основным видом деятельности является торговля пищевыми продуктами, поэтому на общество должны распространяться только норы выдачи специальной одежды для работников торговли. В соответствии костюма нормам работодатель удостоверился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Дорада» - ДАННЫЕ ФИО3 и законный представитель общества ДАННЫЕ ФИО3 доводы жалобы поддерживали.

Начальник отдела *** Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 представила отзыв, в котором в удовлетворении жалобы просила отказать.

Определениями судей Индустриального районного суда <адрес> дела по всем вышеуказанным жалобам ООО «Дорада»» на указанные постановления по делам об административных правонарушениях объединены в одно производство с присвоением делу ***.

Заслушав защитника юридического лица, в отношении которого вынесены оспариваемые постановления, законного представителя, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании Распоряжения о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ***, выданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>, была проведена проверка в отношении ООО «Дорада» по адресу: <адрес>, проводившаяся начальником отдела *** Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 в составе комиссии по расследованию несчастного случая.

По результатам указанной проверки комиссией составлен Акт *** о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи кодекса допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлено, что необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении обжалуемых постановлений начальником отдела *** Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 положения части 2статьи 4.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выявленные в ООО «Дорада» в ходе проверки, проведенной государственным инспектором труда, были допущены названным юридическим лицом в результате бездействия. Нарушение выявлено в рамках одной проверки.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении ООО «Дорада», было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, административные дела в отношении ООО «Дорада» о привлечении к ответственности по ч.1, 2, 3, 4статьи 5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали рассмотрению в рамках одного дела об административном правонарушении с назначением административного наказания в пределах санкции указанной нормы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении государственным инспектором дел об административных правонарушениях должностному лицу по каждому нарушению были даны объяснения, вместе с тем, при вынесении должностным лицом оспариваемых постановлений, данным возражениям не была дана оценка, а также не указано в связи с чем они не были приняты государственным инспектором.

С учетом изложенных обстоятельств, вынесенные в отношении ООО «Дорада» постановления не могут быть признаны законными, поскольку допущенные начальником отдела *** Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотретьдело.

В связи с чем постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Дорада» подлежат отмене, а дело возращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановления начальника отдела *** Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дорада» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дорада» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дорада» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дорада» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Верно, судья

Н.А. Костяная

Секретарь судебного заседания

Решение не вступило в законную силу 16.02.2017, секретарь судебного заседания

Оригинал постановления находится в материалах дела № 12-12/2017.