Решение № 2-35/2020 2-870/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

Дело № 2-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

при секретаре Ахкямовой Г. А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО СМП Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО СМП Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению по банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90903,35 рублей, из них проценты 14401,99 рубле, пени на просроченный основной долг 76501,36 рублей; расторжении соглашения по указанному банковскому счету, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 8927,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к правопредшественнику истца – ОАО Банк «Инвестиционный капитал» с заявлением о предоставлении овердрафта

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просила открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить к нему овердрафт. На основании данного заявления клиенту открыт банковский счет №. Также ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Инвестиционный капитал» - в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») на основании заявления ФИО1 предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 50000 руб. Плата за пользование овердрафтом устанавливается тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 22%. Пластиковая карта с пин-кодом получены ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковской карты. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету и судебным приказом, выданным судебным участком № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1062/2017. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. В соответствии с договором ответчик обязался своевременно в соответствии с соглашением осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа – 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с соглашением и тарифами. В нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступили, что привело к возникновению просроченной задолженности. Судебным приказом, выданным судебным участком № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-6271/2013 исковые требования банка были удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110619,17 руб. В адрес ответчика банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении кредитного договора о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени заемщик продолжает пользоваться суммой кредита. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Акционерного общества банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в части начисленной суммы пени, которую полагает завышенной.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, учитывая, что гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и пени, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просила открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить к нему овердрафт. На основании данного заявления клиенту открыт банковский счет №. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании заявления ФИО1 ей предоставлен кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 50000 руб. Плата за пользование овердрафтом установлена тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 22%. Пластиковая карта с пин-кодом получены ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковской карты. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. В соответствии с договором ответчик обязался своевременно в соответствии с соглашением осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа – 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с соглашением и тарифами. В нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступили, что привело к возникновению просроченной задолженности. Судебным приказом, выданным судебным участком № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-6271/2013 исковые требования банка были удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110619,17 руб. В связи с чем, начисление процентов и пеней истцом произведено с ДД.ММ.ГГГГ за период фактического пользования ответчиком заемными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 90903,35 руб., из которых проценты – 14401,99 руб., пени на просроченный основной долг – 76501,36 руб. В адрес ответчика банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении кредитного договора о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Расчет истца судом проверен и является верным, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Далее, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер пени на просроченный основной долг в сумме 76501,36 рублей чрезмерно высоким с учетом длительности неисполнения обязательства, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер штрафных до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8927,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному соглашению к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: проценты – 14401,99 рублей, пени на просроченный основной долг – 15000 рублей

Соглашение к банковскому счету №, заключенное между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8927,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р.Карамова

«согласовано»