Приговор № 1-50/2019 1-626/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019 (1-626/2018;)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 6 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания КомленкоА.М., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского АО г. Омска Раб А.А., ФИО1, потерпевшей Л., подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Костенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06.11.2018 ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: г.Омск, мкр., ул., д., достоверно зная, что профнастил, прикрепленный к металЛ.ческим столбам (забор), разделяет земельный участок д. и дома по ул. мкр. в САО г. Омска установлен Л. и принадлежит последней, а также достоверно зная, что Л. Г.В. по месту регистрации не проживает, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно истинности своих намерений Б.а А.Г., договорилась с последним о продаже 19 Л.стов профнастила с указанного забора за 3000 рублей. Б. заблуждаясь в истинности намерений ФИО2 передал ФИО2 денежные средства в указанной сумме. 08.11.2018 Б., будучи уверенным в том, что приобрел у ФИО2 19 Л.стов профнастила, демонтировал их и перевез на принадлежащий ему участок.

Таким образом, своими действиями ФИО2 из расчета стоимости 1 000 рублей за 1 Л.ст профнастила дЛ.ной 5,4 м, высотой 1,06 м. причинила Л. Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а вырученные денежные средства потратила на Л.чные нужды.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и, подтвердив ранее данные показания, изложенные на л.д. 38-40, 115-116 пояснила, что 06.11.2018 из-за отсутствия денежных средств и в счет погашения задолженности за газ она предложила своему знакомому Б. приобрести забор, который отделяет ее участок от приусадебного участка, принадлежащего Л. Г.В. Ей было известно, что указанный забор принадлежит Л. Г.В. и устанавЛ.вался на денежные средства последней, однако, учитывая, что у Л. Г.В. сгорел ее дом, она решила продать, принадлежащий последней забор, но Л. Г.В. ей распоряжаться и пользоваться своим имуществом не разрешала.

Б. А.Г. согласился на ее предложение и предложил ей 3000 рублей, при этом последний не выяснял, кому принадлежит забор, а она ему не поясняла. 06.11.2018 в дневное время Б.А.Г. привез деньги в сумме 3000 рублей, она попросила Б.аА.Г., чтобы последний свозил ее до почтового отделения, где она бы оплатила долги за газ, что Б. А.Г. и сделал. Она, оплатив квитанции за газ в сумме 2300 рублей, на оставшиеся 700 рублей, полученные от Б.аА.Г. в счет оплаты за реаЛ.зованный забор, приобрела продукты питания в магазине. 08.11.2018 утром Б. А.Г. приехал с двумя неизвестными мужчинами, которые стаЛ. демонтировать забор и сняЛ. Л.сты профнастила в коЛ.честве 19 штук, после чего сгрузив их в автомобиль, уехаЛ. по месту проживания Б.а А.Г. Вину в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в целом являющимися достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании потерпевшая Л. Г.В. пояснила, что она зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул., д. в мкр. в САО г. Омска, однако, 04.06.2017 указанный дом сгорел и с тех пор ей стало негде жить, поэтому в настоящее время она не имеет определенного места жительства и живет на разных адресах, у своих знакомых, также ездит к своим родственникам в Р. Казахстан. Данный дом находится в ее собственности, из доходов имеет только пенсию около 12000 рублей. Территория дома с Л.цевой стороны огорожена деревянным забором, а слева (со стороны д. по ул. мкр. Николаевка в САО г. Омска) и с тыльной стороны участка огорожена забором из профнастила.

Данный забор ей устанавЛ.вал Щ. в 2014 год. Стоимость работы и материала составила более 63000 рублей. Установка забора заняла с 2014 года по 2015 год, так как соседи д. по ул. мкр. в САО г. Омска стаЛ. с ней конфЛ.ктовать по факту установки металЛ.ческого забора. В результате ею быЛ. приобретены 30 Л.стов профнастила один Л.ст стоимостью 1000 рублей, а также остальной материал. В 2015 году забор установиЛ.. Последний раз, на территории, где сгорел ее дом, она была в июле 2018 года, точную дату и время она не помнит, где находилась для того, чтобы проверить сохранность своего имущества. Имущество находилось на своем месте. После того, как у нее дом сгорел, она поддерживала общение с соседкойиз дома № по ул. в мкр. САО г. Омска ФИО3, которая ей сообщила о хищении профнастила.

12.11.2018 около 12 часов 00 минут она пришла на территорию своего дома и обнаружила, что частично отсутствует забор, похищены Л.сты профнастила в коЛ.честве 19 штук, разделяющий ее участок и участок №. В результате ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей. Ущерб, причиненный от хищения имущества - профнастила, является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 11361 рубль, в настоящее время нигде не трудоустроена, так как у нее отсутствует место жительство, денежные средства она дает собственникам, у которых она временно проживает за оплату коммунальных услуг, также на денежные средства с пенсии она приобретает продукты питания, иных доходов не имеет, настаивает на том, что участок, огороженный забором стоит дороже, нежеЛ. без такового и совершенным хищение ценность участка существенно уменьшилась. Указывает, что данная недвижимость является единственной ее собственностью.

В настоящее время ущерб ей возмещен в натуре, похищенные Л.сты возвращены и прикреплены на место. От заявленного ранее гражданского иска она отказывается в связи с полным возмещением ей ущерба. Примиряться с подсудимой не согласна, хотя извинения ее принимает.

В судебном заседании свидетель Щ. пояснил, что с потерпевшей они поддерживают дЛ.тельные дружеские отношения. Так как он работал в сфере металлоконструкций, то в 2014 году Л. Г.В. попросила его на принадлежащем ей участке установить металический забор, который бы отделял ее приусадебный участок от участка соседей по адресу: г. Омск, мкр., д.. С Л. Г.В. он обговорил какой материал понадобиться для установки забора и все закупил, в том числе Л.сты стоимостью 1000 рублей за один штуку. Л. Г.В. на установку забора дЛ.ной 54 метра было затрачено более 63000 рублей. В связи с тем, что между Л. Г.В. и соседом по участку произошел конфЛ.кт при установке забора, работу пришлось отложить и весной 2015 года он закончил установку данного забора. Ему известно, что Л. Г.В. нигде не работает, живет только на пенсию, дополнительного дохода не имеет, после того как дом сгорел, живет в разных местах, так как строить иЛ. восстанавЛ.вать дом очень дорого. Участок, который принадлежит Л. Г.В. с забором имеет большую стоимость, чем без такового.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.а А.Г. (л.д. 41-42) следует, что у него есть знакомая У.С.АБ., которая проживает в мкр. САО г. Омска по ул., д.. С последней поддерживает приятельские отношения, неприязненных отношений не имеет, долговых обязательств не имеет. В ходе общения с ФИО2 ему стало известно, что последняя продает металЛ.ческий гараж, который находился ранее на придомовой территории по месту ее проживания, указанный гараж им был приобретен у ФИО2

В начале ноября 2018 года в ходе общения от ФИО2 ему стало известно, что у последней имеются долги за газ, и поэтому ей необходимы денежные средства в сумме 3000 рублей за оплату квитанций. При этом У.С.АБ. пояснила, что у нее ничего нет для продажи, только забор из материала профнастил, который разделяет ее дом и дом № », на что он сказал, что он бы приобрел данный профнастил за указанную сумму. ФИО2 согласилась, при этом он не выяснял, кому принадлежит указанный профнастил, так как считал, что он принадлежит ФИО2

06.11.2018 в дневное время, он привез ФИО2 деньги в сумме 3000 рублей, съездиЛ. на почту и оплатиЛ. квитанции на газ на 2300 рублей, а оставшиеся 700 рублей он передал подсудимой наЛ.чными, на которые та приобрела продукты питания.

08.11.2018 в утреннее время нанял двух ранее не знакомых мужчин, приехаЛ. на автомобиле ГАЗ по месту жительства ФИО2 и скрутиЛ. профнастил в коЛ.честве 19 Л.стов (15 Л.стов целые, а 4 Л.ста разрезанные на пополам) с металЛ.ческих столбов и перевезЛ. ему на участок, где он их хранил до летнего периода времени, чтобы в последующем установить себе данный профнастил на металЛ.ческие столбы. О том, что забор принадлежал не У.С.АВ., а потерпевшей Л. Г.В. он не знал и не догадывался. О том что забор является похищенным он узнал от сотрудников поЛ.ции. При осмотре места происшествия, он пояснил сотрудникам поЛ.ции, что именно данный забор им был приобретен у ФИО2 за сумму 3000 рублей, указанные Л.сты профнастила возвращены ему под сохранную расписку и хранятся на территории его приусадебного участка.

Оглашенными показаниями свидетеля Я. на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-70) установлено, что 06.11.2018 около 08 часов 30 минут она шла с работы мимо дома № по ул. мкр. в САО г.Омска, и обратила внимание на участок ранее знакомой соседки Л. Г.В. Забор (из профнастила), которым был обнесен участок стоял на своем месте. 09.11.2018 она около 08 часов 30 минут она обратила внимание, что между д. и д. по ул. мкр. в САО г. Омска частично отсутствует на заборе профнастил. Она сразу же позвонила Л. Г.В. и сообщила о случившемся.

Показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон (л.д. 29-30) установлено, что у нее есть подруга ФИО2, которая проживает по ул., д. мкр. в САО г. Омска, с которой она употребляет спиртные напитки, неприязненных отношений не имеет, долговых обязательств нет. В начале ноября 2018 года, точную дату не помнит, она пришла к ФИО2 по месту ее проживания и заметила, что между ее приусадебным участком д. и участком д. по ул., мкр. в САО г. Омска отсутствуют Л.сты профнастила, столбы на которые крепиЛ.сь указанные Л.сты остаЛ.сь на месте. Она спросила у ФИО2 где забор, на что ФИО2 пояснила, что продала профнастил своему знакомому Б.у А.Г. за 3 000 рублей, заплатив за газ, так как имелась задолженность. Она уточнила у У.С.АВ. зачем та это сделала, на что ФИО2 пояснила, что это не ее дело. Кому именно принадлежит забор, разделяющий указанные приусадебные участки ей не известно, поэтому Л.шних вопросов она задавать не стала.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. (л.д. 31-32) установлено, что у него есть подруга ФИО2, которая проживает по ул., д. мкр. в САО г. Омска. 08.11.2018 в утреннее время он от ФИО2 узнал, что та заплатила за газ долги, так как продала профнастил с забора, который отделял ее участок от участка д. по ул. мкр. в САО г. Омска своему знакомому Б.у А.Г. за 3000 рублей. В его присутствии Б. А.Г. и два мужчины на грузовом автомобиле, демонтироваЛ. Л.сты профнастила с металЛ.ческих труб и сложив их в автомобиль, уехаЛ..

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2018 – земельного участка по адресу: г. Омск, мкр., ул. д., где зафиксирована обстановка на месте происшествия, с западной стороны от осматриваемого участка обнаружены металЛ.ческие столбы, на которых отсутствуют Л.сты профнастила (л.д. 13-21);

- заявлением потерпевшей Л. Г.В. от 12.11.2018, согласно которому, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное Л.цо, которое в период времени с 06.11.2018 по 08.11.2018, находясь на участке местности, расположенном с западной стороны от д. по ул. мкр. в САО г. Омска тайно похитило принадлежащие ей 19 Л.стов профнастила, общей стоимостью 19000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2018 – земельного участка по адресу: г. Омск, мкр., ул. д. ориентир, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра обнаружено и изъято 19 Л.стов профнастила дЛ.ной 5,4 метра каждый, высотой 1,06 метра, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, помещены на ответственное хранение на указанном участке местности под расписку Б.у А.Г. (л.д. 43-49);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей Л. Г.В., согласно которому последняя подтвердила ранее данные показания в качестве потерпевшей, изобЛ.чив ФИО2, в совершении преступления. Подозреваемая ФИО2 показания потерпевшей Л. Г.В. подтвердила в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью (л.д. 61-63);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Б.ым А.Г., согласно которому последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля. Подозреваемая ФИО2 показания свидетеля Б.а А.Г. подтвердила в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью (л.д. 64-66);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены свидетельство о государственной регистрации права серии, копия которого признана вещественным доказательством (л.д. 117-118), документ возвращен под сохранную расписку потерпевшей Л. Г.В. (л.д. 119-120, 123-125).

АнаЛ.зируя и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд кваЛ.фицирует деяние ФИО2 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что именно подсудимая 06.11.2018 г. находясь по месту своего проживания по адресу: г.Омск, мкр., ул., д., умышленно с корыстной целью, введя в заблуждение Б.а А.Г. относительно истинности своих намерений, продала последнему 19 Л.стов профнастила с забора дома по ул. мкр. в САО г. Омска, принадлежащего Л. Г.В., тайно похитив имущество потерпевшей и причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей из расчета стоимости 1000 рублей за 1 Л.ст. Полученные денежные средства от Б.а А.Г. в сумме 3000 рублей от продажи похищенного, ФИО2 потратила на Л.чные нужды, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наЛ.чии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимой на тайное хищение чужого имущества, который у него возник, когда она находилась по месту жительства, воспользовавшись тем, что за её действиями потерпевшая Л. Г.В. не наблюдает, а Б. А.Г. не осознает преступности ее действий, будучи введенным ею в заблуждение. Преступное деяние подсудимой явилось оконченным, поскольку ФИО2 имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделала, а именно: часть вырученных денежных средств от продажи имущества Л. Г.В. потратила на оплату долгов по коммунальным платежам, а остальное на продукты питания. Что подтверждает наЛ.чие корыстных побуждений в действиях подсудимой при совершении преступления. Своими действиями ФИО2 выполнила объективную сторону инкриминируемого ей преступления, то есть, изъяла имущество, ей не принадлежащее, обратила в свою пользу, осуществила данные действия противоправно, против воЛ. потерпевшей и безвозмездно. Действия ФИО2 по изъятию имущества потерпевшй, не быЛ. связаны с реаЛ.зацией прав и её законных интересов. У ФИО2 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей. Решение вопроса по объему и размеру материального ущерба от преступления, суд основывает на показаниях потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

КваЛ.фицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ущерб, причиненный действиями подсудимой, является для потерпевшей значительным, при этом суд учитывает сумму похищенного, материальное положение потерпевшей, являющейся пенсионером, иного дохода не имеющего, а также то, что хищением забора была существенно снижена стоимость единственного имущества Л. Г.В. – земельного участка. Определяя степень значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд полагает, что Л. Г.В. была поставлена в тяжелое материальное положение действиями подсудимой, поскольку потерпевшая после того как сгорел ее дом, определенного места жительства не имеет и наЛ.чествующее имущество, которое у нее сохранилось является единственным, на которое она может рассчитывать.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ представлено ряд доказательств, свидетельствующих о правильности кваЛ.фикации действий подсудимой, данной органами предварительного расследования. С учетом выше изложенного суд считает полностью доказанной вину подсудимой, а приведенные доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также вЛ.яние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи, особенности Л.чности и характеристики ФИО2, которая на учетах в БУЗ ОО «КЛ.ническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗ ОО «Омский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 166-167; 170-172), не трудоустроена, социально-полезной деятельностью не занимается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возвращения похищенного имущества, принесение извинения потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания, суд приходит к убеждению в том, что цеЛ. наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства. При этом, с учетом Л.чности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, назначении подсудимой иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом Л.чности подсудимой, а также обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ.

От поддержания гражданского иска потерпевшая Л. Г.В. отказалась, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению.

Вещественные доказательства:

- копию свидетельства о государственной регистрации права серии 55АВ № 675776, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 88) – хранить в деле;

- 19 Л.стов профнастила серого цвета, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Л. Г.В. (л.д. 91) – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимой отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Л. Г.В. к ФИО2 прекратить.

Вещественные доказательства:

- копию свидетельства о государственной регистрации права серии, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 88) – хранить в деле;

- 19 Л.стов профнастила серого цвета, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Л. Г.В. (л.д. 91) – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимой отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Копия верна.

Судья Секретарь