Решение № 2-3298/2024 2-3298/2024~М-2279/2024 М-2279/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-3298/2024

Дело № 2-3298/2024

25RS0010-01-2024-003244-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 была изменена фамилия на «Алиев» (свидетельство серии <.........> г.).

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 02.06.2021 в 22 час. 56 мин. в районе <...> в г. Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<.........>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины марки «<.........>, под управлением водителя <.........>

В результате ДТП автомобилю марки «<.........> на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ <.........>, ответственность <.........>. - ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии <.........>

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

04.06.2021 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

04.06.2021 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № ХХХ 0175283518P№0001-02 (ОСАГО) от 10.06.2021 г., изготовленного по заявке страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 241 471,44 руб., с учетом износа - 129 500 руб.

23.06.2021 г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 129 500 руб.

06.08.2021 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения.

09.08.2021 г. в требованиях ФИО3 отказано.

15.02.2023 г. ФИО3 вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения.

17.02.2023 г. в требованиях ФИО3 отказано.

19.04.2023 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ № 123) ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг.

25.05.2023 г. Решением Службы финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг - без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с иском, решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-2961/2023, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере 63 056 руб., неустойка за период с 26.06.2021 г. по 22.03.2023 г. - 250 000 руб.

25.12.2023 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.09.2023 г. страховщиком исполнено в полном объеме.

12.02.2024 г. ФИО3 вновь обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 23.03.2023 г. по 17.11.2023 г. в размере 150 000 руб. из расчета 63 056 руб. х 1% х 240 дней.

29.02.2024 г. Решением Службы финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

ФИО3 с решением финансового уполномоченного от 29.02.2024 г. не согласен, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение самого обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что получив 04.06.2021 г. заявление о страховой выплате, страховщик был обязан в срок не позднее 25.06.2021 г., осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, однако данный срок ответчиком нарушен и, соответственно, вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки является необоснованным, ФИО3 просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу:

- законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.03.2023 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую судом уже взыскана неустойка) по 17.11.2023 г. в размере 150 000 руб. из расчета 63 056 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 240 дней;

- расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В последующем, в адрес суда истец направлял письменные уточнения требований, в которых просил:

- взыскать законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.03.2023 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую судом уже взыскана неустойка) по 23.09.2023 г. в размере 116 580 руб. 32 коп. из расчета 63 056 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 185 дней (400 000 руб. (лимит суммы неустойки) – 250 000 руб. (выплачено неустойки по решению суда) – 33 419,68 руб. (дополнительно оплаченная ответчиком неустойка за период с 03.11.2023 г. по 25.12.2023 г.) (редакция от 18.12.2024 г.).

Истец ФИО3, представитель ответчика - АО «СОГАЗ» - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно представленному письменному отзыву на иск, представитель ответчика просил производство по делу прекратить, поскольку решением суда от 25.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-2961/2023 требования истца уже разрешены, решение суда вступило в законную силу. В случае удовлетворения требований просил принять во внимание, что страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, а именно – посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатил неустойку в общей сумме 33 419,68 руб., в том числе: 29 074, 68 руб. – неустойка, 4 345 руб. – налог на доходы физического лица (истца) на реквизиты УФК, что подтверждено платежным поручением № 10701 от 14.02.2024 г., № 13438 от 14.02.2024 г. Полагал, что в случае удовлетворения иска истец не вправе рассчитывать на сумму неустойки более чем 116 580,32 руб. (400 000 – 250 000 – 33 419,68). В отношении судебных расходов истца просил их снизить с учетом требований разумности и справедливости.

23.05.2024 г. Находкинским городским судом Приморского края во исполнение требований, изложенных в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Служба финансового уполномоченного извещена о принятии судом иска к производству, финансовому уполномоченному направлена копия искового заявления с приложенными материалами и истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

11.07.2024 г. в адрес Находкинского городского суда Приморского края от представителя финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд материалы по обращению истца о взыскании страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу по основаниям и в порядке, предусмотренном абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия тождественности требований, ранее предъявленных истцом и являющихся предметом рассмотрения по настоящему спору, поскольку решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-2961/2023, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана, в том числе, неустойка за период с 26.06.2021 г. по 22.03.2023 г., в то время как по настоящему иску предметом спора является (с учетом уточнений требований) неустойка, которую истец просит взыскать за период с 23.03.2023 г. по 23.09.2023 г. (протокол судебного заседания от 12.09.2024 г.).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2021 в 22 час. 56 мин. в районе <...> в г. Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<.........> принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины марки «<.........>, под управлением водителя <.........>.

В результате ДТП автомобилю марки «<.........>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № <.........> ответственность <.........>о. - ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ № <.........>

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 названного Закона.

04.06.2021 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

04.06.2021 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра экспертным заключением № ХХХ 0175283518P№0001-02 (ОСАГО) от 10.06.2021 г., подготовленным ООО «МЭАЦ» установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 241 471,44 руб., с учетом износа - 129 500 руб.

Платежным поручением № 2147547 от 23.06.2021 г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 129 500 руб.

06.08.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, требовал доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию и возместить расходов на проведение независимой технической экспертизы.

09.08.2021 г. в требованиях истцу отказано.

15.02.2023 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, требовал доплатить страховое возмещение, с указанием того, что при расчете страхового возмещения не были учтены повреждения крепления гидроблока АБС.

17.02.2023 г. истцу в требованиях отказано.

19.04.2023 г. в соответствии с требованиями ФЗ № 123 ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг.

25.05.2023 г. Решением Службы финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг - без рассмотрения, в обоснование принятого решения финансовым уполномоченным было указано, что у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском, указав, что доплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, поскольку АО «СОГАЗ» нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-2961/2023 (в редакции определения об исправлении описки от 02.10.2023 г.), с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 63 056 руб., неустойка за период с 26.06.2021 г. по 22.03.2023 г. в размере 250 000 руб., штраф в размере 31 528 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., всего 369 584 рубля.

При этом, как следует из мотивировочной части указанного решения, при заявленных истцом требованиях (о взыскании неустойки за период 635 дней с 26.06.2021 г. по 22.03.2023 г. из расчета 63 056 рублей х 1% х 635 дней в размере 400 000 руб.), судом принято во внимание, что длительное не обращение истца за урегулированием спора привело к увеличению неустойки (400 000) до суммы, значительно превышающей невыплаченное страховое возмещение (63 056) (с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 06.08.2021 г., 19.04.2023 г. - к финансовому уполномоченному, 19.06.2023 г. – с иском в суд).

В связи с изложенным, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки была снижена судом с 400 000 руб. до 250 000 руб. соответственно.

Названное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 03.11.2023 г., исполнено страховщиком в полном объеме на основании выданного судом 22.11.2023 г. исполнительного документа, что подтверждено поручением № 66150 от 25.12.2023 г. на сумму 369 584 руб.

12.02.2024 г. ФИО3 вновь обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 23.03.2023 г. по 17.11.2023 г. в размере 150 000 руб. из расчета 63 056 руб. х 1% х 240 дней.

Как следует из ответа страховщика от 13.02.2024 г. (т.2), в связи с обращением истца в Службу финансового уполномоченного, принято решение о выплате неустойки, путем перевода АО «Почта России», что соответствует положениям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей с 15.07.2023 г., устанавливающей способы выплаты неустойки – почтовым переводом либо на банковский счет заявителя.

Данный ответ направлен по месту жительства истца, что подтверждено реестром от 13.02.2024 г. (РПО 80095893727635), согласно сведений АО «Почта России» 27.03.2024 г. произведен возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

14.02.2024 г. посредством почтового перевода через АО «Почта России» страховщик произвел в адрес истца перечисление неустойки в общей сумме 33 419,68 руб., в том числе: 29 074, 68 руб. – неустойка, 4 345 руб. – налог на доходы физического лица (истца) на реквизиты УФК, что подтверждено платежным поручением № 10701 от 14.02.2024 г., № 13438 от 14.02.2024 г. соответственно.

Анализируя выбор вида выплаты, суд принимает во внимание, что доводы возражений ответчика в данной части материалам дела соответствуют (положения указанной нормы конкретизируют, что способ выплаты определяется не страховщиком, а потерпевшим, который при подаче заявления обязан указать, производить выплату посредством почтового перевода либо перечислением на банковский счет).

Как усматривается из материалов обращений, представленных в распоряжение суда финансовым уполномоченным, последнее заявление (применительно к рассматриваемой ситуации) было направлено истцом в адрес страховщика 14.02.2023 г. (т.2), т.е. до вступления в силу вышеуказанных изменений в ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», и без указания способа выплаты, а в последующем, с учетом названных изменений, данные актуализированы истцом не были, в связи с чем, банковские реквизиты соответствуют давности первичного обращения к страховщику – 04.06.2021 г., и, соответственно, не могут считаться актуальными по состоянию на дату обращения к финансовому уполномоченному (14.02.2024 г.).

Согласно ответа АО «Почта России» от 29.11.2024 г., почтовый перевод № 5250473 от 19.02.2024 г. в сумме 29 074,68 руб. возвращен АО «СОГАЗ» по истечении срока хранения, как не востребованный получателем (выплачен АО «СОГАЗ» 02.04.2024 г.).

Сведений о возврате налога на доходы физического лица (истца) на реквизиты УФК, перечисленного согласно вышеуказанного платежного поручения № 13438 от 14.02.2024 г. в материалы дела не представлено.

29.02.2024 г. Решением Службы финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения, в обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что оснований для взыскания со страховщика суммы неустойки, сверх той, что уже взыскана решением суда от 25.09.2023 г., вступившим в законную силу 03.11.2023 г., не имеется, поскольку до 03.11.2023 г. страховщик в своих отношениях с потребителем руководствовался ранее вынесенным финансовым уполномоченным решением от 25.05.2023 г., которым, как указано выше, требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

При этом, согласно расчета неустойки, приведенного финансовым уполномоченным в названном решении, размер последней исчислен с 03.11.2023 г. (дата вступления в силу решения суда по делу № 2-2961/2023) по 25.12.2023 г. (дата исполнения страховщиком решения суда по делу № 2-2961/2023) в общей сумме 33 419,68 руб. (63 056 руб. х 1% х 53 дня), что соответствует ранее направленной в адрес истца сумме неустойки, невостребованном последним в АО «Почта России».

14.10.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением, просил выплатить неустойку, исчисленную финансовым уполномоченным в вышеуказанном решении от 29.02.2024 г., в заявлении указал реквизиты для банковского перевода.

15.10.2024 г. в адрес истца (копия паспорта со сведениями регистрационного учета имеется в ма страховщиком направлено извещение о выплате неустойки на представленные им реквизиты.

16.10.2024 г. истцу выплачена неустойка, всего в размере 33 419,68 руб. (63 056 руб. х 1% х 53 дня), в том числе: платежным поручением № 17944 – в сумме 29 074 руб. 68 коп., а платежным поручением № 20539 от 16.10.2024 г. на реквизиты УФК перечислен налог на доходы физического лица (истца) в размере 4 345 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском в срок, установленный ч.3 ст.25 ФЗ № 123 (24.04.2024 г.), ФИО3 указал, что страховщиком нарушен срок и порядок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он обязан оплатить неустойку в пределах лимита ответственности страховщика, вне зависимости от исполнения решения суда по другому гражданскому делу, поскольку, получив 04.06.2021 г. заявление о страховой выплате, страховщик был обязан в срок не позднее 25.06.2021 г., осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме (63 056), однако данный срок ответчиком нарушен.

Возражая по иску, представитель ответчика указал, что в случае удовлетворения иска истец не вправе рассчитывать на сумму неустойки более чем 116 580,32 руб. (400 000 – 250 000 – 33 419,68).

Ходатайства о применении в отношении суммы неустойки положений ст.333 ГК РФ в возражении ответчика не содержится.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).

Из содержания приведенных норм ФЗ «Об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ № 123 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Срок выплаты страхового возмещения, как следует из вышеизложенного, страховщиком был нарушен, что установлено вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.09.2023 г., названным решением подтверждено, по существу, право истца на выплату неустойки, поскольку после обращения с заявлением – 04.06.2021 г. – в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок страховая выплата произведена не была.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду истцом представлен уточненный по состоянию на дату рассмотрения дела расчет, исходя из которого, он просит взыскать неустойку с 23.03.2023 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую судом уже взыскана неустойка) по 23.09.2023 г. в размере 116 580 руб. 32 коп. из расчета 63 056 руб. (сумма страхового возмещения (доплата)) х 1% х 185 дней (400 000 руб. (лимит суммы неустойки) – 250 000 руб. (выплачено неустойки по решению суда) – 33 419,68 руб. (дополнительно оплаченная ответчиком неустойка за период с 03.11.2023 г. по 25.12.2023 г.)

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, в части самого расчета конкретизированных возражений ответчика не имеется.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные ФЗ «Об ОСАГО». Более того, ставка неустойки, предусмотренная названным Законом, не является завышенной, а необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Вместе с тем, оценив период и причины просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, в том числе, с учетом ранее вынесенного судом решения при обсуждении поведения сторон в рамках возникших отношений, что повлекло снижение неустойки в судебном порядке ранее, а также принимая во внимание, что изначально страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 129 500 руб., в последующем – 63 056 руб., т.е. всего 192 556 руб., и выплачено (суммарно) неустойки 283 419, 68 руб. (250 000 + 33 419, 68) при том, что изначально перечисленная сумма доплаты неустойки была не востребована самим истцом (14.02.2024 г.), суд полагает необходимым снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 23.03.2023 г. по 23.09.2023 г. в размере 50 000 руб.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг – 30 000 руб., не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, указанная сумма, факт оплаты которой подтверждается представленными в материалы дела договором-распиской от 02.02.2024 г., подлежит снижению, с взысканием с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (50 000), в размере 1 700 руб. (в редакции требований ст.333.19 НК РФ, действовавшей на дату подачи иска (24.04.2024 г.), от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) неустойку за период с 23.03.2023 г. по 23.09.2023 г. в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а всего – 65 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 25.12.2024 г.

Судья: О.С. Шулико