Решение № 2-1476/2019 2-1476/2019~М-1171/2019 М-1171/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1476/2019

Дело №2-1476/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ФИО8, выданной нотариусом города Севастополя 22.05.2019 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса Б за №,

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.12.2017 в г. Севастополе на ул. Лабораторное шоссе, 11 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Опель Виваро» г/н № под управлением ФИО1 и т/с «Ниссан Премьера» г/н № под управлением С.Д.С. Виновным в ДТП был признан водитель С.Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Москвия». 17.01.2018 ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "Группа Ренессанс Страхование", предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр. 1.03.2018 страховая компания произвела выплату в размере 45 840,25 руб. Согласно заключению специалиста от 27.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Виваро» с учетом износа составила 79 600 руб. 2.08.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 33 759,75 руб., неустойку в размере 155 034,98 руб., финансовую санкцию в размере 4 600 руб., штраф, расходы на оценку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 139). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 140), в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному в материалы дела возражению на исковое заявление, АО "Группа Ренессанс Страхование" просило рассматривать дело в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 143). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания возражений, страховая компания возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае взыскания штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, представитель страховой компании указал на то, что в рассматриваемом ДТП от 25.12.2017 имела место обоюдная вина участников происшествия, поскольку в отношении истца ФИО1 25.12.2017 также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, страховой компанией обязательства по выплаты страхового возмещения были выполнены в полном объеме путем осуществления выплаты в размере 45 840,25 руб. (л.д. 141-143).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ввиду выполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, просила суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойку за период с 6.02.2018 по 1.03.2018 в размере 9 108 руб., финансовую санкцию в размере 4 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. (л.д.146-149).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86 постановления).

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Опель Виваро» г/н № под управлением ФИО1 и т/с «Ниссан Премьера» г/н № под управлением С.Д.С., что подтверждается извещением о ДТП от 25.12.2017 (л.д. 94).

Постановлением об административном правонарушении № от 27.12.2017 С.Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 84).

Постановлением об административном правонарушении № от 27.12.2017 ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 86).

Таким образом, в ходе рассматриваемого ДТП усматриваются признаки обоюдной вины участников ДТП от 25.12.2017 С.Д.С. и ФИО1

Гражданская ответственность С.Д.С., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №.

17.01.2018 ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр (л.д. 103-107).

В ответ на указанное заявление, 2.02.2018 страховая компания направила заявителю отказ со ссылкой на непредставление автомобиля на осмотр (л.д. 101).

22.02.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в ответ на которую страховая компания 1.03.2018 произвела выплату в размере 45 840,25 руб. (л.д. 36).

Согласно заключению специалиста от 27.07.2018, представленного ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Виваро» с учетом износа составила 79 600 руб. (л.д. 38-47).

1.08.2018 ФИО1 направил в страховую компанию претензию с приложением заключения независимой оценки от 27.07.2018, в ответ на которую АО "Группа Ренессанс Страхование" направило мотивированный отказ в доплате (л.д. 100).

Согласно заключению судебной экспертизы № АЭ-055/07/19 от 16.07.2019 выполненной ООО Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Виваро» с учетом износа составила 79 200 руб. (л.д. 121-134).

Таким образом, принимая во внимание наличие признаков обоюдной вины водителей участников ДТП, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), т.е. в полном объеме, что не оспаривается истцом, однако АО "Группа Ренессанс Страхование" был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный законом, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 6.02.2018 (21 день по заявлению) по 1.03.2018 (дата выплаты) составляет 10 543,25 руб., из расчета 45 840,25 руб. (выплаченная страховой компанией сумма) х1%х23 дня.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, применении положений ст. 333 ГК РФ, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также чрезмерно завышен, в подтверждение чего представил расчет неустойки с учетом платы по краткосрочным кредитам (л.д.95-97).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, при этом имело место нарушение сроков выплаты на 23 дня, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения (45 840,25 руб.), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем судом усматриваются основания для применения в данном случае нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При этом, руководствуясь приведенной выше нормой ст.333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 6.02.2018 по 1.03.2018 должен быть уменьшен до 7 000 руб., полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 ответчиком получено заявление о страховой выплате, в связи с чем 20-дневный срок истек 5.02.2018.

При этом, страховой компанией в материалы дела представлен ответ от 2.02.2018 (л.д. 101) об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, а также телеграмма о 6.02.2018 о согласовании срока осмотра (л.д. 26), полученная истцом, что свидетельствует о том, что со стороны страховой компании предпринимались меры в ответ на заявление о выплате страхового возмещения от 17.01.2018. Таким образом, в данном случае оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратилась к ИП В.А.А., с которым 22.05.2019 заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 150). Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152).

Учитывая объём проделанной представителем ФИО1 работы (ходатайство о назначении экспертизы, уточнения исковых требований), сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (26.06.2019 - предварительное судебное заседание, 20.08.2019 – судебное заседание), суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 4 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность № от 22.05.2019 выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.06.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Э оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Принимая во внимание установленный судом факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, не оспариваемого истцом, уточненные исковые требования истца, отсутствие подтверждения, произведенной оплаты судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать со ФИО1 расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 120).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб., с учетом требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО Э оплату за проведение по делу судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2019г.

Судья В.Г. Дзюба