Решение № 2-2239/2019 2-2239/2019~М-1376/2019 М-1376/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2239/2019

Дело № 2- 2239/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Никулиной Е.Н.,

28 мая 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 Даркушад оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...>, которым управлял водитель ООО Компания СТС и с участием транспортного средства <...> которым управлял водитель ФИО1, который был признан виновным в данном дорожно – транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №...-ТЮ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно – транспортное средство страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 152 217 рублей 87 копеек, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 152 217 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 рубля.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», заявленные исковые требования поддерживают и просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...>, которым управлял водитель ООО Компания СТС и с участием транспортного средства <...>, которым управлял водитель ФИО1

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "дата".

Гражданско-правовая ответственность виновника в дорожно – транспортном происшествии не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №...-ТЮ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно – транспортное средство страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 152 217 рублей 87 копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от "дата", копией счета на оплату, копией платежных поручений №... от "дата", №... от "дата", №... от "дата".

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 152 217 рублей 87 копеек, поскольку представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, иных сведений о размере ущерба, суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 244 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от "дата", в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 Даркушад оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Даркушад оглы в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 152 217 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья: