Решение № 2-1754/2017 2-1754/2017 ~ М-1424/2017 М-1424/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1754/2017

Дело №2-1754/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий по самозахвату части земельного участка, освобождении части земельного участка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, площадью 1600 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с размещенным на нем жилым домом. При покупке данного земельного участка она с продавцом подписали передаточный акт, и оплатила за приобретенный участок 1200000 руб. Свое право собственности на данный земельный участок она зарегистрировала в установленном законом порядке, получив соответствующее свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что соседи ее земельного участка ФИО15. и ФИО4 чинят препятствия в пользовании ее земельным участком, т.к. самовольно захватили 743 кв.м. принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается заключением специалистов «Центр Земельных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по ее просьбе. Согласно данному заключению фактическая площадь находящегося в ее пользовании земельного участка с кадастровым номером № составляет 847 кв.м., вместо положенных 1600 кв.м. Противоправными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает суммой 100000 руб. За оказание юридической помощи она понесла расходы в сумме 33750 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 15,151 ГК РФ, ст.ст.26,60 ЗК РФ, истица просит признать действия ответчиков по самовольному захвату части принадлежащего ей вышеуказанного земельного участка в размере 743 кв.м. незаконными, обязать ответчиков освободить самовольно захваченный земельный участок в размере 743 кв.м., взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 33750 руб.

В судебном заседании истица и действующая в ее интересах по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, а также представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 исковые требования не признали. При этом пояснили, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО4 и ФИО16. к ФИО1, ФИО7 и администрации <адрес>а об установлении границ земельных участков. В соответствии с данным решением установлены границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, расположенного в <адрес>, площадью 500 кв.м. и установлены границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО17., наследниками которого являются ФИО3 и ФИО2, расположенного в <адрес>, площадью 500 кв.м. Считают необоснованными доводы истицы о самозахвате ими части земельного участка, принадлежащего истице, поскольку таких действий они не совершали и свои требования истица не доказала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, причин неявки не сообщила. В предыдущих слушаниях против удовлетворения иска также возражала по аналогичным основаниям и мотивам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение эксперта ФИО8, поддержавшего составленное им письменное заключение, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истице по правоустанавливающим документам принадлежит земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с размещенным на нем жилым домом.

Ответчице ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО18. и ФИО9, как наследникам ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. по этому же адресу.

В данном случае, утверждая о том, что ответчики незаконно захватили часть ее земельного участка площадью 743 кв.м. и поэтому должны его освободить, что своими действиями они причинили ей моральный вред, истица ФИО1 не представила суду соответствующих доказательств.

Напротив, судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, исследованными материалами дела, что таких действий ответчики не совершали.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., принадлежащего ФИО4, находящегося по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым №, площадью 500 кв.м., принадлежащего ФИО13 При этом суд указал в своем решении конкретные размеры и координаты поворотных точек каждого из названных земельных участков.

Для проверки доводов истицы о самозахвате ответчиками части принадлежащего ей земельного участка, по ходатайству истицы была назначена и проведена судебно-техническая землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы площадь земельного участка, принадлежащего истице ФИО1 с кадастровым номером № составляет по правоустанавливающим документам 1600 кв.м., а в фактическом пользовании у нее находится земельный участок площадью 1829 кв.м. В связи с этим фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истице не соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 по фактическому пользованию составляет 500 кв.м. и соответствует правоустанавливающим документам. Границы земельного участка соответствуют границам, установленным решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 и ФИО2 (наследникам ФИО10) по фактическому пользованию составляет 500 кв.м. и также соответствует правоустанавливающим документам. Границы земельного участка соответствуют границам, установленным решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт особо отметил, что границы земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, установлены решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют их фактическому пользованию. Существующий на день обследования забор из сетки «рабицы», разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № соответствует местоположению, установленному решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, а незначительные отклонения находятся в пределах допустимых значений.

Принимая во внимание, что земельный участок при <адрес> «зажат» по бокам соседними (смежными) земельными участками при домовладениях № и №, причем границы участков с кадастровыми номерами № установлены и внесены в ЕГРН, с фасада участок ограничен линией электропередач, магистральным газопроводом и асфальтовым покрытием <адрес>, уточнить (увеличить) площадь земельного участка возможно только с тыльной стороны участка с кадастровым номером №. С тыльной стороны земельный участок ограничен ЛЭП. С учетом охранной зоны ЛЭП максимально возможная площадь земельного участка, на которую истица имеет возможность оформить право, составляет 1900 кв.м.

С учетом данных правоустанавливающих документов о праве истицы на 1600 кв.м. земельного участка, эксперт указал, что при наличии к тому необходимости истица не лишена возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка в точном соответствии с данными правоустанавливающих документов.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал составленное им заключение и подтвердил, что со стороны ответчиков самозахвата земельного участка истицы не имеется, что границы земельных участков принадлежащих ответчикам соответствуют решению Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению заключение эксперта, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование и необходимый опыт работы в данной области, на основании тщательного осмотра земельного участка истицы и ответчиков и определения суда.

При наличии таких установленных обстоятельств законных оснований для удовлетворения требований истицы к ответчикам о признании незаконными действий по самозахвату части земельного участка, освобождении части земельного участка и компенсации морального вреда суд не усматривает. При этом суд исходит также из положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выходить за пределы заявленного иска лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий по самозахвату части земельного участка, освобождении части земельного участка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин