Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 14.10.2013 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 259 000 рублей на срок по 14.10.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,00% годовых. В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.10.2016 года составляет 204824,20 рублей, из которых: 25132,56 рублей неустойка, 15653,18 рублей просроченные проценты, 164038,46 рублей просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013 года в размере 204824,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248,24 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в 2010 году у него <данные изъяты>, на <данные изъяты> он взял кредит в банке, снимал им квартиру, оплачивал <данные изъяты>, его заработная плата с вычетом налогов составляет 26 тысяч рублей. Он брал кредиты и в других банках для погашения долгов. В 2016 году в его <данные изъяты>. На данный момент сумма всех задолженностей по кредитам оставляет 800 тысяч рублей. Сумму задолженности не оспаривает, но просит применить положения статьи 333 ГК РФ к взысканию неустойки, так как процент неустойки завышен, почти 180% годовых, больше чем процент по кредиту. Неустойка составляет 25 тысяч рублей, считает, что это несоразмерно с суммой задолженности, договориться с банком о реструктуризации задолженности у него не получилось, банк ему отказал.

Выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.10.2013 года ОАО «Сбербанк России» (до переименования) ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 259000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,5 % годовых, заключив кредитный договор №.

Кредитный договор заключен на основании заявления-анкеты на получение кредитного продукта, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», графика платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора № (пункты 3.1, 3.2), включая график платежей, ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами по 6367,39 рублей ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, последний платеж 14.10.2018 года в размере 6375,26 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Заемщик исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему периодическими платежами ежемесячно в соответствии с условиями договора не исполняет, что следует из истории погашения задолженности, с апреля 2016 года платежи в погашение кредита не вносит.

Истцом 07.09.2016 года ответчику было направлено требование с предложением о досрочном возврате кредитных средств и погашении суммы просроченной задолженности в срок не позднее 05.10.2016 года, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным право истца на досрочный возврат всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а так же неустойки, что согласуется с условиями кредитного договора, и положений законодательства (статья 811 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204824,20 рублей, из которых: 25132,56 рублей неустойка, 15653,18 рублей просроченные проценты, 164038,46 рублей просроченный основной долг. Доказательств неправильности представленного истцом расчета суду не представлено, ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении неустойки ввиду затруднительного материального положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе установленный кредитным договором высокий размер неустойки (0,5% в день от каждой суммы задолженности), её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, материальное положение ответчика, характер нарушения ответчиком обязательств, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договора, и подлежит снижению. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки частично. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца просроченный основной долг 164038,46 рублей, просроченные проценты 15653,18 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, всего 189691,64 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд полагает возможным применить указанные разъяснения при определении взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины, и взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5248,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013 года в размере 189691,64 рублей, из которых, просроченный основной долг 164038,46 рублей, просроченные проценты 15653,18 рублей, неустойка 10000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5248,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Воробьева