Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-450/2017

Дело № 2-450/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 24 октября 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования кредита, взыскании страховой премии, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования кредита, взыскании страховой премии, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № <№>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 5 лет под 15,30% годовых. Кредит в полном объеме оплачен 15.12.2016. Одновременно с указанным договором был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому была включена в сумму кредита и составила 21822 руб. 50 коп. Истец была подключена к программе страхования, в соответствии с которой Банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному ОАО «Сбербанк России». Отмечает, что добровольного согласия на страхование истец не давала, Банк убедил ее в обязательности указанного условия. Полагает, что Банком в одностороннем порядке включено условие о подключении истца к программе страхования. Подписывая предложенную Банком форму договора, истец полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу не были выданы Правила страхования, не предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, не представлен договор страхования со страховой компанией, страховое свидетельство, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Включение в кредитный договор условия о подключении к программе страхования с утвержденной Банком страховой компанией, взимание страховой премии, ущемляет ее права как потребителя. Считает, что Банком неправомерно удержана страховая премия при выдаче кредита. Поскольку кредитный договор является типовым, истец была лишена возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан. Положения кредитного договора в соответствии с которыми на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, являются недействительными.

Просит признать недействительными условия договора потребительского кредита в части страхования кредита, взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 21822 руб. 50 коп., неустойку в размере 21822 руб. 50 коп.

В возражениях ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) выражает несогласие с требованиями, заявленными истцом, просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что кредитный договор был прекращен полным исполнением сторонами обязательств. Участие клиента в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков также прекращено (договор страхования действовал до 28.02.2017). Кредитный договор не содержит, заявление на подключение к программе страхования не предусматривают условия о включении в кредитный договор условия о страховании истца и о взыскании страховой премии. Отмечает, что истек срок для признания сделки недействительной.

САО «ВСК» Кировский филиал в возражениях указало на несогласие с приведенными в исковом заявлении доводами.

В судебном заседании истец поддержала иск по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора ей не было разъяснено право на отказ от заключения договора страхования. Полагала, что в случае отказа от заключения указанного договора ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При наличии данных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (п. 1).

В силу ст. ст. 420, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно и выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Недействительными в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из документов дела, 28.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 15,30% годовых, а истец - возвратить сумму кредита и проценты за пользование указанной суммой (л.д.11-13).

Кредитный договор не содержит в себе условия о страховании.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в оговоренном сторонами размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 15.12.2016 досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору, возвратив сумму кредита, уплатив проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д. 16, 18).

При заключении кредитного договора ФИО1 28.02.2012 было подано и подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков, в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней и просила ответчика включить ее в список застрахованных лиц (л.д.14).

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка; плата за подключение в Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Также своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 21822 руб. 50 коп. за весь срок кредитования. Истец просила включить сумму платы в размере 21822 руб. 50 коп. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Срок действия страхования составил 60 месяцев, то есть до 28.02.2017.

Таким образом, истец, добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению заключила договор страхования, согласившись с его условиями.

Истец, заявляя требование о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования кредита, возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, ссылается на то, что дополнительная услуга по подключению к договору страхования была навязана ему Банком и являлась обязательной при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, как следует из содержания кредитного договора <№>, последний не содержит указания на обязанность заемщика заключить договор страхования, в том числе со содержит ссылок на заключение договора страхования как условия предоставления кредитных средств, а также оказание Банком данных услуг в рамках кредитного соглашения.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора в части включения в него условий о страховании кредита, не имеется.

По правилам ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма является диспозитивной, предполагающей ее применение в части обеспечивающего обязательства лишь в случае, если стороны не согласовали иные условия такого обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В настоящем деле, на момент обращения истца в суд, договор страхования прекратил свое действие (28.02.2017), то есть обязательства сторон прекратились полным их исполнением, услуга по страхованию жизни и здоровья истца была оказана страховой компанией в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи искового заявления кредитный договор прекратил свое действие в связи с досрочным исполнением обязательств, договор страхования, заключенный 28.02.2012 сроком на 60 месяцев, также прекратил свое действие (28.02.2017), оснований для возврата суммы страховой премии не имеется.

Судом отклоняются доводы истца со ссылкой на положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о том, что подключение к Программе страхования является навязанной услугой, поскольку заявление на подключение к Программе страхования, перечисление денежных средств за подключение к Программе подписаны истцом собственноручно. Данных о том, что истец подписывал заявление по принуждению, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в удовлетворении основанного требования истцу было отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», морального вреда, не имеется, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования кредита, взыскании страховой премии, неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017.

Судья Е.А. Братухина