Решение № 2-6896/2023 2-906/2024 2-906/2024(2-6896/2023;)~М-7301/2023 М-7301/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-6896/2023

дело № 2-906/2024

27RS0004-01-2023-009121-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре Дорошенко А.Н.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Негороженко В.А.,

истца <данные изъяты>

представителя ответчика АО «Транспортная компания «РусГидро» ФИО4, действующего на основании доверенности <данные изъяты>

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Хабаровска в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО5

В обоснование иска указано, что в прокуратуру района поступило обращение законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – матери ФИО5, с заявлением о взыскании морального вреда по причине смерти ее супруга ФИО6 в результате наступившего несчастного случая со смертельным исходом на производстве. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в Дальневосточный филиал АО «Транспортная компания РусГидро» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, осуществляя возложенную на него трудовую функцию, в <данные изъяты> прибыл на транспортном средстве <данные изъяты> на территорию строительной площадки <данные изъяты>, заглушив ТС, вышел из кабины и направился по технологической дороге к стоящему рядом транспортному средству.Заметив самопроизвольное движение <данные изъяты> с уклона, предпринял попытку остановить его, что привело к прижатию работника к заднему борту стоящего рядом <данные изъяты> в результате чего ФИО6 получил травму головы, не совместимую с жизнью. Указанные обстоятельства несчастного случая подтверждаются актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно личной карточке учета выдачи <данные изъяты> № работнику были выданы: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с жестким подноском, перчатки трикотажные, защитная каска, подшлемник под каску. Согласно пункту 7.1 акта о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 было надето: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. В ходе осмотра защитной каски, подшлемника под каску зафиксировано не было, вместе с тем, к выполнению трудовых обязанностей ФИО6 был допущен. Таким образом, причинами получения травмы головы у ФИО6 в том числе, явились обстоятельства его допуска к проведению работ без контроля за использованием работником средств индивидуальной защиты, что свидетельствует о не обеспечении контроля со стороны руководства в части охраны труда. Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> погибший ФИО6 является отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который испытывает переживания, нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Ссылаясь на положения ст.ст. 214, 221 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ, приказа Минтруда России от 09.12.2020г. № 871Н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10, процессуальный истец, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ, просил взыскать в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением от 14.12.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ГУ Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХК и ЕАО.

Определением от 12.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании процессуальный истец поддержал исковые требования, пояснив, что при получении травмы работником на производстве, он имеет право на компенсацию морального вреда, а так же члены семьи лица, при совершении несчастного случая на производстве. В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств того, каким образом производился контроль обеспечения сотрудников средствами индивидуальной защиты, не предоставлено. Фактически сотрудник был допущен к работе без спецодежды и средств индивидуальной защиты, что нарушает нормы закона по охране труда, поскольку на работодателя возложена обязанность контролировать соблюдение норм закона по охране труда. Компенсация морального вреда это оценочная категория. Сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей соответствует принципам разумности и обоснованности. Просит удовлетворить исковые требования.

ФИО1, достигнув на дату рассмотрения дела судом совершеннолетия, настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что нарушений правил охраны труда со стороны работодателя не установлено. В материалы дела представлены документы учета выдачи средств индивидуальной защиты, этот факт подтвержден свидетельскими показаниями. Также подтвержден факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего. ФИО6 нарушил правила дорожного движения, не заглушил транспортное средство и не установил стояночный тормоз, решил остановить транспортное средство руками. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суду предоставлен также письменный отзыв на исковые требования от ответчика, согласно которому работодателем - АО «ТК РусГидро» с момента приема на работу на должность водителя автомобиля 5 разряда Хабаровского транспортного участка Дальневосточного филиала АО «ТК РусГидро» (приказ о приеме на работу <данные изъяты>, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), проведены следующие мероприятия по охране труда связанные с исполнением пострадавшим своих должностных обязанностей: работником пройден медицинский осмотр, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ противопоказания к работе у ФИО6 не выявлены; по результатам психиатрического освидетельствования в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. ФИО7 противопоказания к работе отсутствуют; ФИО6 прошел вводный инструктаж по охране труда — ДД.ММ.ГГГГ, первичный инструктаж по охране труда — ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с пересмотром и утверждением инструкции по охране труда ИОТ-01-2023 для водителя автомобиля пройден внеплановый инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, освоил программу обучения «Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда», а также «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков», прошел обучение по программе обучения «Оказания первой помощи», в целях приобретения практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел стажировку. В 2020 году работодателем проведена специальная оценка условий труда (карта СОУТ №, установлен 2 класс условий труда), работник был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений статей 214, 221 ТК РФ и в соответствии с приказом АО «ТК РусГидро» № ТК/РГ/126-140 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обеспечил ФИО6 необходимыми средствами индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ №, в которой получение средств индивидуальной защиты заверено подписью работника. Исходя из вышеизложенного, мероприятия по охране труда работника работодателем с момента приема работника на работу до момента наступления несчастного случая проведены, требования законодательства соблюдены. Обстоятельства несчастного случая отражены в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ форма Н-1. Согласно Акту причинами несчастного случая явились: нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником, а именно: невыполнение требований пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», пункта 209 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункта 3.8.2 инструкции по охране труда ИОТ-01-2023 для водителя автомобиля, пункта 1.2.7 инструкции по безопасности дорожного движения ИБДД-2022, пунктов 2.5, 2.9, 4.7 должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда Хабаровского транспортного участка Дальневосточного филиала АО «ТК РусГидро», что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего. Вина работодателя в произошедшем несчастном случае с работником отсутствует ( <данные изъяты> ).

Аналогичные доводы содержатся в дополнениях к отзыву ответчика ( <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 суду пояснила, что средств защиты у мужа не видела, неоднократно провожала его на работу и встречала с работы; средства спецзащиты работникам выдали после несчастного случая, ее муж всегда ставил автомобиль на стояночный тормоз, не поставить его не мог; техническим обслуживанием автомобиля также занимался супруг самостоятельно. После гибели мужа и отца, она и сын переживают сильные нравственные страдания, поскольку у них были близкие эмоциональные отношения, супруг обеспечивал семью.

Третье лицо САО «ВСК» представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте судебного заседания на основании ст.113-117 ГПК РФ, суду предоставлен письменный отзыв, исходя из которого САО «ВСК» предприняты надлежащие меры, направленные на получение полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения заявленного страхового случая, однако на дату рассмотрения дела запрашиваемые документы в адрес Страховщика не предоставлены ( <данные изъяты>

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались согласно ст.ст.113-117 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

На основании ст.167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний: ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1

Свидетель ФИО8 пояснил, что <данные изъяты>. В день несчастного случая, в субботу, о нем он узнал по звонку заместителя, лично прибыл на место происшествия <данные изъяты> провел опрос. Узнал, что водитель ФИО6 приехал в составе трех машин последний на площадку, вышел перекурить, один из водителей крикнул ему, что его машина катится, ФИО16 пытался ее остановить, попал под движущуюся машину. Были вызваны медики и сотрудники полиции. Один из водителей, кто именно, не помнит, сообщил, что транспортное средство потерпевшим не было поставлено на стояночный тормоз. Водители должны были быть в касках, жилетах, эти комплекты им были выданы. На месте происшествии наличие каски у ФИО16 он не видел. Водители ежедневно проходят медицинский осмотр. Транспортное средство, которым управлял ФИО16, принадлежит «ТК Русгидро». Сотрудники полиции, прибыв на место, осмотрели транспортное средство, после заполнения всех документов, провели следственный эксперимент, посадили за руль одного из водителей, воссоздали те же условия расположения транспортных средств и увидели, что без установленного стояночного тормоза транспортное средство покатилось, так же был установлен стояночный тормоз, и транспортное средство осталось стоять на месте. На данной строительной площадке визуально уклон не виден. Следственный эксперимент фиксировался документально.

Свидетель ФИО9 пояснил, что <данные изъяты> В должностные обязанности входили, в том числе, организация первоначального инструктажа, выдача спецодежды, контроль и организация охраны труда. Водителю выдавался комплект спецодежды: костюм, ботинки, каска, жилетка, что отражалась в личной карточке учета СИЗ. Потерпевший также был обеспечен данным комплектом. При выходе из ТС на территории строительной площадки должен был быть одет в каску, жилет. О несчастном случае с ФИО6, произошедшем в субботу, в этот же день узнал по звонку начальника участка, выехал на территорию строительной площадки. Место происшествия было зафиксировано, после чего он уехал в офис оформлять документы, на месте происшествия находился менее часа. Водитель Свидетель №1 при опросе сообщил, что стояночный тормоз ФИО6 установлен не был, и из-за этого произошло сближение транспортных средств. Уклон на этой строительной площадке визуально не видно. Был проведен следственный эксперимент: транспортные средства были поставлены примерно на те же места, сначала транспортное средство поставили на стояночный тормоз и транспортное средство осталось стоять на том же месте, затем стояночный тормоз был убран и через несколько секунд транспортное средство пришло в движение. Средства индивидуальной защиты на потерпевшем он не видел. Вместе с тем нахождение в касках на данном строительном объекте бессмысленно, там два котлована, стройки нет, в касках работают машинисты спецтехники. Контроль за обеспечением сотрудником средствами индивидуальной защиты и спецодежды осуществляет инженер по безопасности. Если сотрудник предприятия выходит из транспортного средства без средств индивидуальной защиты, с ним могут проводиться беседы, фиксироваться данные обстоятельства документально. Перед началом смены транспортное средство ФИО16 прошло предрейсовый технической контроль.

Свидетель ФИО10 пояснил, что <данные изъяты> с потерпевшим ранее работал также на другом предприятии, сам момент трагедии не видел, точный день, когда произошло происшествие, не помнит. В этот день они на машинах приехали на <данные изъяты>, первым приехал Свидетель №1, вторым приехал он, третьим - ФИО6 Он начал надевать жилет и каску, чтобы выйти из транспортного средства, услышал удар, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что Олег лежал под машиной. Транспортные средства отогнали позже, чтобы его можно было достать. Кто отгонял ТС, был ли активирован стояночный тормоз на автомобиле потерпевшего, были ли на потерпевшем средства защиты не помнит. Средства защиты им были выданы - ботинки, перчатки, рукавички, жилетка и каска. Транспортные средства проходят техническое обслуживание, в комиссии участие принимал, документы подписывал. Сотрудники полиции проводили следственный эксперимент.

После оглашения судом письменных объяснений пояснил, что с течением времени некоторые обстоятельства забыл, поддерживает письменные объяснения.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ранее <данные изъяты> В день происшествия, это была суббота, они приехали на строительный объект, первым приехал он, вторым - ФИО11, а третьим - ФИО6 После того, как он остановился и вышел к прорабу, оглянувшись, увидел, что Олег идет в его сторону, продолжил разговор с прорабом, услышав шум, обернулся и увидел, что Олег руками пытается остановить свое транспортное средство, после чего упал под машину. К потерпевшему было невозможно подойти, поэтому он отогнал его транспортное средство, при этом увидел, что стояночный тормоз не был установлен. Вызвали медиков. Участок, на котором остановились автомобили, сам по себе неровный. Он также участвовал в следственном эксперименте с участием сотрудников полиции, сел за руль транспортного средства потерпевшего, убрал стояночный тормоз, и через несколько секунд транспортное средство пришло в движение. Так же он поставил стояночный тормоз, и транспортное средство осталось стоять на том же месте. Средства индивидуальной защиты им выдавались, он вышел из транспортного средства в жилетке и каске, форму не надевал. Когда ФИО6 лежал, каски на нем не было. До трагедии он пользовался средствами индивидуальной защиты, форму не всегда надевал. Транспортные средства осматривались.

После оглашения письменных пояснений, свидетель их подтвердил.

Выслушав стороны, иных участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты (далее –СИЗ); обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах; при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.

В соответствии со ст.221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно Правилам по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда России от 09.12.2020 N 871н, требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами; работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников, выполняющих работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств (далее - работники) оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обязан обеспечить эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и проверку технического состояния транспортных средств; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда. Работодатель в зависимости от специфики своей деятельности и исходя из оценки уровня профессионального риска вправе в целях контроля за безопасным производством работ применять приборы, устройства, оборудование и (или) комплекс (систему) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающие дистанционную видео-, аудио или иную фиксацию процессов производства работ. Для движения транспортных средств по территории организации и передвижения работников должен быть составлен схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов. Работодатель обязан обеспечить выпуск на линию технически исправных транспортных средств, укомплектованных огнетушителями и аптечками для оказания первой помощи. При остановке транспортного средства должна быть исключена возможность его самопроизвольного движения следующим образом, в том числе, выключено зажигание или прекращена подача топлива; рычаг переключения передач (контроллера) установлен в нейтральное положение; транспортное средство заторможено стояночным тормозом.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО6, состоявшего в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о рождении, о заключении брака – <данные изъяты>

В период с <данные изъяты>. по день гибели <данные изъяты>. ФИО6 состоял в трудовых отношениях с АО «ТК РусГидро» в должности <данные изъяты> с заключением срочного трудового договора на период оказания транспортных услуг АО <данные изъяты>» по договору от <данные изъяты>., место работы: Дальневосточный филиал АО «ТК РусГидро», Хабаровский транспортный участок <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу №-лс, трудовым договором № от 05.06.2023г. ( <данные изъяты>

Согласно положениям указанного трудового договора, работник имеет право на рабочее место, соответствующее, в том числе, безопасным условиям труда; предоставление прав, предусмотренных ТК РФ, обязан соблюдать требования по охране труда. Работодатель вправе требовать от работника своевременного и точного исполнения трудовых обязанностей, обязан обеспечить условия и охрану труда. Работодатель несет ответственность за причинение вреда здоровью работника. (пункты 2.1.2,2.2.1,2.2.4,3.1.3,3.2.6, 6.2.2 и иные).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>», утв. 31.03.2023г., водитель обязан знать правила дорожного движении и технической эксплуатации автомобилей, способы предотвращения ДТП, требования инструкций, правил по охране труда по профессии и виду выполняемой работы, по безопасности дорожного движения ( п.1.6), применять автомобиль в технически исправном состоянии, не допускать нарушений требований безопасности труда, во время работы надеть СИЗ, соответствующие должности и (или) характеру выполняемой работы; по окончании работы затормозить и поставить рычаги управления в нейтральное положение, выключить двигатель ( раздел 2). Водителю запрещается оставлять автомобиль с работающим двигателем, если не приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС или его использование в отсутствие водителя ( п.4.7) ( <данные изъяты>

Согласно листу ознакомления, ФИО6 ознакомлен с должностной инструкцией ( <данные изъяты>

Подписью ФИО6 в личной карточке учета выдачи <данные изъяты> подтверждена выдача предметов: костюма хлопчатобумажного, ботинок, перчаток, каски, подшлемника под каску, жилета сигнального 2 класса <данные изъяты>. <данные изъяты>

Исходя из пояснений представителя ответчика, программы вводного инструктажа по охране труда ( <данные изъяты>), программы первичного (повторного) инструктажа по охране труда на рабочем месте ( <данные изъяты>), программы обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда ( <данные изъяты> программы обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков ( <данные изъяты> программы стажировки на рабочем месте для водителя, машиниста дорожно-транспортных машин Дальневосточного филиала АО «ТК РусГидро» ( <данные изъяты> дополнительной профессиональной программы «повышение квалификации, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим» ( л.д.л.д.137-149 том 1), распоряжения о стажировке ФИО6 от 14.06.2023г., распоряжения «о допуске к самостоятельной работе» от 17.06.2023г., журналов регистрации вводного инструктажа по ОТ, карте № СОУТ, отчета по результатам оценки профессиональных рисков в Хабаровском транспортном участке, реестра идентифицированных опасностей, реестра оцененных профессиональных рисков, сводного реестра средних и высоких рисков, плана управления рисками, листа ознакомления, программе вводного инструктажа по охране труда на строительном объекте «Строительство Хабаровской ТЭЦ-4 с внеплощадочной инфраструктурой» филиала в <адрес> АО «<данные изъяты>» для работников сторонников организаций, инструкции по охране труда водителя автомобиля от 21.08.2023г. с нормами бесплатной выдачи СИЗ водителя автомобиля, листа ознакомления с инструкцией, инструкцией по безопасности дорожного движения ИБДД -2022 с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства; листа ознакомления с инструкцией ( <данные изъяты> ), ФИО6 прошел вводный инструктаж по охране труда — ДД.ММ.ГГГГ, первичный инструктаж по охране труда — ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с пересмотром и утверждением инструкции по охране труда ИОТ-01-2023 для водителя автомобиля прошел внеплановый инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, освоил программу обучения «Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда», а также «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков», прошел обучение по программе обучения «Оказания первой помощи», в целях приобретения практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел стажировку. В 2020 году работодателем проведена специальная оценка условий труда (карта СОУТ №, установлен 2 класс условий труда), работник был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ, инструкциями по безопасности и охране труда.

При этом вышеуказанные программы и инструктажи включают в себя обучение основным понятиям охраны труда, системе оценки и управления профессиональными рисками, обеспечение работниками и использование СИЗ, обеспечению безопасного выполнения работ, мерам защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов, правилам передвижения по строительной площадке, источникам опасности.

Одним из видов опасностей, классифицированных в отчетах как средние и высокие риски, идентифицированных для водителей Хабаровского транспортного участка, с которыми ознакомлен ФИО6 согласно листу ознакомления, является опасность раздавливания, в том числе, из-за наезда транспортного средства, а также опасность раздавливания человека, находящегося между двумя сближающимися транспортными средствами ( <данные изъяты>

Согласно плану управления рисками, к числу корректирующих мероприятий (стратегий) по исключению вышеуказанных рисков, относятся действия работодателя по обучению соблюдения работниками требований охраны труда, ПДД, сохранении бдительности при управлении транспортными средствами, соблюдения, в том числе, при нахождении на территории других организаций мер безопасности, о безопасном расстоянии, на котором можно обходить движущийся и стоящий автотранспорт ( л.<...> том 1).

Согласно инструкции ИОТ-01-2023, водитель обязан знать опасные и вредные производственные факторы на рабочем месте, рисках повреждения здоровья, в том числе, опасности раздавливания человека, находящегося между двумя сближающимися транспортными средствами ( п.1.6.6, подп.1.6.6.6.); принимать меры, направленные на предотвращения аварийных ситуаций ( п.ДД.ММ.ГГГГ); при производстве работ, даже временных, пользоваться спецодеждой, СИЗ ( п.1.9, п.2.1.3). Водителю запрещается оставлять автомобиль без надзора с работающим двигателем, покидать водительское место, не затормозив автомобиль стояночным тормозом и не поставив рычаг переключения передач в нейтральное положение (п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.3.5, п.3.8.2) ( л.д.л.д.215-240 том 1).

Аналогичные обязанности, запреты установлены инструкцией ИБДД -2022 (п.1.2.7).

23.09.2023г. вследствие несчастного случая на производстве ФИО6 погиб, о чем составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Из указанного акта от <данные изъяты>. следует, что 23.09.2023г.ФИО6 нарушены п.12.8 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.0.1993 № (водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя); п.209 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (при остановке транспортного средства должна быть исключена возможность его самопроизвольного движения); п.3.8.2 инструкции по охране труда ИОТ -01-2023; п.1.2.7 инструкции по безопасности дорожного движения ИБДД -2022; п.4.7 должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда Хабаровского транспортного участка.

Установлено, что <данные изъяты>, прошло предсменный контроль технического состояния; ФИО6 – предрейсовый медицинский осмотр. Прибыв на территорию строительной площадки Хабаровской <данные изъяты> на указанном транспортном средстве, водитель ФИО6 заглушил ТС, при этом на стояночный тормоз не поставил, вышел из кабины, после начала самопроизвольного движения ТС вниз по уклону, принял меры к его торможению, встав между катящимся МАЗом и стоящим впереди ТС JAC, при этом не контролировал уменьшающееся расстояние, что привело к сдавливанию (прижатию) к заднему борту стоящего ТС, вследствие чего ФИО6 получил травму головы, несовместимую с жизнью, что подтверждено заключением КГБУЗ «судебно-медицинская экспертиза» от <данные изъяты>. №. На ФИО6 был надет костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий( <данные изъяты>

В протоколе осмотра места несчастного случая от <данные изъяты>. зафиксировано, что транспортное средство <данные изъяты> исправно; стояночный тормоз в наличии, исправен, протокол подписан, в том числе, лицами, допрошенными в судебном заседании (<данные изъяты>

Из материалов проверки КУСП <данные изъяты>. по факту ДТП с участием водителя ФИО6 следует, что <данные изъяты> заявлено о происшествии «ДТП с пострадавшими. Мужчина сбит автомобилем, который не поставлен на ручник». Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>. зафиксирован уклон проезжей части - 0,18 град., способ регулирования на данном участке – не регулируется; при осмотре <данные изъяты> установлена работоспособность тормозной системы, стояночный тормоз – исправен, при этом зафиксированы результаты следственного эксперимента: в положении МКПП «нейтраль» без затянутого ручного тормоза ТС в присутствии понятых, под управлением Свидетель №1 установлено на место, указанное в ходе осмотра, спустя пару секунд начинает самопроизвольное движение вперед с небольшой скоростью и настигает место наезда на ФИО6

Из свидетельства о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах КУСП, а также паспорта транспортного средства ( <данные изъяты> следует, что собственником <данные изъяты>, является АО ТК «Русгидро», что не опровергалось ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту приемки – передачи транспортного средства от <данные изъяты>. Дальневосточный филиал АО «ТК Русгидро» приняло технически исправное транспортное средство <данные изъяты>

Согласно диагностической карте автомобиля от <данные изъяты>., срок ее действия установлен до <данные изъяты>.. транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности ТС ( материал КУСП)

Из письменных объяснений ФИО10, указанных в материалах КУСП, в протоколе опроса работодателя от <данные изъяты>. следуют, в целом, обстоятельства, о которых им указано в судебном заседании. Кроме этого, при даче письменных объяснений пояснил, что после произошедшего столкновения Свидетель №1 отогнал ТС потерпевшего, указав, что стояночный тормоз не был затянут.

Письменные объяснения Свидетель №1 от <данные изъяты> ( как в материале КУСП, так и в протоколе опроса работодателя), ФИО8 от <данные изъяты>. ( в материале КУСП) по обстоятельствам произошедшего в целом соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании.

Из письменных объяснений ФИО12 от <данные изъяты>. следует, что он работает начальником транспортного участка АО «ТК Русгидро». <данные изъяты>. выпускал транспортное средство, в том числе, под управлением ФИО6 после прохождения ТО и медицинского предрейсового осмотра. В <данные изъяты> Свидетель №1 сообщил ему о несчастном случае.

Из письменных объяснений ФИО13 от <данные изъяты>. следует, что он работает производителем работ в АО <данные изъяты>», организация занимается строительством ТЭЦ№ в <адрес>, АО ТК «РусГидро» - это подрядная организация. План-задания на объекте строительства раздает он. <данные изъяты> он прибыл на участок, куда прибыло три грузовых самосвала подрядной организации под управлением водителей. Проанализирован объем работ, было принято решение о том, что их услуги не потребуются на 23.09.2023г., о чем он направился сообщить. Непосредственным очевидцем несчастного случая он не является, о его механизме ему известно со слов водителей.

Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по ХК от <данные изъяты>. в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.3 УК РФ в отношении ФИО6 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием состава преступления.

Оценивая указанные письменные доказательства, отвечающие требованиям ст.71 ГПК РФ, на основании ст.67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, а изложенные в них обстоятельства – согласующиеся с обстоятельствами, указанными допрошенными свидетелями в ходе судебного разбирательства.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 ст.150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в т.ч. использование транспортных средств, механизмов, и т.п.;), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст.1079, п. 1 ст.1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящих спорных правоотношениях вред причинен источником повышенной опасности, его возмещение предполагается при отсутствии вины причинителя вреда. В связи с этим суд считает не состоятельными доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда, как основание для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора являются обстоятельства, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе ( п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства суду со стороны работодателя не были приведены и предоставлены доводы и доказательства осуществления надлежащего контроля за соблюдением работниками организации норм закона по охране труда, в частности, непосредственного использования СИЗ. В судебном заседании свидетели в данной части дали противоречивые показания – так, согласно показаниям ФИО9 использование такого средства как каска на указанном участке работы не являлось обязательным, тогда как ФИО8 пояснил, что водители должны были быть в касках; документально указанное обстоятельство не опровергнуто и не подтверждено – прямого указания на обязательное использование данного СИЗ в качестве корректирующего мероприятия по исключению риска вышеприведенные документы не содержат, что свидетельствует о неопределенности в обязанностях работников по соблюдению мер безопасности в данной части, которая со стороны работодателя устранена не была ( например, в приложении № к ИОТ -01-2023 указанное средство СИЗ –каска не упомянута в нормах СИЗ для водителя автомобиля – <данные изъяты>). Суду также не было предоставлено достаточных данных – каким образом на предприятии (кроме ознакомления с вышеуказанными инструкциями) проводился контроль за соблюдением работниками требований безопасности, конкретно – <данные изъяты>., проверялось ли наличие у работника средств индивидуальной защиты непосредственно при допуске на выполнение работ.

Учитывая изложенное, а также установленный факт принадлежности на праве собственности ТС – источника повышенной опасности ответчику, суд полагает надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях АО «Транспортная компания РусГидро».

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах несчастного случая со смертельным исходом, суд не может согласиться с доводами ответчика о принятии работодателем, являющимся одновременно владельцем источника повышенной опасности, полных и достаточных мер в обеспечении безопасных условий труда водителя ФИО6

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ ( п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33)

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд полагает, что представленными доказательствами подтвержден факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО6, выразившийся в нарушении норм и правил, указанных в актах от 23.09.2023г., 18.10.2023г. При этом у суда нет оснований сомневаться в обстоятельствах, зафиксированных в актах, связанных с не совершением ФИО6 действий, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, поскольку они подтверждаются иными относимыми, допустимыми доказательствами, в частности, материалами КУСП, показаниями свидетеля Свидетель №1, непосредственно видевшего положение ручного тормоза после несчастного случая, а также показаниями иных свидетелей, согласующихся между собой и материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Суд учитывает, что основания для заинтересованности Свидетель №1, который на момент рассмотрения дела является бывшим работником АО «ТК РусГидро», не установлено.

С учетом изложенного суд полагает не состоятельными доводы ФИО5 о том, что ее супруг не мог не поставить автомобиль на стояночный тормоз, поскольку очевидцем данного действия она не являлась, ее доводы основаны на предположениях.

Наличие грубой неосторожности потерпевшего ФИО6 судом учитывается при разрешении исковых требований по данному делу.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из документов, представленных САО «ВСК» следует, что ФИО6 являлся участником страхования от несчастных случаев на производстве в рамках договора №YRGID0979от 30.12. 2022г. ( л.д.л.д.66-91 том 2). Также судом установлено, что работодателем в адрес ФИО5 выплачена материальная помощь 102390 руб. ( <данные изъяты>

Вместе с тем компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. В случае возникновения спора размеры возмещения морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в т.ч. переживания в связи с утратой родственников (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого учитываются в том числе индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что истец является сыном погибшего, на момент несчастного случая находился в несовершеннолетнем возрасте, в том числе, с учетом сообщенных суду третьим лицом обстоятельств характера семейных отношений, сложившихся в семье при жизни, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, приходит к выводу, что ФИО1 безусловно испытывал нравственные страдания и связанные с ними переживания, тревогу, страх, поскольку смерть близкого человека невосполнимая утрата. Моральный вред невозместим, так как нельзя устранить посредством денежной выплаты физические или нравственные страдания, которые пережил человек, вместе с тем компенсация морального вреда может послужить цели сглаживания, смягчения страданий потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств причинения вреда, в том числе, связанных с личностью и поведением умершего, факта грубой неосторожности, индивидуальных особенностей умершего и истца, с учетом степени вины ответчика в произошедшем событии, принципа разумности и справедливости, недопустимости формального характера компенсации морального вреда, суд считает взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по искам неимущественного характера составляет 300 руб.

По искам, вытекающим из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Транспортная компания РусГидро» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Транспортная компания РусГидро» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 04 июня 2024г.