Решение № 12-419/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-419/2024

Судья Суханова А.М. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 12 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р адвоката Б на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2024 года о привлечении Р к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 06.02.2024 г. Р привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Р адвокат Б обратилась с жалобой в Московский областной суд.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Р адвокат Б доводы своей жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, указав, в том числе, что Р в связи с плохим знанием русского языка не мог пояснить, что он подал документы на получение патента, и патент был им получен.

Р в судебное заседание Московского областного суда не явился, извещался надлежаще, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял, в связи с чем судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, а часть 2 названной нормы предусматривает ответственность за указанное нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

Из материалов дела следует, что 05.02.2024 г. в 14 час. 00 мин. сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» в ходе проведения внеплановой проверки мест пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: MERGEFIELD Проживает Московская обл., г.о. Пушкинский, <...>, на территории производственно-складских помещений был выявлен гражданин Республики Узбекистан Р, работающий подсобным рабочим и не имеющий действующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на территории Московской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Р протокола об административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Привлекая Р к административной ответственности, городской суд счел указанные выше обстоятельства установленными, а вину Р подтвержденной представленными доказательствами, в том числе, и справкой (без номера и без даты) о том, что Р якобы не получал патент на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Однако вывод о виновности Р сделан судом в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дел, по мнению суда второй инстанции, судьей городского суда не выполнены.

Представленные по делу доказательства в своей совокупности нельзя расценить как бесспорно подтверждающие вину Р

Так, ни рапорт инспектора С (л.д. 1), ни другие письменные доказательства не содержат сведений о том, что данный материал в установленном порядке был зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 05.02.2024 г. (л.д. 2), в указанный день была проведена сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» внеплановая проверка мест пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: MERGEFIELD Проживает Московская обл., г.о. Пушкинский, <...>, на территории производственно-складских помещений. Вместе с тем, ни акт проверки, ни протокол осмотра этих помещений к материалу не приложен, а, следовательно, не является установленным, что Р был выявлен именно в ходе этой проверки, причем сама по себе фотография Р (л.д. 4) указанные события также не подтверждает, поскольку отсутствует протокол осмотра, который надлежало составить с участием понятых и к которому могла бы быть приложена данная фототаблица.

Также ничем не подтверждено якобы утверждение самого Р, что он приступил к работе с 05.01.2024 г., поскольку никто из представителей предполагаемого работодателя не опрошен, какое отношение к делу имеет ООО «ПАЛЛЕТСАБ» также не установлено и не проведено и т.д.

В деле также имеются объяснения якобы Р (л.д. 3), однако сами объяснения даны от имени Р Асрора. При этом, согласно данным объяснениями, иностранный гражданин поясняет, что он не обращался в органы МВД за оформлением разрешения на работу, однако защитником Р к жалобе приложена ксерокопия патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, датированного 03.02.2024 г., т.е. за два дня до составления протокола об административном правонарушении.

Действительно, в материалах дела имеется справка, подписанная якобы начальником отдела по вопросам миграции УМВД «Пушкинское» П (л.д. 6) о том, что Р не получал патент на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Однако, во-первых, данная справка как официальный документ, выданный в качестве доказательства по административному делу, оформлена ненадлежащим образом, так как не имеет сведений о дате ее выдачи, об исходящем номере. В этой связи суду надлежало перепроверить изложенные в ней сведения.

Во-вторых, с учетом представленной в суд второй инстанции ксерокопии патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, датированного 03.02.2024 г., выданного на имя Р, что ставит вообще под сомнение достоверность изложенных в справке сведений.

Также необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда постановление суда не содержит сведений о том, когда и при каких обстоятельствах был установлен иностранный гражданин, допустивший административное нарушение, тогда как сам по себе ничем не подтвержденный факт его работы без патента с 05.01.2024 г. правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу (л.д. 13), Р признал себя виновным в том, что «действительно не выехал своевременно», что не составляет объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, при вынесении постановления и назначении административного наказания, судом в полной мере не исследованы приведенные выше обстоятельства, а имеющимся в деле доказательствам не дано надлежащей оценки, не устранены все противоречия между ними.

На основании изложенного постановление городского суда подлежит отмене, а дело, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2024 года о привлечении Р к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Краснова Н.В.