Постановление № 5-130/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 5-130/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего менеджером в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в кабинете начальника участка № 1 Саратовской автоколонны ООО «<данные изъяты>» ФИО8., расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 отсутствовала в кабинете и его никто не видит, ФИО1 совершил мелкое хищение путем кражи двух топливных сим-карт № № (короткий № №) и № № (короткий № №), стоимость каждой из которых составила 296 рублей 61 копейка. Таким образом, ФИО1 причинил Саратовской автоколонне ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 593 рубля 22 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего Саратовской автоколонны ООО <данные изъяты>» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества

Вина ФИО1. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим объяснения ФИО1, аналогичные обстоятельствам, установленным в суде (л.д. 3), письменными объяснениями свидетеля ФИО10. (л.д. 8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9), рапортом ст. следователя Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15), постановлением о выделении материалов из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16-17), заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18), копией протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19-23), копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 26), копией рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27), копией явки с повинной ФИО1 (л.д. 28), копиями объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29-31), копией протокола допроса подозреваемого ФИО1 9 (л.д. 32-41), копией справки о сумме причиненного ущерба (л.д. 42).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном). Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, исходя из санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

идентификатор 18830364170011526061, УФК МФ по Саратовской области (Приволжское ЛУ МВД России на транспорте, л/с <***>); ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, расчетный счет <***>, БИК 046311001, ИНН <***>, КПП645401001, ОКТМО63701000, КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная