Решение № 02-0506/2025 02-0506/2025(02-4800/2024)~М-0728/2024 02-4800/2024 2-506/2025 М-0728/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 02-0506/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-001396-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506\25 по иску * Елены Васильевны к ООО «УК Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец * Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «УК Адмирал» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива в размере 41.180 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7.900 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.800 рублей, почтовых расходов в размере 598 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2023 г. произошел залив в квартире № *, расположенной по адресу: *, принадлежащей истцу. Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома. Согласно акту № б\н от 03.11.2023 г., составленному представителем ответчика ООО «УК Адмирал» залив произошел в результате повреждения резьбового соединения полотенцесушителя на стояке ГВС, что является зоной ответственности ответчика. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в компанию ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 638.375 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, * Е.В. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-25).

Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание вышеуказанного жилого дома.

Согласно Акту № б\н от 03.11.2023 г., составленному комиссией в составе представителей ООО «УК Адмирал», в квартире № 536 произошел залив в результате повреждения резьбового соединения полотенцесушителя на стояке ГВС, зона ответственности управляющей компании (заявка № 1466 от 01.11.2023 г.).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в компанию ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», согласно экспертному исследованию № 23-1103/2 от 09.11.2023 г., рыночная стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 638.375 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

По ходатайству ответчика ООО «УК Адмирал» определением суда от 22.01.2025 г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 77-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: *, с учетом износа и без учета износа, необходимая для устранения последствий залива, отраженных в акте обследования ООО «УК Адмирал» № б/н от 03.11.2023, на дату написания заключения составляет: без учета износа: 235.495 рублей 64 копейки; с учетом износа: 221.177 рублей 35 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: *, с учетом износа и без учета износа, необходимая для устранения залива, отраженных в акте обследования ООО «УК Адмирал» № б/н от 03.11.2023, на дату залива составляет: без учета износа: 206.894 рубля 46 копеек; с учетом износа: 194.315 рублей 14 копеек.

Движимого имущества (мебели) квартиры № *, расположенной по адресу: *, поврежденного в результате залива, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания ООО «УК Адмирал».

При этом, 06.08.2025 г. ответчиком в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, истцу выплачены денежные средства в размере 194.315 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 780 от 06.08.2025 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 41.180 рублей 50 копеек (235.495,64 – 194.315,14).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд признает несостоятельными, поскольку фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости ремонтных работ с учетом износа и на дату залива, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением квартиры, не будут возмещены в полном объеме.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 10.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 25.590 рублей 25 копеек (41.150,50 + 10.000) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение его размера, ответчиком не приведено, штраф, в установленном судом размере является соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7.900 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.800 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика, расходы на нотариальное удостоверение доверенности, почтовые расходы в вышеуказанном размере.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Адмирал» (ИНН <***>) в пользу * Елены Васильевны (паспорт *) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 41.180 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 25.590 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7.900 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.800 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Елены Васильевны - отказать.

Взыскать с ООО «УК Адмирал» государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025 г.


Судья:Кузнецова Е.А.