Решение № 2-31/2018 2-31/2018 (2-983/2017;) ~ М-841/2017 2-983/2017 М-841/2017 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-31/2018

№ 2-31/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 29.06.2017г. в 17 часов 00 минут в Республике Башкортостан, Благоварский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, собственник ФИО5 Постановлением ОГИБДД по Республике Башкортостан ФИО2 был признан виновным в данном ДТП. Ответственность ФИО2 не была застрахована и ответчик не имел страхового полиса ОСАГО. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, уведомил об этом ответчика и просил присутствовать при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 489400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 68700 руб., общая стоимость ущерба составила 558100 руб. За проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 10000 руб. 22.08.2017г. истцом ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Стоимость расходов по отправке претензии составила 204 руб. 91 коп. Ответчик добровольно возмещение ущерба не произвел. На претензию никак не отреагировал. Также истцом понесены расходы на заключение договора возмездного оказания услуг с ФИО7 от 08.07.2017г. в сумме 25000 руб., за оформление доверенности в размере 1700 руб. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 8883 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и его представитель будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивали.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2017г. в 17 часов 00 минут на 1378 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, Благоварский район в Республике Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО11 114, г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, собственник ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается ответчиком ФИО2 и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении 18810002160006148148 от 29.06.2017г., согласно которого ФИО2 привлечен к ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

В нарушение Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчета ИП ФИО6 № от 25.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 489400 рублей, с учетом износа составила 427200 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.08.2017г. ФИО1 уплатил за составление экспертного заключения 10000 рублей.

Определением суда от 28.12.2017г. по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», оплата возложена на ответчика ФИО2

Согласно выводов заключения эксперта Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от 10.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа на момент ДТП составляет 413276 рублей, с учетом износа составляет 356788 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 63378 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ФИО11 114, г/н №, которым управлял ответчик ФИО2 является ФИО3

Определяя надлежащего ответчика по возмещению материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

В материалах дела имеется объяснение ФИО2 данное им сотрудникам ГИБДД после ДТП, в котором он указал, что виновным в ДТП считает себя.

В судебном заседании от 30.11.2017г. ответчик ФИО3 пояснил, что автомобиль находится в его собственности, но он был не исправен, ФИО2 попросил в пользование автомобиль с условием, что отремонтирует его и оформит страховку.

Ответчик ФИО2 в суде вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, против удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба, предъявленных к нему, не возражал.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный вред судом установлено не было.

Принимая во внимание, что факт использования ФИО2 автомобиля в личных целях нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вред имуществу истца причинен в результате его виновных действий, факт причинения ущерба и стоимость восстановительного ремонта установлены материалами дела и заключением эксперта, ответчиком ФИО2 не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы материального ущерба с владельца виновника ДТП ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также не представлены и доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца.

При таком положении, учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждается наличие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины ответчика, суд приходит к выводу о правомерности взыскания причиненного истцу ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 356788 рублей, утраты товарной стоимости в размере 63378 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки на сумму 10000 рублей, и подтвержденные договором и квитанцией на оплату, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Требования истца о возмещении судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем фактически проделанной работы, а именно подготовку искового заявления и претензии, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО7 участие не принимала, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Расходы истца по оплате за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, что составит 7568 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 436866 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей, в том числе: сумму восстановительного ремонта в размере 356788 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 63378 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, в возмещение расходов за удостоверение доверенности 1700 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7568 рублей 66 копеек, всего 444434 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-31/2018 Давлекановского районного суда РБ