Решение № 2-2413/2017 2-2413/2017~М-2392/2017 М-2392/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2413/2017

Дело № 2-2413/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, третьим лицам: ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2017 года в 11 часов 25 минут на перекрестке ул.Орджоникидзе – пр.Котульского г.Норильск водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершила нарушение п.13.12 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждений, тем самым ему нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис ХХХ №). 24 июня 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» и подал все необходимые документы. В последующем СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулирования данного события, так как гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно отчета эксперта <данные изъяты> восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 202 493,18 рублей, рыночная стоимость автомобиля 351500 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 202493,18 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 17000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 449 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в размере 15000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, на иске настаивает.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо – ФИО5, в судебное заседание не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО6, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности местонахождения, возражений либо отзыва на исковое заявлоение не представила, направила в суд сообщение о том, что полис ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» украден, в подтверждение чего направила копию постановления от 23.12.2016г. о возбуждении уголовного дела по факту кражи бланков страховых полисов ОСАГО серии ЕЕЕ № и ЕЕЕ №.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени уведомлено надлежащим образом своевременно. Возражений либо отзыва на исковое заявление в суд не направило, представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, вину в произошедшем ДТП не отрицала.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны (л.д.54).

В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При этом суд принимает признание иска ответчиками, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав ответчика, учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, исследовав материалы дела, принимает признание иска ФИО2 и считает заявленные ФИО3 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 202493,18 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 17000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 449 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в размере 15000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Крамаровская

Решение в окончательной форме составлено 05 октября 2017 года.