Приговор № 1-23/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

К делу №1-23/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Кавказская 27 февраля 2018 г.

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Жеребор С.А., с участием ст.пом.прокурора Кавказского района ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката – Пилосян С.В., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего Ш.А.М., его представителя адвоката Никитина С.В. представившего ордер № и удостоверение 6731, при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2017 года примерно в 18 часов 55 минут водитель ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, что ставило под угрозу безопасность движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № регион осуществляя движение по проезжей части ул. Красной в ст. Казанской Кавказского района Краснодарского края, по направлению движения от г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края к ст. Тбилисской Тбилисского района Краснодарского края, являясь участником дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, водитель ФИО2, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 2,7 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности, проявив преступную неосторожность, в результате чего создал своими действиями опасность для других участников движения, не справившись с управлением напротив <адрес> допустил наезд на препятствие - столб линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № регион Ш.А.М. согласно заключения эксперта № 2145 от 15.12.2017 были причинены телесные повреждения в виде: множественных переломов ребер справа (2-8), двухстороннего гемопневмоторакса, ушиба легких, эмфиземы мягких тканей грудной клетки, перелома рукоятки грудины, закрытого оскольчатого перелома средней трети правой ключицы со смещением костных фрагментов, перелома правой лопатки, закрытого перелома поперечных отростков L2-4 справа, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома обеих 8 лодыжек левой голени со смещением отломков; сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ссадин конечностей. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате воздействия тупых твердых предметов, являющихся деталями салона автомобиля, и в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Возникшее ДТП и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А.М. в данной дорожной обстановке, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно ФИО2 нарушил следующие пункты названных правил:

- п. 1.4. согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

- п. 1.5. согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 2.7. согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),

- п. 8.1 согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- п. 9.1 согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части»,

п. 10.1 согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО2 себя виновным по предъявленному обвинению признал частично, поскольку алкоголь при управлении транспортным средством он не употреблял. Он пояснил, что помнит только то, что действительно управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. Однако каким образом в салоне его автомобиля оказался потерпевший Ш.А.М. он не помнит. Обстоятельства ДТП он так же не помнит. Помнит только то, что очнулся в больнице. Потом ему рассказали, что по его вине совершено дорожно-транспортное происшествие. Свой разбитый автомобиль он продал на металлолом.

Вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ш.А.М. который пояснил, что ранее с ФИО2 он работал в воинской части. 15 сентября 2017 года он находился у себя дома. К нему на автомобиле марки «ВАЗ» подъехал знакомый ФИО2 Он сразу почувствовал от ФИО2 запах алкоголя, поэтому понял, что тот находится в нетрезвом виде. ФИО2 предложил ему проехать к нему домой с целью посмотреть его голубей, обещал подарить два голубя. Он (Ш.А.М.) согласился с предложением ФИО2, сел в его автомобиль на переднее пассажирское сидение и они поехали. ФИО2 почти сразу не справился с управлением автомобиля и его занесло. Он попросил ФИО2 остановить автомобиль, хотел выйти из машины. Но ФИО2 сказал что всё будет нормально и они поехали дальше. По дороге ФИО2 ехал с большой скоростью, он не справился с управлением автомобилем, который съехал со своей полосы движения и столкнулся с электрическим столбом. Столкновение произошло правой боковой частью автомобиля. От удара он потерял сознание, очнулся только в больнице города Кропоткина. Он просит строго наказать ФИО2 поскольку за всё время с момента происшествия тот ни разу не просил у него прощения, ущерб не возместил, в последнее время стал всем рассказывать что машиной управлял не он.

Оглашёнными показаниями свидетеля А.В.И., которые данный свидетель подтвердил в судебном заседании. Из пояснений свидетеля А.В.И. следует, что в сентябре 2017 года примерно около 18 часов он находился вблизи домов расположенных по ул. Красной в ст. Казанской и занимался покосом травы. На тот момент погода была ясная, дорожное покрытие было сухое. Во время работы он увидел, что мимо него в направлении ст. Тбилисской по проезжей части ул. Красной, на большой скорости проехал автомобиль «ВАЗ -21015». Затем он услышал звук тормозов и увидел, как автомобиль совершает столкновение с линией электропередач, при этом столкновение-наезд на линию электропередач произошел правой боковой частью автомобиля в районе передней правой пассажирской двери. В результате удара у автомобиля открылась передняя правая пассажирская откуда вылетел человек, после чего автомобиль прокрутился вокруг своей оси и из него через открытую дверь вылетел еще один человек. Он заглушил косилку и побежал к месту дорожно-транспортного происшествия. Подбежав к нему он увидел, что первым человеком вылетевшим из салона автомобиля является ранее ему знакомый Ш.А.М., а вторым человек который вылетел из салона автомобиля является тоже ране ему знакомый ФИО2 - владелец автомобиля.

Кроме изложенного, вина ФИО2 в совершении преступления по предъявленному обвинению подтверждается так же:

Заключением эксперта № 2145 от 15.12.2017 года, из выводов которого следует, что пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № регион Ш.А.М. были причинены телесные повреждения в виде: множественных переломов ребер справа (2-8), двухстороннего гемопневмоторакса, ушиба легких, эмфиземы мягких тканей грудной клетки; перелома рукоятки грудины; закрытого оскольчатого перелома средней трети правой ключицы со смещением костных фрагментов, перелома правой лопатки; закрытого перелома поперечных отростков L2-4 справа; закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением отломков; закрытого перелома обеих лодыжек левой голени со смещением отломков; сотрясения головного мозга, перелома костей носа; ссадин конечностей. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате воздействия тупых твердых предметов, являющихся деталями салона автомобиля, и в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта № 2144 от 15.12.2017 года, из выводов которого следует, что водителю автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой лонной и седалищной костей без смещения отломков; сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, ссадин лица, конечностей. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате воздействия тупых твердых предметов, являющихся деталями салона автомобиля, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Протоколом осмотра документов от 30.11.2017 года, из которого следует, что были осмотрены материалы административного расследования: протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от 15.09.2017 на 4 листах, схема дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2017 на 1 листе, фототаблица к протоколу осмотру административного правонарушения на 3-х листах, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО2, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2361 от 15 сентября 2017 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заметки из МБУЗ КГБ МО Кавказский район город Кропоткин, которые постановлением от 30 ноября 2017 года признаны вещественными доказательствами.

Протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что было осмотрено место наезда автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 на препятствие - столб линии электропередач, которое расположено напротив <адрес> приложение к осмотру места совершения административного правонарушения схема места дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2017 года, из которой следует, что было установлено место наезда автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 на препятствие - столб линии электропередач, которое расположено напротив <адрес>

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2361 от 15 сентября 2017 в отношении ФИО2 которым установлено что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения 1.19 промилле. Данный акт опровергает пояснения ФИО2 что он не употреблял спиртные напитки в момент ДТП.

Таким образом, по делу доказано, что деяние в совершении которого обвиняется подсудимый является преступлением по ст. 264 ч.2 УК РФ. Это деяние имело место и его совершил подсудимый. Он виновен в совершении преступления по предъявленному обвинению. Подсудимый подлежит наказанию за совершение указанного преступления.

Пояснения ФИО2 о том, что он не употреблял спиртные напитки в момент управления транспортным средством, судом расцениваются как его средство защиты и попытку уйти от уголовной ответственности по предъявленному обвинению, поскольку эти пояснения опровергнуты актом медицинского освидетельствования и пояснениями потерпевшего Ш.А.М. о нахождении подсудимого в нетрезвом виде в момент управления транспортным средством. Между потерпевшим и подсудимым ранее не было неприязненных отношений. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, что оно является неосторожным и отнесено к категории средней тяжести.

Основания для постановления приговора без назначения наказания замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленном ст. 53.1 УК РФ или освобождения от наказания отсутствуют.

Отсутствуют так же и основания для понижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, так же отсутствуют основания для применения ст. ст. 64 или 73 УК РФ.

Личность подсудимого, согласно имеющейся характеристики, характеризуется положительно. Он ранее не судим, совершил преступление впервые, частично признал себя виновным по предъявленному обвинению.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый холост, проживает в домовладении совместно с сожительницей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы. Иная мера наказания предусмотренная санкцией закона в виде принудительных работ, не может быть назначена в отношении подсудимого, поскольку она не будет отвечать целям установленным в ст. 43 ч.2 УК РФ - восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

На основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в отношении подсудимого необходимо назначить отбытие наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ст. 264 ч.2 УК РФ – ОДИН год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком три года, с отбытием наказания в колонии-поселении.

Подсудимому ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – административный материал по факту ДТП хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кавказский райсуд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись, копия верна: Жеребор С.А.