Решение № 2-32/2020 2-32/2020(2-685/2019;)~М-620/2019 2-685/2019 М-620/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-32/2020

Дело № 2-32/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Овчаровой Л.В.,

с участием представителя истца адвоката Счастливенко А.И. по ордеру №022225 от 20.11.2019 года и удостоверение № 1201 от 26.09.2016 года, доверенности от 15.07.2019 года, представителя ответчика администрации муниципального района «Корочанский район» ФИО2 по доверенности от 9.12.2019 года, третьего лица начальника отдела архитектуры администрации муниципального района «Корочанский район» – районного архитектора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального района «Корочанский район» о признании права собственности на магазин,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Корочанский район» о признании права собственности на магазин, ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания – магазина, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Он самовольно осуществил реконструкцию данного нежилого здания путем пристройки к одной из сторон уже существующего магазина двух капитальных нежилых помещений, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в результате чего площадь объекта капитального строительства увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Во внесудебном порядке узаконить нежилое помещение - магазин он не имеет возможности.

ФИО4 инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором просит признать за ним право собственности на здание магазина в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданием магазина.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом СМС-сообщением заблаговременно (отчет об извещении с помощью СМС-сообщения – л.д. 193), согласие на извещение посредством СМС-сообщения имеется в материалах дела (л.д. 175), обеспечил явку своего представителя – адвоката Счастливенко А.И.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Счастливенко А.И. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Корочанский район» ФИО2 не возражает против удовлетворения заявленных требований в случае предоставления истцом доказательств того, что сохранение возведенной постройки не нарушает нормы действующего градостроительного законодательства администрации муниципального района «Корочанский район», встречных требований не заявил.

Третье лицо начальник отдела архитектуры районный архитектор Корочанского района ФИО5 не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 213 ГК РФ предусматривает, что в собственности граждан может находиться любое имущество.

В соответствии со ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов могут осуществляться физическими и юридическими лицами при соответствии их требованиям законодательства РФ на основании соответствующих разрешений.

Согласно с ч.1 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведены, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства не нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Ч.3 ст.222 ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям и параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не содает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание – магазин, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 21.06.2019 года (л.д.30-31).

Выпиской из ЕГРН от 21.06.2019 года подтверждается, что ФИО4 принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.28-29) по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданием магазина.

Согласно техническому паспорту здания - магазина, выполненному, <данные изъяты> по состоянию на 12.08.2019 года, общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.14-18).

Из технического плана здания, выполненного по состоянию на 10.09.2019 года, следует, что нежилое здание – магазин по адресу: <адрес> с кадастровым номером № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что изменение площади произошло за счет реконструкции нежилого здания, на производство которой разрешительной документации предоставлено не было (л.д.19-25).

Согласно справке <данные изъяты> от 19.11.2019 года следует, что здание магазина по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.49).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 1.11.2019 года по результатам санитарно-эпидемиологического обследования зданий и сооружений реконструированного здания магазина, установлено, что здание магазина на земельном участке по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.50-51).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 137/19 от 4.10.2019 года о техническом состоянии пристроек (Лит. А, а1), расположенных по адресу: <адрес> по определению соответствия строительного объекта требованиям российского законодательства в области проектирования и строительства, следует, что выполненная пристройка не оказывает отрицательного влияния на техническое состояние основных строительных конструкций и всего здания в целом и соответствует требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ ит.д.); техническое состояние здания не накладывает каких-либо ограничений на дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками; указанный объект не создает угрозы жизни и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц (л.д.128-173). Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО1 суду пояснила, что эксплуатация объекта возможна в соответствии с его функциональным назначение, несущие способности основных конструктивных элементов не нарушены.

Таким образом, судом установлено, что единственным признаком спорной самовольной пристройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал меры обратившись 22.05.2019 года в администрацию муниципального района «Корочанский район» с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию магазина, так как здание магазина уже было реконструировано (л.д. 47-48)

Принимая во внимание, что в результате произведенной истцом реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения - магазина, права и законные интересы граждан нарушены не были, угроза их жизни или здоровью отсутствует, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 о признании права собственности на магазин.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к администрации муниципального района «Корочанский район» о признании права собственности на магазин удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на здание магазина в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на принадлежащем ФИО4 на праве собственности земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданием магазина.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2020 года.