Приговор № 1-58/2024 1-606/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-58/2024

Дело № 1-58/24

22RS0066-01-2023-004082-19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 февраля 2024 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.

при секретарях Заплатове Д.Д., Дугиной В.К.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2,

подсудимого ФИО3 <данные изъяты> не судимого,

защитника – адвоката Фурмана В.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 08 апреля до 00 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на проезжей части вблизи <адрес>А по адресу: <адрес> ФИО3, пытаясь остановить ФИО1 и вернуть его в дом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, догнал ФИО1 подошел к нему сзади, схватил левой рукой за правое плечо, резко потянул на себя, подставил левую ногу под ноги ФИО1 и перебросил его через свою левую ногу, от чего ФИО1 упал, ударившись затылочной частью головы и коленями об асфальтовое покрытие дороги. ФИО3 поднял ФИО1, посадил на асфальт и отпустил, ФИО1 упал и ударился лобной частью головы об асфальтовое покрытие дороги. В результате ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-спинальная (головы и шеи) травма в виде тотального субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга (по 20 мл крови), первичных кровоизлияний в стволовую часть (ушиб ствола) мозга, полного разрыва сочленения между 1-ым шейным позвонком и затылочной костью, участка осаднения в центральных отделах лобной области с переходом на спинку носа (1), участка осаднения теменной области справа с переходом на центральные ее отделы (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которые составляют единый комплекс черепно-спинальной травмы, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1. Смерть ФИО1. наступила на месте происшествия в указанный период времени от закрытой черепно-спинальной (головы и шеи) травмы в виде кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку, в желудочки и стволовую часть головного мозга, разрыва сочленения между черепом и позвоночником, кровоизлияния в мягкие ткани, осаднений кожного покрова.

Подсудимый виновным себя признал частично и показал, что с ФИО1 они дружили, конфликтов не было. Умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 у него не было. ФИО1 поругался со своей женой, стал уходить. Он его догнал по просьбе Свидетель №2. Чтобы остановить, взял левой рукой за правое плечо, ухватился за куртку, резко потянул на себя и подставил левую ногу под ноги ФИО1, перебросил через свою левую ногу. ФИО1 упал на голову и ударился затылочной частью головы об асфальт, упал на правую сторону, на асфальте лежал на правом боку. Он подставил ногу машинально, так как в детстве занимался борьбой, не хотел причинять телесные повреждения ФИО1 а хотел только остановить. После падения ФИО1 не вставал, он пытался шлепать его по щекам, пытался оказать ему первую медицинскую помощь, давил одной рукой на грудь, а второй на спину. Когда поднимал, то ФИО1 упал второй раз, потому что он не удержал его.

Аналогичные показания были даны подсудимым при проверке на месте (л.д.130-136 т.1, л.д.56-62 т.2).

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1 – ее родной брат. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 – жена брата и сказала, что ФИО1 убили. Она спросила, кто убил. Свидетель №2 сказала, что она сейчас дает показания. Свидетель №2 сказала, что они были в гостях на <адрес>, приехала скорая помощь, констатировали смерть. Свидетель №2 она увидела уже утром, у своей матери. Свидетель №2 была напугана, говорила, что у брата оторвался тромб. Свидетель №2 называла ФИО3 опасным, рассказала, что они собирали мебель у ФИО3. Свидетель №2 пила, брат ей звонил постоянно, говорил, что она вызывает полицию. Она советовала брату развестись с Свидетель №2, составила заявление на расторжение брака. Зимой брат проживал у матери, а потом помирился с Свидетель №2. Когда она увидела труп брата, то у него было разбито лицо, голова. Если бы он сам упал, то таких повреждений не было бы. Брат не умел драться, спортом не занимался, спокойный, уравновешенный. Физически брат был выше подсудимого, тяжелее. Просит строго наказать подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 – ее сын. Считает, что сына убили, он был неспортивный, неагрессивный. Сын был большой, а подсудимый – маленький, он просто знал, куда бить. Сын проживал у нее с Свидетель №2. Постоянно ругались, она говорила им, что разводились. Сын помогал подсудимому по работе. С подсудимым сын выпивал и ранее. ДД.ММ.ГГГГ сын с Свидетель №2 пошли в гости на <адрес>. Сын написал ей записку. В 2 часа ночи ей позвонила Свидетель №2, утром Свидетель №2 уже ничего не помнила. Сын всегда забирал у Свидетель №2 телефон, чтобы она вернулась домой. Он бил Свидетель №2 и пьяный и трезвый. Если его провоцировали, он становился агрессивным и мог влезть в конфликт.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает врачом на станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ ночью он выезжал на вызов на <адрес> улице стояли мужчина и две женщины, второй мужчина лежал на дороге лицом вниз без признаков жизни, на лице были ссадины, на лбу. Он сразу определили, что мужчина сломал шею. Он его не стал переворачивать, чтобы не мешать в дальнейшем экспертам в осмотре. Он начал заполнять свои документы – карту с отображением всех событий. По словам присутствующего мужчины – подсудимого – лежащий мужчина прыгнул, хотел сделать «вертушку», упал, воткнулся головой в асфальт. Женщины плакали, он понял, что их не было при описанных подсудимым обстоятельствах. Подсудимый был адекватный, но в шоковом состоянии, на вопросы отвечал. Сказал, что они выпивали, но сейчас он протрезвел, не может понять, как так случилось.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что подсудимого он видел на вызове, когда ночью они с Свидетель №5 выезжали в частный сектор. Свидетель №5 осмотрел лежащего лицом вниз мужчину и сказал, что он – труп. Свидетель №5 стал опрашивать присутствующих подсудимого и двух женщин. Как он понял из всех пояснений, мужчины боролись, играли, толкались, тот, кто умер, хотел какой-то прием сделать, упал. Все были расстроены, плакали. Подсудимый был адекватный, сильно расстроен.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО1 – муж, прожили 11 лет, подсудимого знает примерно года 3, вместе работали. Муж познакомился с подсудимым на работе, стали вместе распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 приехали к подсудимому на <адрес>. Помогали собирать мебель, распивал спиртное. Подола жена подсудимого, тоже пила с ними. ФИО1 позвонила его любовница ФИО38 он пошел к ней, при этом забрал ее телефон с собой. Она хотела уехать домой, вызвать такси, поэтому попросила подсудимого догнать ФИО1 и забрать ее телефон. Если бы пошла она за ФИО1, то была бы битая. Через некоторое время подсудимый вернулся и сказал, что ФИО1 мертвый упал. Скорую вызывал подсудимый со своего телефона. Она вышла на улицу, ФИО1 лежал на проезжей части на левом боку. Телесных повреждений у ФИО1 она не видела. Подсудимый сказал, что ФИО1 крутил «вертушку» и упал. На дороге было сухо, не скользко, ФИО1 не мог поскользнуться. На похоронах она видела телесные повреждения у ФИО1 на щеке, на затылке. Между ФИО1 и подсудимым конфликтов не было. ФИО1 по характеру был агрессивный, ее бил, к другим проявлял агрессию. Агрессивным был в нетрезвом состоянии, трезвый – нет. Сначала словесно проявлял агрессию, потом дрался. Она обращалась в полицию с заявлениями о побоях, в Октябрьский и Ленинский отделы.

Будучи допрошенная на предварительном следствии (л.д.61-64 т.1), Свидетель №2, в частности, показала, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, ее неоднократно избивал в состоянии алкогольного опьянения, распускал руки. Вообще драки не провоцировал, спокойный, с друзьями не конфликтовал, в трезвом состоянии спокойный, не вспыльчивый. Иногда ее ревновал, на этой почве они ссорились, забирал у нее телефон.

Данные показания свидетель частично подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО3 знает около 16 лет, он сожитель сестры ее мужа Свидетель №4. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №4 вернулись домой. У ФИО3 были гости – парень и девушка. Они пили пиво. Конфликтов никаких не было, были все веселые. Она пошла к себе домой, переодеться, а потом они с Свидетель №4 пошли в магазин. Минут через 20 вернулись, на улице лежал парень, а ФИО3 стоял рядом и говорил ему: «Вставай, вставай», был в состоянии шока. У парня были согнуты ноги в коленях, а голова повернута к дому, насколько она помнит. ФИО3 пытался привести парня в чувство, трогал за голову, по щекам. ФИО3 попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. ФИО3 говорил, что парень упал, хотел на ФИО3 кинуться, с «вертушки» упал и все.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО3 – сожитель, проживают вместе 15 лет. ФИО1 и Свидетель №2 она не знает.

Будучи допрошенная на предварительном следствии (л.д.69-72 т.1), Свидетель №4 показала, что она проживает в доме по адресу: <адрес>А с сожителем ФИО3 и тремя несовершеннолетними детьми. ФИО3 спокойный, неконфликтный, спиртным не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей тети, ФИО3 находился дома. Около 21 часа она вернулась домой, с ней пришла и Свидетель №3. Свидетель №3 ушла в магазин. Дома у них также находились ФИО1 и Свидетель №2. Она их впервые увидела в этот день. ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртное, а ФИО3 собирал кухонный гарнитур и тоже выпивал. Она присоединилась к ним. ФИО1 и Свидетель №2 были очень пьяные. ФИО1 и Свидетель №2 о чем-то спорили, постепенно спор перешел в ссору. ФИО1 со злости ушел на улицу, забрав у Свидетель №2 телефон. Дети спали, она попросила ФИО1 и Свидетель №2 не ругаться и быть тише. Когда ФИО1 вышел из дома, ФИО3 пошел за ним, вернувшись, сообщил, что ФИО1 уезжает. Свидетель №2 закричала, что ФИО1 забрал ее телефон и попросила ФИО3 догнать ФИО1, чтобы он вернул телефон. ФИО3 вышел на улицу. Через некоторое время они с Свидетель №2 вышли покурить, сходили в уборную. Когда они находились на веранде, ФИО3 стал кричать, чтобы они вызывали скорую помощь, потому что ФИО1 упал и не встает. В это время к дому подходила Свидетель №3, которая сразу вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи сразу констатировали смерть ФИО1 ФИО3 рассказывал медикам и сотрудникам полиции, что хотел успокоить и вернуть обратно ФИО1 ФИО1 был агрессивным, попытался с разворота пнуть ФИО3, но так как был сильно пьян, не удержался и упал лицом вниз. Через некоторое время ФИО3 ей рассказал, что пытался остановить ФИО1 взял его за плечо, через свою ногу развернул, от чего тот упал и сильно ударился головой об асфальт, при этом сломав шею.

Данные показания свидетель полностью подтвердила в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.22-25 т.1) участок местности по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. На проезжей части улицы, на асфальте на расстоянии 1,5 м от забора указанного дома обнаружен труп мужчины, установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп обнаружен в положении лежа на правом боку. Телесные повреждения: в лобной области 3 ссадины, одна ссадина на носу. Следов борьбы, волочения не обнаружено.

Согласно заключению эксперта (л.д.163-170 т.1) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 1.1. Тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника. Закрытая черепно-мозговая травма: тотальное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягкие правой теменно-височной области, участки осаднения в центральных отделах лобной области с переходом на спинку носа (1), в теменной области справа с переходом на центральные ее отделы (1). Закрытая травма шейного отдела позвоночника: полный разрыв между 1-ым шейным позвонком и мыщелками затылочной кости, с кровоизлиянием в мягкие ткани. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных повреждений, указанных в п. 1.1. можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данная черепно-мозговая травма образовалась от не менее двух воздействий твердым тупым объектом в область головы, при этом имело место резкое переразгибание шейного отдела позвоночника, и в соответствии с пунктом 6.1.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обычно, при получении подобного рода травм совершение каких-либо активных действий маловероятно. Учитывая разностороннюю локализацию повреждений, указанных в п.1.1., образование их при одномоментном падении с высоты собственного роста исключено. 1.2. Ссадины на передней поверхности правого коленного сустава (7), на передней поверхности левого коленного сустава (2), образовались от воздействия твердым тупым объектом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения, указанные в пп.1.1.-1.2. прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти, что подтверждается характером ссадин, разрыва, кровоизлияниями в мягкие ткани без какой-либо клеточной реакции (акт судебно-гистологического исследования № 3016 от 25.04.2023). В момент причинения всех вышеописанных в пп.1.1.-1.2. телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы и шейного отдела позвоночника, в виде кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, разрыва между 1-ым шейным позвонком и мыщелками затылочной кости, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга и спинного мозга, о чем свидетельствует наличие самих повреждений, указанных в п.1.1. данных выводов, а также сглаженность уплощенность борозд и извилин головного мозга, кольцевидный участок вдавления на нижней поверхности мозжечка, расширение перицеллюлярных, периваскулярные пространства с наличием криблюр, сетчатый рисунок строения мозгаотек миелиновых проводниковых волокон, на поперечном разрезе имеют вид кольцевидных пустот, в центре каждой из них осевой цилиндр в виде темной точки (акт судебно-гистологического исследования № 3016 от 25.04.2023). При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие морфологические изменения: атеросклероз коронарных артерий в стадии кальциноза, аорты в стадии липосклероза, которые в причинной связи со смертью не стоят. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0 промилле (акт судебно-химического исследования № от 13.04.2023), что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № (л.д.180-186 т.1) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: 1.1. Закрытая черепно-спинальная (головы и шеи) травма в виде тотального субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга (по 20 мл крови), первичных кровоизлияний в стволовую часть (ушиб ствола) мозга, полного разрыва сочленения между 1-ым шейным позвонком и затылочной костью, участка осаднения в центральных отделах лобной области с переходом на спинку носа (1), участка осаднения теменной области справа с переходом на центральные ее отделы (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Данная черепно-спинальная травма образовалась от 2-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами в область лица и волосистой части головы пострадавшего, с чрезмерным по амплитуде, форсированным движением (переразгибание или наклон вбок) в шейном отделе позвоночника у ФИО1 При этом, по мнению экспертной комиссии, одно из воздействий в область головы ФИО1 реализовалось в виде удара таким предметом (например, обутой ногой постороннего человека и т.п.), либо в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости), с ударом головой о твердую шероховатую поверхность (например, грунт, асфальт и т.п.). Второе же воздействие реализовалось в виде падения пострадавшего вертикально вниз головой, например, при броске посторонним человеком, с ударом головой о грунт и резким разгибанием тела в шейном отделе позвоночника. Образование данной черепно-спинальной травмы в результате однократного падения пострадавшего с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости), с ударом о твердую шероховатую поверхность, исключено, так как в этом случае отсутствуют условия для формирования повреждений в шейном отделе позвоночника. Из-за того, что в имеющихся повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов, более точно установить их конструктивные свойства, а также механизм формирования черепно-спинальной травмы у ФИО1., не представляется возможным. Ввиду того, что все повреждения в области головы и шеи пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-спинальной травмы. Поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Данная черепно-спинальная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 1.2. Ссадины правого (7) и левого (2) коленных суставов. Данные повреждения образовались от травматических воздействий твердыми тупыми предметами и могли образоваться как от ударов такими предметами (например, обутыми ногами постороннего человека и т.п.), так и в результате падения пострадавшего с ударом и скольжением по твердой шероховатой поверхности (например, грунт, асфальт и т.п.). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 2. Учитывая западающий характер дна ссадин, темно-красный цвет кровоизлияний без какой-либо клеточной реакции («Акт судебно-гистологического исследования» № 3016 от 25.04.2023), сам характер повреждений (кровь в желудочках мозга, первичный ушиб ствола), вышеуказанная черепно-спинальная травма образовалась прижизненно, незадолго (десятки секунд – несколько минут) до момента наступления смерти ФИО1 3. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-спинальной (головы и шеи) травмы в виде кровоизлияний мягкую мозговую оболочку, в желудочки и стволовую часть головного мозга, разрыва сочленения между черепом и позвоночником, кровоизлияния в мягкие ткани, осаднений кожного покрова, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в п.1.1.

Согласно заключению дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы № (л.д.195-198 т.1), как уже указывалось в выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ФИО1 была причинена закрытая черепно-спинальная (головы и шеи) травма в виде тотального субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга (по 20 мл крови), первичных кровоизлияний в стволовую часть (ушиб ствола) мозга, полного разрыва сочленения между 1-ым шейным позвонком и затылочной костью, участка осаднения в центральных отделах лобной области с переходом на спинку носа (1), участка осаднения теменной области справа с переходом на центральные ее отделы (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Данная черепно-спинальная травма образовалась от 2-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами в область лица и волосистой части головы пострадавшего, с чрезмерным по амплитуде, форсированным движением (переразгибание или наклон вбок) в шейном отделе позвоночника у ФИО1 При этом, по мнению экспертной комиссии, одно из воздействий в область головы ФИО1 реализовалось в виде удара таким предметом (например, обутой ногой постороннего человека и т.п.), либо в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости), либо с небольшой высоты, с ударом головой о твердую шероховатую поверхность (например, грунт, асфальт и т.п.). Другое же воздействие реализовалось в виде падения пострадавшего вертикально вниз головой, с ударом головой о грунт и резким разгибанием тела в шейном отделе позвоночника, например, при броске тела ФИО1 посторонним человеком.

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы №-ДОП/2023 (л.д.207-211 т.1), как уже указывалось в «Заключении» комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 причинена закрытая черепно-спинальная (головы и шеи) травма в виде тотального субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга (по 20 мл крови), первичных кровоизлияний в стволовую часть (ушиб ствола) мозга, полного разрыва сочленения между 1-ым шейным позвонком и затылочной костью, участка осаднения в центральных отделах лобной области с переходом на спинку носа (1), участка осаднения теменной области справа с переходом на центральные ее отделы (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Данная черепно-спинальная травма образовалась от 2-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами в область лица и волосистой части головы пострадавшего, с чрезмерным по амплитуде, форсированным движением (переразгибание или наклон вбок) в шейном отделе позвоночника у ФИО1 При этом, по мнению экспертной комиссии, одно из воздействий в область головы ФИО1 представлено в виде удара таким предметом (например, обутой ногой постороннего человека и т.п.), либо в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости), с ударом головой о твердую шероховатую поверхность (например, грунт, асфальт и т.п.). Второе же воздействие имело место в виде падения пострадавшего вертикально вниз головой, например, при броске посторонним человеком, с ударом головой о грунт и резким разгибанием тела в шейном отделе позвоночника. B протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приведено следующее: в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он догнал ФИО1 схватил его левой рукой за правое плечо, ухватился за куртку, резко потянул на себя и подставил левую ногу под ноги ФИО1, он перебросил ФИО1 через свою левую ногу так, что он упал на голову и ударился затылочной частью головы об асфальт и упал на правую сторону, на асфальте лежал на правом боку; после падения ФИО1 не вставал, он пытался привести ФИО1 в чувство, поднимал его, в ходе этих действий последний ударялся головой об асфальт, «шаркался» лицом об асфальт. Анализируя вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает возможность причинения вышеуказанной закрытой черепно-спинальной (головы и шеи) травмы при этих обстоятельствах.

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № (л.д.68-75 т.2) ФИО1 была причинена закрытая черепно-спинальная (головы и шеи) травма в виде тотального субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга (по 20 мл крови), первичных кровоизлияний в стволовую часть (ушиб ствола) мозга, полного разрыва сочленения между 1-ым шейным позвонком и затылочной костью, участка осаднения в центральных отделах лобной области с переходом на спинку носа (1), участка осаднения теменной области справа с переходом на центральные ее отделы (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Данная черепно-спинальная травма образовалась от 2-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами в область лица и волосистой части головы пострадавшего (одно воздействие в лобную область, другое воздействие в теменную область справа) с чрезмерным по амплитуде, форсированным движением (переразгибание или наклон вбок) в шейном отделе позвоночника у ФИО1 При этом, по мнению экспертной комиссии, одно из воздействий в область головы ФИО1 реализовалось в виде удара таким предметом (например, обутой ногой постороннего человека и т.п.), либо в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости), либо с небольшой высоты, с ударом головой о твердую шероховатую поверхность (например, грунт, асфальт и т.п.). Другое же воздействие реализовалось в виде падения пострадавшего вертикально вниз головой, с ударом головой о грунт и резким разгибанием тела в шейном отделе позвоночника, например, при броске тела ФИО1 посторонним человеком. Согласно обстоятельствам происшествия, указанным обвиняемым ФИО3 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ «он схватил своей левой рукой за правое плечо ФИО1 чтобы остановить его, резко дернул на себя и подняв свою левую ногу, согнутую в коленном суставе, подбив ею под ноги ФИО1, тем самым перебросив ФИО1 через свою левую ногу, так что тот упал головой вниз и ударился затылочной частью головы об асфальтное покрытие проезжей части. После чего он пытался привести ФИО1 в чувства, поднял его, чтобы посадить, однако тот уже был без сознания и упал под весом своего тела на асфальт, ударившись при этом правой лобной частью головы и лицом об асфальт». Характер, локализация, механизм образования и давность причинения закрытой черепно-спинальной травмы у ФИО1 указанной в п.1, не противоречит обстоятельствам, предложенным ФИО3 в ходе следственного эксперимента с его участием.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной. Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые подтверждаются заключениями экспертов.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо разграничивать с причинением смерти по неосторожности. Данные преступления имеют не только общий признак – неосторожное отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, но и отличия, которые и необходимо принимать во внимание при разграничении рассматриваемых составов. Основное отличие заключается в характеристике умысла лица при причинении вреда здоровью потерпевшего. Ответственность по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат. Подсудимый, признав вину частично, показал, что не желал причинить ни телесные повреждения, ни смерть потерпевшему, а лишь, желая задержать, применил прием, известный ему по занятиям борьбой.

Ответственность по ч.1 ст.109 УК наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, не желал и не допускал ни причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ни причинения ему смерти. Иначе говоря, при неосторожном причинении смерти действия виновного направляются на причинение таких последствий, которые не выходят за рамки вреда здоровью средней тяжести. При неосторожном причинении смерти повреждения, вызывающие смерть потерпевшего, наступают, как правило, не от первоначальных действий виновного (удара, толчка, иного действия), а от последующего развития причинно-следственного ряда. Например, виновный наносит потерпевшему удар кулаком в лицо, причиняя легкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, тот в результате удара падает, и при падении, от удара о бетонную поверхность у потерпевшего образуется перелом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, что и является непосредственной причиной смерти потерпевшего.

В данном случае установлено, что в период с 21 часа 08 апреля до 00 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на проезжей части вблизи <адрес>А по адресу: <адрес> ФИО3, пытаясь остановить ФИО1 и вернуть его в дом, действуя с косвенным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, схватил левой рукой за правое плечо, резко потянул на себя, подставил левую ногу под ноги ФИО1 и перебросил его через свою левую ногу, от чего ФИО1 упал, ударившись затылочной частью головы об асфальтовое покрытие дороги. ФИО3 поднял ФИО1 посадил на асфальт и отпустил, ФИО1 упал и ударился лобной частью головы об асфальтовое покрытие дороги, в результате чего ФИО3 причинил ФИО1 смерть, наступившую от закрытой черепно-спинальной (головы и шеи) травмы в виде кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку, в желудочки и стволовую часть головного мозга, разрыва сочленения между черепом и позвоночником, кровоизлияния в мягкие ткани, осаднений кожного покрова.

Таким образом, подсудимым одномоментно был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, от чего и наступила его смерть.

Данные обстоятельства следуют, в первую очередь, из показаний подсудимого в судебном заседании. Так ФИО3 показал, что поскольку он ранее занимался борьбой, знал приемы, поэтому, когда не смог остановить потерпевшего словесно, взял левой рукой за правое плечо, ухватился за куртку, резко потянул на себя и подставил левую ногу под ноги ФИО1 перебросил через свою левую ногу. ФИО1 упал на голову и ударился затылочной частью головы об асфальт. Он понимал, что этот прием применяется для того, чтобы «уложить» соперника на лопатки и удержать. После применения такого приема человек непременно падает. Во время применения приема они находились на улице, покрытие дороги асфальтовое, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения (по заключению эксперта – тяжелой степени алкогольного опьянения), что ФИО3 осознавал.

Суд считает, что подсудимый имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Это выразилось в вышеописанных действиях. В данном конкретном случае имеет место косвенный умысел. А наступившая смерть, хотя и не охватывалась умыслом подсудимого, но явилась следствием причиненных телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему, а впоследствии повлекшие его смерть, причинены именно подсудимым.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, черепно-спинальная травма образовалась от 2-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами в область лица и волосистой части головы пострадавшего, с чрезмерным по амплитуде, форсированным движением (переразгибание или наклон вбок) в шейном отделе позвоночника у ФИО1 Одно из воздействий в область головы ФИО1 реализовалось в виде удара таким предметом (например, обутой ногой постороннего человека и т.п.), либо в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости), либо с небольшой высоты, с ударом головой о твердую шероховатую поверхность (например, грунт, асфальт и т.п.). Другое же воздействие реализовалось в виде падения пострадавшего вертикально вниз головой, с ударом головой о грунт и резким разгибанием тела в шейном отделе позвоночника, например, при броске тела ФИО1 посторонним человеком. Ввиду того, что все повреждения в области головы и шеи пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-спинальной травмы. Поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Данная черепно-спинальная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению эксперта (л.д.220-222 т.1) ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>

На основании приведенного заключения суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им помощи, наличие малолетних и несовершеннолетних детей у подсудимого, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения не может быть признано судом в качестве отягчающего наказание в связи с тем, что государственным обвинителем не представлено каких-либо данных о влиянии вышеуказанного состояния подсудимого на совершение им преступления, либо способствования данного состояния в той или иной мере совершению преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, в связи с отсутствием оснований для освобождения от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО3 № процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: