Решение № 2-1572/2025 2-1572/2025~М-1063/2025 М-1063/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1572/2025

Дело № 2–1572/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-001645-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровская область 06 октября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.В.,

истиц ФИО1,

ФИО2,

представителя ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о признании права на получение компенсации за не произведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № ***, с учетом долей собственников в праве общей собственности на такое имущество, об определении и о взыскании размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости в общедомовом имуществе многоквартирного дома, доли в праве на земельный участок в изымаемом жилом помещении в изымаемом жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о признании права на получение компенсации за не произведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № ***, с учетом долей собственников в праве общей собственности на такое имущество, об определении и о взыскании размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости в общедомовом имуществе многоквартирного дома, доли в праве на земельный участок в изымаемом жилом помещении в изымаемом жилом помещении.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцам принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: ***. Постановлением Администрации г. Юрги *** от ***. дом, по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением Администрации г. Юрги *** от ***. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, подлежат изъятию для муниципальных нужд Юргинского городского округа. ***. между УКС Администрации г. Юрги и истцами было заключено соглашение *** о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***. Истцы выразили согласие на участие в программе переселения и выбрали способ возмещения в денежной форме. Размер выплаченного истцам возмещения составил 1 593 550 руб. В настоящее время истцам стало известно, что в размер возмещения, выплачиваемый из изымаемое жилое помещение, включается стоимость общедомового имущества и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Считают, что ответчиком в расчет размера компенсации за изымаемое жилое помещение не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома и за стоимость в общедомовом имуществе многоквартирного дома. Соглашением *** от ***. вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома и за стоимость в общедомовом имуществе многоквартирного дома в изымаемом жилом помещении не урегулирован. Просит признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4 право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, определить и взыскать размер денежного возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, земельный участок, расположенном по адресу: ***, с учетом доли истцов в праве собственности на данное имущество.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просят взыскать с ответчиков признать за ними право на получение компенсации за не произведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № *** с учетом долей собственников в праве общей собственности на такое имущество. Определить и взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного *** в размере 1663000 рублей, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный *** в *** размере 307 000 рублей, а всего 1970000 руб.: в пользу ФИО1 – 656666 руб., в пользу ФИО2 – 656666 руб., в пользу ФИО4 – 656666 руб., а так же взыскать понесенные судебные расходы: 3000 рублей - оплата государственной пошлины, 25 000 рублей - оплата судебной экспертизы.

Истцы ФИО2, ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и дате и месте судебного заседания, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35).

Представитель ответчика Администрации г.Юрги в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и дате и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на иск, в котором против требований возражал (л.д.48-51), заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям (л.д.47).

В суд представитель ответчика УКС Администрации г. Юрги не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и дате и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истиц и представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что квартира № ***, расположенная по адресу: *** принадлежала ФИО5, ФИО6,, ФИО7 на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения от ***.

ФИО1, изменяла фамилию с З* на ФИО1, что следует из свидетельства о заключении брака от ***.

ФИО2, изменяла фамилию с ФИО8 на Б*, с Б* на ФИО2, что подтверждено свидетельствами о заключении брака, о расторжении брака.

ФИО4,, ***.р. в связи с заключением брака сменил фамилию с ФИО8 на ФИО4, что следует из свидетельства о заключении брака от ***.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем квартиры № *** является Юргинский городской округ на основании договора от ***.

Квартира ***, расположенная в *** приватизирована на основании договора ***.

Постановлением Администрации *** от ***. *** дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации *** от ***. *** принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном ***, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению ООО «Проспект» от ***., на основании которого определена выкупная стоимость аварийного спорного жилья, в состав которой включена рыночная стоимость квартиры, убытки в связи с временным пользованием другого жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки в связи с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения и оформлением права собственности, доля в праве собственности на земельный участок, такая выкупная стоимость спорной квартиры составляет 1 593 550 руб.

***. между Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги и ФИО1, ФИО2, ФИО4 заключено соглашение *** о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, размер денежного возмещения составляет 1 593 550 руб., расчет по которому произведен на основании платежных поручений от ***. (л.д. 64-65), зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***. (л.д. 66).

Из указанного отчета ООО «Проспект» от ***. усматривается, что при расчете причитающейся истцам компенсации за изымаемое вышеуказанное жилое помещение оценщиком не учитывалась компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость в доли в праве собственности на земельный участок под домом *** по ***, стоимость доли в общедомовом имуществе.

Заключенное соглашение от ***. также не содержит указание о выплате истице компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимость доли в общедомовом имуществе дома.

Истицами не оспаривается заключенное соглашение от ***., согласно которому им выплачена рыночная стоимость изымаемой квартиры и убытки, обусловленные переездом. Поэтому оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в части данных сумм в ином размере, чем определено в соглашении от ***., не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что, подписывая соглашение от ***., истцы не отказывались от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимости доли в общедомовом имуществе дома.

Поэтому суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцы, подписав соглашение от ***., согласились с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не могут требовать иных выплат выкупной стоимости квартиры.

Как следует из текста соглашения, сторонами вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости в доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимости доли в общедомовом имуществе дома не был урегулирован.

С учетом обстоятельств, для защиты прав и законных интересов истцов как собственников аварийного жилья на получение возмещения в размере, определенном в соответствии с требованиями закона, достаточно и необходимо без признания сделки недействительной и заключения нового соглашения, довзыскать невыплаченную часть надлежащего возмещения, предусмотренную законом и не полученную истицей при изъятии жилого помещения.

Представителями ответчиков также не представлено суду доказательств того, что истцам были выплачены указанные суммы.

Доводы ответчиков о несогласии с включением в расчет рыночной стоимости изымаемого жилого помещения стоимости непроизведенного капитального ремонта не основаны на законе.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года. выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домой, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общею пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, статья 15 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества и многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений лишь после исполнения указанной обязанности бывшим наймодателем.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О и от 14 июля 2011 года № 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации пли муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитальною ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежное и здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену помещения.

Капитальный ремонт в спорном многоквартирном доме не проводился. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что указанный жилой дом находился в муниципальной собственности, эксплуатировался с *** года до первой приватизации в *** году, обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до приватизации изымаемого жилого помещения в связи истечением минимальной продолжительности эффективной эксплуатации некоторых элементов жилого дома до капитального ремонта, суд не усматривает оснований для освобождения Администрации города Юрги от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам, следовало на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истце жилого помещения причитающуюся истце сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость в доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимость доли в общедомовом имуществе дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение, установленный Управлением капитальным строительством Администрации города Юрги в соглашении о выплате выкупной стоимости истцам за принадлежавшее им жилое помещение, не соответствует ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен неверно - без учета положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Как следует из заключения ООО «СТЭиП» на жилой дом по адресу: ***, изымаемое у истцов жилое помещение расположено в доме *** года постройки имеет износ по конструктивным элементам 62-70% ( л.д.91-97).

Также в вышеуказанном заключении установлено (п.8 раздела 4 заключения, что основные дефекты, выявленные при обследовании относятся к дефектам, возникшим вследствие длительной эксплуатации и значительного физического износа, а также отсутствия своевременных текущих и капитальных ремонтов.

Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителями ответчиков суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы имею право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение.

Из заключения эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (л.д. 119-173) следует, что стоимость долей в праве собственности на земельный участок под домом *** по *** – 127 000 руб., стоимость доли в общедомовом имуществе дома № *** – 180 000 руб., компенсация за непроизведенный ремонт в доме № *** – 1663000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Заключение эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы представителями ответчиков в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 N? 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N? 2)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N? 298 (далее - ФСО N? 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки (здесь и далее указаны ФСО, действовавшие на момент разрешения спора судом).

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N? 1)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N? 297 (далее - ФСО N? 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N? 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт был рассчитан затратным подходом.

То обстоятельство, что дом подлежал капитальному ремонту на момент первой приватизации, непроведение ремонта привело к снижению уровня надежности здания и оказало существенное влияние на изменение рыночной стоимости жилого помещения в силу вышеприведенных норм права являются основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение.

С даты проведения первой приватизации прошло значительное время, цены на строительные материалы и работы за этот промежуток времени с учетом инфляционных процессов значительно выросли, денежные средства обесценились, а следовательно, эксперт правильно определил размер данной компенсации с учетом цен, действующих на момент проведения экспертного исследования.

Таким образом, суд считает экспертное заключение отвечающим требованиям достоверности и допустимости как доказательства по делу.

Администрацией г.Юрги заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, из соглашения от ***. не следует с очевидностью составляющие выплаченный выкупной стоимости за изымаемую квартиру, с отчетом оценщика истцы не были ознакомлены до ***, когда последовало обращение истцов в Администрацию г.Юрги с требованием о предоставлении разъяснений, из чего судом сделан вывод, что ранее истцам не было известно о нарушении их жилищных прав.

Доказательств того, что ранее этой даты истцам предоставлялась информация в каком-либо виде, позволяющая установить состав компенсации за изымаемое жилое помещение, суду ответчиками не предоставлено.

Заключая соглашение о выкупе изымаемого жилого помещения, находящегося в аварийном доме, граждане имели право рассчитывать на добросовестность и на соблюдение закона второй стороной по договору – Муниципальным образованием «Юргинский городской округ». Являясь слабой стороной договора и не обладая специальными познаниями, собственники изымаемого жилого помещения доверились органу местного самоуправления, полагая, что их жилищные права будут соблюдены. И так как в силу закона на граждан не возложена обязанность в таких случаях проверять необходимую для заключения соглашения об изъятии жилого помещения документацию, то суд не усматривает с их стороны недобросовестности или недостаточной осмотрительности при совершении сделки. Поэтому исковая давность истцами не пропущена и не подлежит применению в данном споре.

Доводы представителя Администрации г.Юрги о том, что надлежащим ответчиком по делу является УКС Администрации г.Юрги, изложенные в письменном отзыве, отклоняются судом, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 -ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования:, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Создание в своем составе любых структурных подразделений не снимает с уполномоченного органа местного самоуправления предусмотренной федеральным законом обязанности.

При таких обстоятельствах с Администрации с города Юрги, принявшей постановление ***. *** об изъятии земельного участка и жилых помещений дома, в перечень которых включена квартира №*** и земельный участок по указанному адресу, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация в виде невыплаченной суммы денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимости доли в общедомовом имуществе дома пропорционально их долям в праве собственности в общем размере 1 970 000 руб. – по 1/3 данной суммы в пользу каждого истца.

Поскольку 1 970 000 не делится на три без остатка, и 1/3 от указанной суммы составляет 656 666, 67 руб., то суд взыскивает в пользу ФИО1 – 656 666 руб., ФИО2 – 656 666 руб., в пользу ФИО4 – 656 668 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как решение состоялось в пользу истцов, с ответчика Администрации г.Юрги подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Из платежных документов следует, что ФИО1 в лице ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (л.д.5), оплачено проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.(л.д.99), которые подлежат взысканию с Администрации г.Юрги.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о признании права на получение компенсации за не произведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № ***, с учетом долей собственников в праве общей собственности на такое имущество, об определении и о взыскании размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости в общедомовом имуществе многоквартирного дома, доли в праве на земельный участок в изымаемом жилом помещении в изымаемом жилом помещении, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4 право на получение компенсации за не произведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № ***, с учетом долей собственников в праве общей собственности на такое имущество.

Определить размер невыплаченной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимости доли в общедомовом имуществе дома, расположенного по адресу: квартира №*** в сумме 1970000 руб.

Взыскать с Администрации города Юрги (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома №***, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № *** в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) - 656 666 руб., ФИО2 (СНИЛС ***) - 656 666 руб., ФИО4, (СНИЛС ***) – по 656 668 руб.

Взыскать с Администрации города Юрги (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы 28 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда Красиева С.А.

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2025 года.