Решение № 12-45/2018 12-7/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-45/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в с.Таштып

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Тюмерековой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление административного органа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административного органа Управление Федеральной антимонопольной службы по РХ (далее по тексту УФАС по РХ) по делу об административном правонарушении №639-ГЗ-17/232 КС от 10 декабря 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Мотивируя ее тем, что 5 декабря 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на поставку оргтехники и программного обеспечения для нужд Администрации Таштыпского района (закупка №0180300010317000047). 12.12.2017 года на участие в электронном аукционе было подано 3 заявки. В ходе составления протокола аукционной комиссией были допущены нарушения: не были указаны конкретные положения аукционной документации, на основании которых было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, однако в данном протоколе были указаны конкретные положения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также причины отказа в допуске к участию в электронном аукционе. УФАС же посчитал нарушения п.2 ч.6 ст.67 ФЗ «О контрактной системе» существенными, с чем он (ФИО1) не согласен, считает, что данное деяние не повлекло причинение вреда общественным и иным интересам, как и негативных последствий, не создало угрозы общественно- охраняемым интересам.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, что не препятствует судебному разбирательству по делу в его отсутствие, в поданном суду заявлении жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представитель административного органа УФАС по РХ и прокурор в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству по делу в их отсутствие.

Своих возражений относительно поданной ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении административный орган суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя ФИО1, приходит к следующим выводам:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ ФИО2 по делу об административном правонарушении №639-ГЗ-17/232 КС от 18 апреля 2018 года должностное лицо муниципального заказчика ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из приведенного выше постановления административного органа видно, что 05.12.2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на поставку оргтехники и программного обеспечения для нужд Администрации Таштыпского района (закупка №0180300010317000047). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.12.2017 года на участие в нем поступило 3 заявки. Комиссия муниципального заказчика рассмотрела первые части заявок и приняла решение: допустить к участию в электронном аукционе и признать участником аукциона участника с порядковым номером заявки 2, отказать в допуске к участию в электронном аукционе участникам с порядковыми номерами заявок 1 и 3. На основании ч.8 ст.67 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукцион признан несостоявшимся. При этом в нарушение п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе в сфере закупок комиссия муниципального заказчика не указала конкретные положения документации об аукционе, которым не соответствует каждая из заявок на участие в электронном аукционе, а также положения заявок участников с порядковыми номерами 1,3, которые не соответствуют требованиям п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно статье 67 (части 1, 3, 4, 5, 6, 8) Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в редакции, действовавшей на дату инкриминированного ФИО1 правонарушения, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать определенную информацию, перечисленную ст.66 Закона.

В случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся. В протокол, указанный в части 6 настоящей статьи, вносится информация о признании такого аукциона несостоявшимся.

В силу части 3 статьи 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на поставку оргтехники и программного обеспечения для нужд Администрации Таштыпского района (закупка №0180300010317000047). Начальная (максимальная) цена контракта составила 86943,91 рублей. Заказчиком являлась Администрация Таштыпского района Республики Хакасия. Определены объекты закупок: комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки, а также указаны: единица измерения (условная единица), количество 1,00.

На участие в электронном аукционе было подано заявки под номерами 1, 2 и 3 с приложением сведений о поставляемом товаре, при этом участник заявки под №1 указал наименование товара, его конкретные показатели, товарный знак и наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0180300010317000047 от 12.12.2017 года на участие в нем поступило 3 заявки, первые части которых рассмотрены членами аукционной комиссии, в том числе председателем ФИО1, и принято решение об отказе в допуске участников закупки под номерами 1 и 3 к участию в электронном аукционе. Основанием для отказа в допуске участника заявки под №1 к участию в электронном аукционе явилось непредоставление им информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации, а именно участник закупки не указал количество товара (отказ по п.1 ч.4 ст.67 Закона). Данное решение членами аукционной комиссии в отношении участника закупки (заявка №1) принято единогласно.

13 декабря 2017 года в УФАС по РХ поступила жалоба ООО «Планета Бизнеса» на действия заказчика закупки 0180300010317000047 от 05.12.2017 года, мотивированная тем, что предоставление информации о количестве товара в первой части заявки законом не предусмотрено.

Решением УФАС по РХ от 29.12.2017 года жалоба ООО «Планета Бизнеса» (участника закупки) признана обоснованной, муниципальный заказчик Администрация Таштыпского района и аукционная комиссия муниципального заказчика признаны нарушившими положения Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с чем УФАС по РХ муниципальному заказчику Администрации Таштыпского района 20 декабря 2017 года выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №232/КС.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении решение УФАС по РХ и предписание муниципальным заказчиком Администрацией Таштыпского района и членами аукционной комиссии муниципального заказчика не оспорены, оснований сомневаться в выводах комиссии УФАС по РХ суд не находит. Эти выводы основаны на верном применении приведенных выше положений ст.ст.66 и 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в редакции, действовавшей на дату инкриминированного ФИО1 правонарушения.

На основании приведенных выше документов административным органом УФАС по РХ 06 марта 2018 года в отношении члена аукционной комиссии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №639-ГЗ-17/232 КС по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Таштыпского районного суда от 1 октября 2018 года постановление административного органа УФАС по РХ в отношении ФИО1 отменено в связи с нарушением административным органом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело было возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по РХ.

30 октября 2018 года при новом рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом УФАС по РХ был составлен протокол №639-ГЗ-17/232КС об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует копия телеграммы №0417 от 23.10.2018 года, представленной в материалах дела.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ ФИО2 от 30 октября 2018 года по делу №639-ГЗ-17/232 КС рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 было назначено на 10 декабря 2018 года, о чем последний был уведомлен 22.11.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

6 декабря 2018 года лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 административному органу УФАС по РХ было подано письменное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, мотивированное нахождением на стационарном лечении в <данные изъяты> что подтверждалось представленной им справкой <данные изъяты>.

Данное ходатайство заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ ФИО2 было рассмотрено и определением от 6 декабря 2018 года в его удовлетворении отказано, мотивом отказа явилось то, что лицо, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вправе воспользоваться юридической помощью защитника.

Не уведомив лицо, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о результатах рассмотрения его ходатайства, административным органом в тот же день 6 декабря 2018 года рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу, по результатам которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом УФАС по РХ допущено грубое нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, который административным органом не был уведомлен о результатах рассмотрения его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. Тем самым заявитель ФИО1 административным органом был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела административным органом либо обеспечить участие в рассмотрении дела защитника. Кроме того, административным органом лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не только не ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, но ему такая возможность не была предоставлена. Кроме того, оба постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО1 рассмотрены одним и тем же должностным лицом- заместителем руководителя УФАС по РХ ФИО2, ранее допустившей нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, явившимися основанием для отмены судом постановления по делу об административном правонарушении. При этом данное должностное лицо в отмененном впоследствии судом постановлении высказало свое мнение относительно доказанности вины заявителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение административным органом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, защиту от инкриминируемого ему УФАС по РХ административного правонарушения, носят существенный характер, привели к грубому нарушению прав последнего, влекущие за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении №639-ГЗ-17/232КС от 10 декабря 2018 года по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, которые не могут быть устранены судом, и являются основанием для отмены постановления административного органа. Однако согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, составляет 1 год.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Из обжалуемого заявителем ФИО1 постановления административного органа следует, что инкриминируемое заявителю правонарушение было совершено 12 декабря 2017 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена. Вследствие чего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении №639-ГЗ-17/232 КС от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий судья

Верно:

Судья Таштыпского районного суда Кузнецова