Апелляционное постановление № 22-1591/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 4/16-27/2025

Судья Сыренова Е.С.

Дело № 22-1591/2025

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 ноября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Игумнова О.М., осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

- 30.11.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29.07.2024 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 30.11.2022, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 30.11.2022 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2024 г.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Игумнова О.М., полагавшего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

3 сентября 2025 г. ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2024 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.11.2022, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.11.2022, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

24 сентября 2025 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, принимает участие в воспитательных мероприятиях, занимается общественно-полезным трудом, не имеет взысканий, исковых обязательств, выплатил процессуальные издержки. Оспаривает выводы суда в части того, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Указывает, что с одного из двух видов профилактического учета снят, штраф, назначенный судом оплачен, намерен работать с психологами учреждениями. Ссылается на регулярное и добросовестное прохождение лечения по месту отбывания наказания. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории небольшой или средней тяжести - не менее одной четверти срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, осужденным отбыто более одной четверти срока назначенного наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции учел отсутствие у ФИО1 взысканий, получение им профессионального образования по специальности "подсобный рабочий", участие в воспитательных мероприятиях, трудоустройство, привлечение к работам без оплаты, отсутствие исковых обязательств, отношение к содеянному.

Однако, данные обстоятельства суд обоснованно не расценил как безусловное основание для удовлетворения ходатайства осужденного, так как суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, судом установлено, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным. Администрацией исправительного учреждения Котиков характеризуется посредственно, отсутствует положительная динамика в его поведении, не имеет поощрений, состоит на двух видах профилактического учета - как лицо, распространяющее экстремистскую идеологию и склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, алкогольных напитков. 28.05.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.3 КоАП РФ. Согласно представленным медицинским документам у ФИО1 имеются <...>

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы обоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства осужденного и принял верное решение об отказе в его удовлетворении.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного сведений о снятии его с профилактического учета представленные материалы не содержат, в суд первой и апелляционной инстанции таких сведений также не представлено.

То обстоятельство, что осужденный регулярно проходит лечение по месту отбывания наказания, оплатил административный штраф 11 августа 2025 г., т.е. непосредственного перед обращением в суд с ходатайством, безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства не является, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО1 по приговору суда от 29.07.2024 осужден за преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в то время как преступление, предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ, за которое осужден и отбывает наказание Котиков в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Данное указание является явной технической опечаткой, не повлиявшей на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>