Решение № 12-17/2026 12-64/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-17/2026

Дело № 12-17/2026 (№ 12-64/2025)

УИД 22RS0004-01-2025-000731-04


РЕШЕНИЕ

р.п. Благовещенка 30 января 2026 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Дьякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 14.10.2025 №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 659780, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению от 14.10.2025 № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, 04.09.2025 в 23:19:07 по адресу 109 км 800 м а/д К - 16 Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда, Алтайский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 9242 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,26 % (1,461 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 9,461 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18,20% (1,456 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,456 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20,89% (1,880 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,880 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что достоверных доказательств его причастности к совершению вменяемого правонарушения не имеется, так как идентификация транспортного средства, зафиксированного автоматическим средством, произведена ненадлежащим образом. Согласно представленной фотографии, полученной с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, государственный регистрационной знак транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения имеет обозначение «С266ХЕ22», в то время как принадлежащее ему транспортное средство имеет государственный регистрационный знак «<***>». Таким образом, на фотографии зафиксировано транспортное средство с другим государственным регистрационным знаком, не находящееся в его собственности, что ставит под сомнение факт совершения правонарушения его транспортным средством и исключает возможность его привлечения к административной ответственности. Кроме того, факт административного правонарушения был зафиксирован 04.09.2025, постановление вынесено государственным инспектором 14.10.2025, то есть постановление вынесено с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, составляющего не более пятнадцати дней с момента поступления материалов дела в уполномоченный орган, тем самым нарушен процессуальный порядок принятия решения по административному делу, что ведет к утрате возможности для объективного установления обстоятельств дела и также влечет незаконность и необоснованность принятого постановления. Также автор жалобы ссылается на то, что назначенное наказание является неправомерным и несоразмерным, так как он является физическим лицом, а для водителей транспортных средств, являющихся физическими лицами предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 10000 рублей до 15000 рублей, таким образом, применение к нему как к физическому лицу административного штрафа в размере 450000 рублей является грубым нарушением, размер штрафа подлежит снижению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее –ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 27.05.2025) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» «тяжеловесное транспортное средство» - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из оспариваемого постановления следует, что 04.09.2025 в 23:19:07 по адресу 109 км 800 м а/д К - 16 Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда, Алтайский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 9242 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,26 % (1,461 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 9,461 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18,20% (1,456 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,456 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20,89% (1,880 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,880 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано комплексом автоматической фото-видео-фиксации Unicam WIM, заводской номер CAM23004504, работающим в автоматическом режиме. Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/09-07-2025/446631732 со сроком действия до 08.07.2026.

По результатам проверки параметров тяжеловесного транспортного средства составлен акт измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства № 9 242 от 04.09.2025, в котором зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 18,26 % (1,461 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11 %), по осевой нагрузке автопоезда на 18,20% (1,456 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), по осевой нагрузке автопоезда на 20,89% (1,880 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%).

Измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, у суда не имеется не имеется.

Согласно обзора системы WIM, паспорту данного средства измерения, инструкции по его эксплуатации, описанию типа средства измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.2020 № 2215, предусмотрена поверка по документу МП РТ 1781-2012 (с изменением № 2) «ГИС. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM. Методика поверки», утвержденному ФБУ «Ростест-Москва» 13.08.2020, интервал между поверкам и системы Unicam WIM составляет 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства - +/- 10%, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11%.

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (10% на ось, 11% на ось в составе группы осей), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

В соответствии со свидетельством о поверке№ С-ДЮЯ/09-07-2025/446631732 средства измерения от 09.07.2025, действительным до 08.07.2026, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки данного средства измерения от 19.08.2025 погрешность не превысила допустимой, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, КГКУ «Алтайавтодор» представлена копия акта от 30.07.2025 проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, осуществленных ООО «ГИС-эксперт», которыми подтверждено, что место установки оборудования АПВГК соответствует нормативным требованиям, установленным приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы средства измерения весы «ВА-20П», заводской номер 42315, имеющие действительную поверку № 432031120 со сроком действия до05.12.2026, также использовались комплекс измерительной аэродромно-дорожной лаборатории «КП-514 RTD», заводской номер № 19012 (свидетельство № C-ВЗ/29-05-2025/436125990, действительно до 28.05.2026), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской номер 197509, имеющая действительную поверку № 417383971 до 16.03.2026, рейка дорожная «РДУ-КОНДОР», заводской номер № 9101 (свидетельство о поверке № C-ЕВЕ/24-02-2025/412248022, действительное до 23.02.2026).

Из отчетов КГКУ «Алтайавтодор» по диагностическому обследованию автомобильной дороги К-16 «Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда» (км 109 +700 – км 109 + 900) от 30.07.2025 нарушений и отклонений от проектной документации и Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 не выявлено, измеренные геометрические параметры на 100% соответствуют нормативным требованиям. Показатель ровности IRI для данного участка автомобильной дороги III технической категории, глубина колеи для данного участка автомобильной дороги на 100% соответствуют требованиям, предъявляемым к транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог согласно ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, система измерения транспортных средств в движении UNICAM WIM зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений, тип средства измерения утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку.

Действующее законодательство учитывает возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, устанавливая пределы допускаемой погрешности измерения, допускает движение транспортного средства с превышением допустимой массы либо допустимой нагрузки на ось транспортного средства в связи с чем осуществление корректной загрузки с целью последующей перевозки груза находится под контролем юридического лица, как владельца транспортного средства.

В доводах жалобы ФИО1 оспаривает принадлежность ему транспортного средства с тем государственным регистрационным знаком, который был зафиксирован системой измерения транспортных средств в движении - С266ХЕ22, поясняя, что транспортное средство КАМАЗ 53215N с данным номером в его собственности не находится.

Согласно акта измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства № 9 242 от 04.09.2025 и приложенном к нему фото-материале зафиксировано транспортное средство типа автопоезд, 6-осной, модель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при этом на фотоизображении государственный регистрационный знак данного транспортного средства читается как С266ХЕ22.

Согласно информации КГКУ «Алтайавтодор» от 22.01.2026, предоставленной по запросу суда, распознавание государственных регистрационных знаков в комплексном посту дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении (АПВГК), расположенном на км 109+800 автодороги К-16 «Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда», обеспечивает в автоматическом режиме входящий в состав АПВГК аппаратно-программный комплекс «АвтоУраган-ВСМ2», принцип действия которого изложен в описании его типа средства измерения, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.06.2025 № 1207 (регистрационный № 77054-19).

Согласно описанию типа средства измерений - комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», данные комплексы работают в автоматическом режиме без участия человека. Функциональные комплексы применяются для распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и фиксации нарушений правил дорожного движения и нарушений в сфере благоустройства.

Специальное программное обеспечение «АвтоУраган», используемое в комплексах предназначено для управления процессом измерений, обработки полученных данных, хранения и передачи информации, распознавания и определения государственной принадлежности государственного регистрационного знака транспортного средства, подсчета количества транспортных средств и определения их типов, контроля интенсивности движения, распознавая марки, модели и цвета транспортного средства, распознавания данных со знаков переменной информации, выявления транзитного транспорта по государственному регистрационному знаку, контроль средств индивидуальной мобильности.

Учитывая данные обстоятельства, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, а также подвергать сомнению результаты деятельности системного программного обеспечения по распознаванию государственного регистрационного знака движущегося транспортного средства, у суда не имеется. Кроме того, в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства № 9 242 от 04.09.2025, указана марка и модель транспортного средства, в отношении которого зафиксировано правонарушение как <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что камерой системы измерения было зафиксировано иное транспортное средство, не принадлежащее ФИО1, подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является собственник (владелец) транспортного средства.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, на котором зафиксировано правонарушение, согласно карточки учета транспортного средства, является ФИО1, дата постановки транспортного средства на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения подтверждаются информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, предоставленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы.

Постановлением № от 14.10.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ФИО1 как собственник (владелец) указанного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 4-П, от 18.01.2019 №5-П).

Из указанной выше правовой позиции следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина привлекаемого лица подтверждается указанными выше актами измерений, калибровки системы измерений, проверки параметров тяжеловесного транспортного средства, а также фотоматериалом, приложенным к постановлению от 14.10.2025 №.

В связи с чем, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», что суд находит обоснованным. Факт осуществления движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, а также факт совершения вмененного правонарушения доказан.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока рассмотрения дела об административном правонарушении заявлен без учета положений части 2 этой статьи.

Данный довод судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления должностного лица, так как установленный срок на рассмотрение дела об административном правонарушении в части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в отношении водителя транспортного средства являющегося физическим лицом установлен административный штраф в размере от 10000 до 15000 рублей, судом отклоняется как не состоятельный и основанный на неправильном понимании норм материального права.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

В соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, финансовое положение физического лица, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения, что будет отвечать целям применения административного наказания, обеспечения индивидуализации наказания лица, виновного в совершении административного правонарушения, и одновременно не допущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения его имущественных прав и интересов, учитывая, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, вынесенный по делу об административном правонарушении акт подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 14.10.2025 №, вынесенное в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Дьякова