Решение № 2А-648/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2А-648/2019

Дело № 2а-648/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

с участием:

представителя административного истца администрации Усть-Джегутинского городского поселения - ФИО1,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по (адрес обезличен ) УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике - ФИО2,

представителей заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное исковое заявление администрации Усть-Джегутинского городского поселения к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по (адрес обезличен ) УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике - ФИО2 об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Джегутинского городского поселения обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП по (адрес обезличен ) ФИО2 об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иск обоснован тем, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО6, возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена). Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 50 000 рублей. Постановление мотивировано тем, что доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу исполнителю не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Усть-Джегутинского городского поселения - ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в дополнении к административному исковому заявлению. Причинами несвоевременного исполнения судебного акта являются обстоятельства, по которым должник временно не имел возможности исполнить судебный акт. Согласно ст. 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», бюджет городского поселения утверждается советом Усть-Джегутинского городского поселения в форме решения. При формировании бюджета администрация Усть-Джегутинского городского поселения письменно обратилась в адрес Совета с предложением о внесении в расходную часть бюджета при формировании расходных обязательств, связанных с необходимостью выделения денежных средств на приобретение жилого помещения для предоставления ФИО3 жилого помещения. Результатом рассмотрения данного предложения Советом Усть-Джегутинского городского поселения в удовлетворении данного предложения было отказано, что подтверждается протоколом заседания Совета.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по (адрес обезличен ) УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике - ФИО2, представители заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании настаивали на необоснованности доводов административного истца, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его явка обязательной не является, судом обязательной не признавалась.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения лица, участвующим в деле, направлены своевременно с учетом сроков рассмотрения дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установленных частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку от ФИО3 не поступало заявлений об отложении судебного заседания и документов об уважительной причине неявки, при том, что его мать ФИО4 подтвердила его надлежащее извещение, то суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 названного Закона.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО6, возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление мотивировано тем, что доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу исполнителю не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Достоверность указанных выводов постановления судебного пристава исполнителя не опровергнута в судебном заседании и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Предметом исполнения, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства послужило решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР (дата обезличена) по делу (номер обезличен), по исковому заявлению ФИО3 к администрации Усть-Джегутинского городского поселения, которым суд обязал администрацию Усть-Джегутинского городского поселения, предоставить ФИО3, по договору социального найма вне очереди, благоустроенное жилое помещение в черте (адрес обезличен ), Усть-Джегутинского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 квадратных метров.

Частью 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. В силу ч. 12 ст. 30 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с последующими изменениями и дополнениями, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Изложенные выше правовые нормы, позволяют сделать вывод о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относит исполнительский сбор к виду ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, являющемуся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из смысла понятия исполнительского сбора можно сделать вывод о том, что его основное правовое назначение - это «стимулирование» должника к своевременной уплате денежного долга и наложение ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из вышеизложенного следует, что исполнительский сбор представляет собой разновидность административной ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как достоверно установлено судом и не оспаривалось участниками судебного заседания:

(дата обезличена) Усть-Джегутинским районным судом КЧР удовлетворен частично иск ФИО3 к администрации Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не ниже установленных социальных норм - 33 квадратных метра и взыскании компенсации морального вреда; возложена обязанность на администрацию Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики предоставить ФИО3 по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте (адрес обезличен ), Усть-Джегутинского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 (тридцати трех) квадратных метров.

(дата обезличена) указанное решение суда вступило в законную силу, администрацией Усть-Джегутинского городского поселения не обжаловано.

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении администрации Усть-Джегутинского городского поселения возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

(дата обезличена) копия постановления получена администрацией Усть-Джегутинского городского поселения.

(дата обезличена) глава администрации Усть-Джегутинского городского поселения обратился в суд с заявлением, в котором просил отсрочить до (дата обезличена) исполнение указанного решения суда.

(дата обезличена) отказано в удовлетворении заявления администрации Усть-Джегутинского городского поселения об отсрочке исполнения до (дата обезличена) исполнение указанного решения суда.

(дата обезличена) глава администрации Усть-Джегутинского городского поселения обратился в суд с частной жалобой на определение от (дата обезличена).

(дата обезличена) определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР определение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от (дата обезличена) оставлено в силе, а частная жалоба главы администрации Усть-Джегутинского городского поселения - без удовлетворения.

(дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 50 000 рублей, ввиду того, что доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу исполнителю не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

(дата обезличена) представитель администрации Усть-Джегутинского городского поселения ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил исполнительное производство (номер обезличен)-ИП приостановить; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен ) отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен).

(дата обезличена) апелляционным определением решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от (дата обезличена) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Бесспорно, что с (дата обезличена) по настоящее время решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР не исполнено (почти год).

(дата обезличена) обосновывая свои административные исковые требования представитель администрации Усть-Джегутинского городского поселения ФИО1 окончательно просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен ) отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) и освободить должника - администрацию Усть-Джегутинского городского поселения о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

По ходатайству представителя административного истца судом исследовано решение арбитражного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), в тексте которого указано, что ФИО3, (дата обезличена) года рождения является инвалидом второй группы, и с (дата обезличена) состоит на учете в РГБЛПУ «Карачаево-Черкесский Республиканский противотуберкулезный диспансер» с диагнозом: «(данные изъяты) которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 (далее - Постановление N 378). Из выписки из ЕГРН следует, что в собственности администрации находится следующее имущество: - помещение (квартира) с кадастровым номером (номер обезличен), жилой площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен ); - помещение (квартира) с кадастровым номером (номер обезличен), жилой площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен ); - помещение (квартира) с кадастровым номером (номер обезличен), жилой площадью 48,4 кв.м., расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). Постановлениями администрации (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), выведен из общего жилого фонда Усть-Джегутинского городского поселения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Решением Совета Усть-Джегутинского городского поселения от (дата обезличена) утвержден бюджет Усть-Джегутинского городского поселения на 2019 год и плановый период 2020-2021. При этом, расходы на приобретение жилых помещений для передачи по договору социального найма не были включены в бюджет 2019 года по причине недостаточности денежных средств. Решением Совета Усть-Джегутинского городского поселения от (дата обезличена) отказано в выделении денежных средств для приобретения жилого помещения с целью последующей передачи ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением судебного акта. Администрация, ссылаясь на отсутствие жилых помещений и финансирования расходов для приобретения и последующей передачи ФИО3, обратилась в суд с настоящим иском.

Решение арбитражного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), которым взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации Усть-Джегутинского городского поселения (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) убытки в размере 1 189 155 руб., в части требования к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики отказано, - в законную силу не вступило, не имеет юридической силы, поэтому не может приниматься судом во внимание.

Вместе с тем, доказательств принятия мер для надлежащего исполнения административным истцом не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно решению от (дата обезличена), вступившему в законную силу, не оспоренному администрацией Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района:

- признав, что ФИО3 является малоимущим, принят на учет нуждающихся в жилых помещениях для обеспечения жилым помещением, внесен в соответствующий список лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, ответчик администрация Усть-Джегутинского городского поселения не предоставило истцу ФИО3 жилое помещение и не признание иска мотивирует тем, что на момент рассмотрения данного гражданского дела истец находится в списке внеочередников под номером (номер обезличен), десять семей в этот список включены ранее ФИО3 и жильем до настоящего времени не обеспечены, более того, в муниципальном жилищном фонде отсутствует свободное жилье, а в бюджете городского поселения, ввиду его дотационности, отсутствуют средства на приобретение или строительство жилого помещения;

- действующее жилищное законодательство не ставит право на внеочередное предоставление жилья гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне, в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от времени включения в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения, более того, в подлежащих применению нормах права, коими являются статьи 51, 57 ЖК РФ, не содержится указаний на предоставление жилья в порядке очередности лицам равной категории, вследствие чего право граждан, в данном случае право ФИО3, на внеочередное предоставление жилья должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, времени принятия его на учет, времени включения в соответствующий список и способа формирования этого списка;

- отсутствие в федеральном законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников);

- отсутствие в муниципальном жилищном фонде свободных жилых помещений, дотационность бюджета Усть-Джегутинского городского поселения и, как следствие этому, отсутствие у администрации Усть-Джегутинского городского поселения средств на увеличение муниципального жилищного фонда путем приобретения или строительства жилых домов не освобождает ответчика от исполнения обязанности по обеспечению ФИО3 жилым помещением из муниципального жилищного фонда, при этом возможность или невозможность внеочередного предоставления жилья ФИО3 не зависит от бюджетной обеспеченности муниципального образования.

Перечисленные в указанном решении от (дата обезличена) обстоятельства в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться вновь (заявлением о предоставлении отсрочки, поступившим в суд (дата обезличена)).

Бесспорно, что доводы представителя администрации Усть-Джегутинского городского поселения об отсутствии у администрации денежных средств для приобретения благоустроенного жилого помещения для ФИО3, доводы относительно невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия свободного муниципального жилья, были предметом рассмотрения судом (дата обезличена) при вынесении упомянутого решения, с участием представителя администрации Усть-Джегутинского городского поселения, признавались судом несостоятельными (дата обезличена).

Отсутствие у должника свободного жилого помещения, а также денежных средств не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Необходимость приобретения жилых помещений у лиц, являющихся застройщиками многоквартирных домов, не должна приводить к нарушению прав взыскателей на предоставление им благоустроенного жилого помещения по решению суда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В данном же случае судебное решение не исполняется, что свидетельствует о грубейшем нарушении прав малоимущего нуждающегося в жилом помещении инвалида второй группы ФИО3 на охрану его жизни и здоровья, подрывает авторитет государственной власти, не исключает возникновение социальной напряженности среди населения, что недопустимо и противоречит требованиям жилищного законодательства и нормативных актов Правительства РФ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности неисполнения судебного решения в ходе рассмотрения административного искового заявления администрацией Усть-Джегутинского городского поселения, суду не представлено.

Ссылки на отсутствие жилых помещений и недостаточности денежных средств для его приобретения не могут служить основанием для признания бездействия должника обоснованным.

Затягивание реального исполнения судебного решения противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом не убедительны доводы представителя административного истца о том, что администрацией Усть-Джегутинского городского поселения предпринимаются меры по исполнению решения суда, что подтверждается письмом администрации Усть-Джегутинского городского поселения (номер обезличен) от (дата обезличена), адресованное Министерству финансов РФ и Министерству финансов КЧР в котором помимо прочего (дословно указано): «принимая во внимание отсутствие свободных жилых помещений, а также отсутствия в бюджете администрации Усть-Джегутинского городского поселения денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, предлагаю принять участие в исполнении решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР, путем финансирования расходов на приобретение жилого помещения для передачи по договору социального найма ФИО3. Администрация Усть-Джегутинского городского поселения готова к проведению аукциона, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при условии Вашей готовности оплатить стоимость приобретаемого жилого помещения» (т. 1 л.д. 8-12).

Как пояснил сам представитель административного истца бюджет Усть-Джегутинского городского поселения консолидированный, то есть все денежные средства как из Казны РФ, так и из бюджета КЧР не могут поступить в бюджет Усть-Джегутинского городского поселения минуя (адрес обезличен ) бюджет, что само по себе свидетельствует о безнадежности письма администрации Усть-Джегутинского городского поселения (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором нет сведений о согласовании этого вопроса с главой (адрес обезличен ).

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Финансирование расходов по осуществлению органами местного самоуправления государственных полномочий производится за счет средств республиканского бюджета, предусматриваемых в форме субвенций на осуществление государственных полномочий.

Распределение субвенций соответствующим местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий реализуется в части государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, предоставляемыми по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии с Методикой расчета размера субвенции, выделяемой из республиканского бюджета бюджету муниципального района (городского округа) на осуществление государственного полномочия.

Таким образом, формирование размера субвенций бюджету соответствующего муниципального образования возложено на главного распорядителя бюджетных средств по данной статье расходов - Министерство труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики.

Между тем суд принимает во внимание и дает правовую оценку порядку формирования и распределения соответствующему бюджету субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, предоставляемыми по договорам найма специализированных жилых помещений исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе периода возникновения у взыскателя права на приобретение жилого помещения специализированного жилищного фонда, участия должника в процессе формирования таких субвенций исходя из наличия переданных государственных полномочий по формированию таких списков.

Министерство труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики как главный распорядитель бюджетных средств на период рассматриваемых правоотношений к участию в деле было привлечено.

Однако, каких-либо действий в порядке установленном законом для исполнения решения суда через главного распорядителя бюджетных средств административный истец не предпринял со дня вынесения решения (дата обезличена) по настоящее время, тогда как порядок предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями, определен постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) (номер обезличен). Установлено, что мера социальной поддержки по обеспечению жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживающих в Карачаево-Черкесской Республике (далее - Получатели), предоставляется в форме субсидии на приобретение жилья в собственность. Субсидия предоставляется Получателям, включенным в республиканский реестр в порядке очередности, исходя из даты постановки на учет в органе местного самоуправления по месту жительства в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (далее - постановка на учет).

Формирование республиканского реестра Получателей (далее - республиканский реестр) осуществляется Министерством труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики (далее - Министерство) по дате постановки на учет на основании решения органа местного самоуправления. Вне очереди субсидия также предоставляется Получателям.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами административного истца о невозможности исполнения решения суда от (дата обезличена), поскольку никаких действий, предусмотренных законом для его исполнения, административный истец не предпринял, доказательств тому суду не представил и судом не установлено.

Таким образом, у судебного пристава имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что административный истец в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительных документов, у судебного пристава исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Применяемые в работе судебными приставами-исполнителями бланки утверждены Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 08.05.2015) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Следовательно, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, то оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора суд также считает законным и обоснованным.

Из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд принимает во внимание положения ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, принятие мер к исполнению требований исполнительного документа.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, принятие мер по исполнению исполнительных документов и иных существенных обстоятельств.

Суд считает, что судебным приставом исполнителем вышеуказанное постановление вынесено в пределах его полномочий, является законным и обоснованным.

По мнению суда, приведенные представителем административного истца аргументы (наличие задолженности и тяжелое финансовое положение) не свидетельствовали о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ. Доказательств принятия должником всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в деле не имелось.

Так, из исследованных в судебном заседании ведомостей по движению свободного остатка средств бюджета за март-июнь 2019 года следует, что у администрации Усть-Джегутинского городского поселения были следующие денежные средства:

(дата обезличена) - остаток на начало дня (992 238,43 руб. из него), доступный к распределению на начало дня 685 853,06 руб., остаток на конец дня (928 197,63 руб. из него), доступный к распределению на конец дня 704 633,83 руб.;

(дата обезличена) - остаток на начало дня, доступный к распределению на начало дня 1 019 983,35 руб., остаток на конец дня, доступный к распределению на конец дня 1 016 323,50 руб.;

(дата обезличена) - остаток на начало дня, доступный к распределению на начало дня 3 785 692,27 руб., остаток на конец дня (3 925 636,62 руб. из него), доступный к распределению на конец дня 3 604 118,25 руб.;

(дата обезличена) - остаток на начало дня (4 880 684,17 руб. из него), доступный к распределению на начало дня 4 520 875,31 руб., остаток на конец дня (4 167 273,03 руб. из него), доступный к распределению на конец дня 4 167 273,03 руб.;

(дата обезличена) - остаток на начало дня (4 128 251,82 руб. из него), доступный к распределению на начало дня 4 084 405,23 руб., остаток на конец дня (4 214 734,31 руб. из него), доступный к распределению на конец дня 3 973 702,52 руб.;

(дата обезличена) - остаток на начало дня (3 714 514,78 руб. из него), доступный к распределению на начало дня 3 124 622,87 руб., остаток на конец дня (3 509 182,70 руб. из него), доступный к распределению на конец дня 3 148 605,65 руб.;

(дата обезличена) - остаток на начало дня (24 362 239,45 руб. из него), доступный к распределению на начало дня 24 058 004,67 руб., остаток на конец дня (2 710 309,58 руб. из него), доступный к распределению на конец дня 2 697 266,80 руб.;

(дата обезличена) - остаток на начало дня (2 876 919,83 руб. из него), доступный к распределению на начало дня 2 572 627,05 руб., остаток на конец дня (6 662 429,06 руб. из него), доступный к распределению на конец дня 5 242 600,78 руб.;

(дата обезличена) - остаток на начало дня (895 517,31 руб. из него), доступный к распределению на начало дня 655 731,51 руб., остаток на конец дня (784 291 руб. из него), доступный к распределению на конец дня 560 727,20 руб.

Бесспорно, что за период времени с (дата обезличена) года движение свободного остатка средств бюджета административного истца превышает более чем 43 миллиона рублей, при неисполнении решения суда от (дата обезличена) по настоящее время, для исполнения которого необходимо не более 1 189 155 руб.

Вместе с тем представитель административного истца не просил суд уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, приняв во внимание тяжелое финансовое (имущественное) положение должника, подтвержденное имевшимися доказательствами, и степень его вины, а просил лишь освободить должника - администрацию Усть-Джегутинского городского поселения от взыскания исполнительского сбора, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен ) отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен).

При этом, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора доказательств принятия таких мер должником не представлено.

Само по себе обращения с просьбами об увеличении финансирования и неполучение необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд, учитывая длительность неисполнения судебного постановления в полном объеме, непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, соглашается с административным ответчиком об отсутствии правовых оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора и не усматривает также оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Усть-Джегутинского городского поселения к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по (адрес обезличен ) УФССП России по Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен ) отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) и освобождении должника администрации Усть-Джегутинского городского поселения о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств - компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2019 года Каракетова А.Х.

Решение на 29 июня 2019 года в законную силу не вступило Каракетова А.Х.