Решение № 12-6/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело №12-6/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«26» марта 2019 года. р.п.Мучкапский Тамбовской области

Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Пономарёв Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от 25.01.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от 25.01.2019 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО2 – Мишин А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его не законным и не обоснованным. Из рассмотренного административного материала следует, сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения, видеозаписи служебных видеорегистраторов патрульных автомобилей могли бы однозначно подтвердить или опровергнуть наличие события административного правонарушения. Приложением № к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в протоколе предусмотрены строки подтверждающие время возврата задержанного транспортного средства. Однако в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ данная информация отсутствует, что свидетельствует о фиктивности данного документа и составлении его в отсутствие понятых и ФИО2 Кому был передан автомобиль после якобы отстранения ФИО2 от управления им, мировым судьей не выяснялось, каким образом был задержан автомобиль ФИО2 при том, что он не эвакуировался также не устанавливалось. Кроме того, информация о якобы отсутствии свободного эвакуатора мировым судье не проверялась и основывается лишь на показаниях инспектора оформлявшего административный материал. Таким образом, при отсутствии видеозаписи служебных видеорегистраторов и существенных противоречиях в показаниях лица оформлявшего материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и показаниях понятых материалам дела, фактическим обстоятельствам и объяснениям ФИО2 и свидетелей С, З. все представленные в суд доказательства являются недопустимыми и состав административного нарушения отсутствует, а мировым судьей принято незаконное и немотивированное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Мишин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему;

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику.

ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о досмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержание транспортного средства, объяснением ФИО2, показаниями свидетелей С.А., К., С, З.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что все представленные в суд доказательства являются недопустимыми и состав административного нарушения отсутствует, а мировым судьей принято незаконное и немотивированное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд считает не состоятельными, данные обстоятельства были изучены мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

Факт присутствия понятых К. и С.А. при составлении вышеуказанных протоколов подтверждается их подписями в материалах административного дела и показаниями данными ими в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие эвакуатора и способ передачи задержанного транспортного средства не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в этой части к доводам защитника суд относится критически.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья, проанализировав все полученные доказательства по делу, пришел к верному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 10 минут водитель ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Все основания привлечения ФИО2 к административной ответственности имелись, каких либо нарушений конституционных прав ФИО2 допущено не было.

Доводы представителя относительно того, что действия ФИО2 квалифицированы неверно, являются необоснованными, поскольку с учетом совокупности исследованных доказательств по делу мировым судьей достоверно установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из изложенного суд делает вывод о том, что ФИО2 пытается уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Все доводы жалобы сводятся лишь к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьёй.

Все доказательства, собранные по делу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. от 25.01.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пономарёв