Решение № 12-1462/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-1462/2025

УИД 71MS0№-14

Дело №12-1462/2025

Мировой судья Мальцева Н.В.


РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года город Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Щербакова Л.А.,

при помощнике судьи Петеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ефремовского межрайонного суда Тульской области жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области Мальцевой Н.В. от 06.06.2025 года по делу №5-179/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 06.06.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2, обратилась с жалобой в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 06.06.2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что не согласна с вынесенным постановлением, так как оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Также в жалобе указала, что ФИО1 постановление не получал, поэтому просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановления по делу об административных правонарушениях могут быть обжалованы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, полномочным рассматривать жалобу.

Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющего ходатайство о его восстановлении.

Из буквального содержания ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копии обжалуемого постановления были направлены ФИО1, его представителям ФИО2 и ФИО3 посредством почтовой связи.

Конверты с копиями постановлений возвращены в мировой суд из-за истечения срока хранения.

Жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи от 06.06.2025 г. подана мировому судье 08.07.2025.

Таким образом, ходатайство представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2, подлежит удовлетворению, и судья полагает правильным восстановить представителю лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 06 июня 2025 года по делу №5-179/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. ПДД РФ предусматривает, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствования на состояние опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 5 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 указанных Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей, 24 марта 2025 года в 22 часа 00 минут на ул.Тульское шоссе около дома №79 г.Ефремов Тульской области водитель ФИО1 управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у мирового судьи не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом 71 BE № 307065 об административном правонарушении от 24.03.2025г., составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором последний признал факт совершения им административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены,

- протоколом 71 ТЗ №117527 от 24.03.2025 г. об отстранении от управления транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, в связи с достаточными данными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В протоколе имеется подпись ФИО1 свидетельствующая о том, что им получена копия протокола,

- протоколом 71 IIЗ №056961 от 24.03.2025 о задержании транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №,

- актом 71 АН №052516 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2025, согласно которого у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При первичном исследовании в 23 часа 23 минут с применением технического средства алкотестора «Юпитер», заводской номер 014600, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,673 мг/л.

В соответствии со свидетельством о поверки №С-ВЮ/25-09-2024/374076880 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестор в исполнениях Юпитер, заводской номер 014600 данное средство измерений признано пригодно к применению, дата поверки 25 сентября 2024 года. Свидетельство действительно до 24 сентября 2025 года.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалось разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

- пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО5, данными в судебном заседании мировому судье, согласно которым 24.03.2025 года он находился на дежурстве, совместно с инспектором Госавтоинспекции МОМВД России «Ефремовский» ФИО6 На служебном автомобиле они патрулировали г.Ефремов Тульской области. Находясь на ул.Тульское шоссе г.Ефремов, ими был замечен автомобиль марки Рено Логан, который двигался хаотично. Они с инспектором ФИО6 сели в служебный автомобиль и начали преследование, включили маячковые и звуковые сигналы, но данный водитель остановился не сразу. Когда они подошли к автомобилю, увидели, что водитель, как позднее было установлено ФИО1, находился с явными признаками опьянения, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование. ФИО1 согласился, прошел освидетельствование, но в приборе была слабая зарядка и результат не был показан. Тогда он съездил за другим прибором, и ФИО1 прошел освидетельствование в присутствии понятых. С результатом освидетельствования алкогольного опьянения ФИО1 был полностью согласен. После чего он составил материалы об административном правонарушении на ФИО1 Оснований для оговора он не имеет, ранее с ФИО1 знаком не был,

- пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО6, данными в судебном заседании мировому судье, согласно которым 24.03.2025 года он находился на дежурстве, совместно с инспектором Госавтоинспекции МОМВД России «Ефремовский» ФИО5 На служебном автомобиле они патрулировали г.Ефремов Тульской области. Находясь на ул.Тульское шоссе г.Ефремов, ими был замечен автомобиль марки Рено Логан, который двигался хаотично. Они с инспектором ФИО5 сели з служебный автомобиль и начали преследование, включили маячковые и звуковые сигналы, но данный водитель остановился не сразу. Когда они подошли к автомобилю, увидели, что водитель, как позднее было установлено ФИО1 находился с явными признаками опьянения, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Когда попросили у ФИО1 документы для проверки, он начал им давать какие-то карточки, не сразу предъявил документы. После чего ФИО1 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование. Он согласился, прошел освидетельствование, но в приборе была слабая зарядка и результат не был показан. Поэтому инспектор ФИО5 съездил за другим прибором, и ФИО1 прошел освидетельствование в присутствии понятых. С результатом освидетельствования алкогольного опьянения ФИО1 был полностью согласен. После чего инспектор ФИО5 начал составлять материалы об административном правонарушении на ФИО1 Оснований для оговора он не имеет, ранее с ФИО1 знаком не был.

- видеоматериалами об административном правонарушении, имевшем место 24 марта 2025 года в 22 часа 00 минут на ул.Тульское шоссе около дома №79 г.Ефремов Тульской области водитель ФИО1 управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, записи с которых в совокупности с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 указывают на то, что преследование сотрудниками полиции автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, осуществлялось с включенными маячковыми и звуковыми сигналами. В отношении ФИО1 в присутствии понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на алкогольное опьянение, в которых он собственноручно расписался.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, в т.ч. вынуждающие действовать в состоянии крайней необходимости, которые относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника ФИО1 по доверенности Царевой Ю.А о нарушении закона при остановки водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД без звукового сигнала в темное время суток и в части неисправности прибора алкотектора, суд признает несостоятельными, поскольку его доводы полностью опровергаются выше изложенными доказательствами по делу, которые обоснованно оценены мировым судьей и признаны достоверными доказательствами по делу. Мотивы, по которым мировой судья, пришел к такому выводу, в постановлении приведены, и являются убедительными.

Совокупность имеющихся по делу допустимых и достоверных доказательств являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии опьянения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, подлежат признанию необоснованными.

Сам ФИО1 в ходе производства по делу каких-либо доказательств того, что 24.03.2025 он не находился в состоянии опьянения в момент составления протокола об административном правонарушении, не предоставил. В обоснование этого, на первоначальном этапе производства по делу, на какие-либо доказательства не ссылался ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда при рассмотрении данного дела, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При назначении административного наказания ФИО1, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, основания к отмене постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

ходатайство представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 06 июня 2025 года по делу №5-179/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, удовлетворить.

Восстановить представителю лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 06 июня 2025 года по делу №5-179/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 06 июня 2025 года по делу №5-179/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Щербакова