Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-307/2019

Дело №2-307/2019

УИД33RS0014-01-2019-000071-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием истца ФИО2, Д.В., представителя ответчика ООО «Герофарм» ФИО1, прокурора Цыганова Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Герофарм» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Герофарм» и просил:

- признать приказ № 892-ок от 14.12.2018 года о прекращении трудового договора незаконным и восстановить его на работе;

- взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., убытки в сумме 19 082 руб., судебные издержки за оказание юридической помощи и за составление искового заявления в сумме 9 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 13.10.2011 г. заключил с ответчиком трудовой договор № 69/1/2011 и принят на должность медицинского представителя по г. Иваново 3-ей категории. Ему для удобства и эффективности работы выдан служебный автомобиль «....», государственный регистрационный номер .....

С августа 2018 г. со стороны работодателя начались в отношении истца всевозможные придирки. В августе 2018 г. у него забрали служебный автомобиль за то, что он его использовал не по назначению во время своего отпуска, при этом никаких доказательств представлено не было.

С августа 2018 г. на него стали налагаться выговоры, за допущенные нарушения дисциплины, с чем он не согласился, направлял подробные объяснения работодателю. Приказом № 892-ок от 04.12.2018 г. трудовой договор с ним прекращен в соответствии с ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ на основании служебной записки территориального менеджера ФИО3 о предоставлении им недостоверной информации. Данный приказ истец считает незаконным, основания увольнения необоснованными.

Кроме того, на его служебном автомобиле в марте 2017 г. при проведении ТО сервисной службой были заменены четыре колесных диска, а в августе 2017 г. их стоимость 19 082 руб. была уде6ржана из его квартального бонуса, что также считает незаконным (т. 1 л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Герофарм» ФИО1 по иску возражал, поддерживал возражения на иск, указывая, что увольнение истца произведено правомерно, при наличии необходимых и достаточных оснований, в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством, поэтому просит в удовлетворении требований отказать. При этом при принятии ответчиком решения об увольнении истца во внимание принята оценка предшествующего увольнению поведения работника, тяжесть проступка, его отношение к труду. В связи с правомерностью действий ответчика просил отказать также во взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек. По требованию о взыскании убытков в сумме 19 082 руб. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд (т. 1 л.д. 174-181, т. 3 л.д. 14-18).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего неподлежащими удовлетворению заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 312.5 ТК РФ расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года N 3-П).

Судом установлено, что истец на основании заявления о приеме его на работу от 13.10.2011 г. приказом ООО «Герофарм» № 104/1-ок от 13.10.2011 г. принят в департамент продаж медицинским представителем по г. Иваново 3-ей категории (т. 1 л.д. 235-236).

С истцом 13.10.2011 г. заключен трудовой договор № 69/1/2011, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Герофарм» в департамент продаж на должность медицинским представителем по г. Иваново 3-ей категории (п. 1.1); работа по настоящему трудовому договору для работника является основным местом работы (п. 1.3); трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4); для исполнения своих трудовых обязанностей работодатель предоставляет работнику необходимые для работы оборудование и необходимые расходные материалы (п. 4.1); работа носит постоянно разъездной характер по служебным поездкам на территории города Иваново и Ивановской области. При этом работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту жительства. Отдельного рабочего места на указанной территории работнику работодателем не создается. Работник выполняет часть должностных обязанностей на дому (п. 4.2); работник выполняет предусмотренную настоящим трудовым договором работу в режиме гибкого рабочего времени с нормой 40 часов в неделю (п. 5.1); работнику устанавливается 5-дневнаяч рабочая неделя с двумя выходными днями, которыми являются суббота и воскресенье (п. 5.2) (т. 1 л.д. 237-241).

Из должностной инструкции медицинского представителя, с которой истец ознакомлен 13.10.2011 г., следует, что медицинский представитель принимается на работу и увольняется приказом директора компании по представлению директора департамента продаж (п. 1.2); медицинский представитель подчиняется непосредственно территориальному региональному менеджеру (п. 1.3). Должностные обязанности состоят: регулярно планировать работу с клиентами (врачи, аптеки) с целью продвиже6ния портфеля продукции компании путем увеличения наличия и представленности продукции в розничных точках, а также максимальной информированности всех уровней потребителей и специалистов о фармакологических свойствах и показаниях препаратов для выполнения плана продаж и других ключевых показателей работы (п. 2.1); знать все торгующие (или использующие в своей деятельности) точки на своей территории (аптеки, ЛПУ) (п. 2.2); обладать знаниями о количестве врачей, поликлиник и ЛПУ в каждой категории и специализации в соответствии с категориями, принятыми в организации (п. 2.3); планировать и выполнять регулярные посещения клиентов (врачи, аптеки, ЛПУ и др.) в соответствии с требованиями компании (п. 2.4); выполнять цели по проведению визита к каждой категории клиентов (п. 2.5); в работе с врачами и лидерами мнений достигать максимальной информированности о свойствах, преимуществах и клинических эффектах препаратов компании максимального количества специалистов для максимального количества показаний (п. 2.11); своевременно готовить регламентируемую руководителем отчетность (п. 2.16) (т. 2 л.д. 126-129).

19.07.2018 г. территориальным менеджером Регион «Северо-Запад» ФИО3 был проведен аудит работы ФИО2 за период с 01.06.2018 г. по 18.07.2018 г., в результате которого выявлено следующее нарушение: ФИО2 не была проведена синхронизация CRM-системы Sales Force через планшетный компьютер, которую он обязан проводить в начале и конце рабочего дня, т.е. в 10.00. и в 18.30, в следующие дни: 05.06.2018, 07.06.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018 - в начале рабочего дня; 06.06.2018, 14.06.2018, 19.06.2018, 03.07.2018, 05.07.2018, 09.07.2018 - в конце рабочего дня; 01.06.2018, 08.06.2018, 18.06.2018, 28.06.2018 - целый рабочий день (т. 2 л.д. 19).

Приказом ответчика № 554-ок от 08.08.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания истцу ФИО2 объявлен выговор за нарушение подпункта 1 п.2.1 трудового договора, п.2.16 должностной инструкции за нарушение правил синхронизации CRM-системы Sales Force, неуведомление руководителя о том, что синхронизация не проведена (т. 2 л.д. 18). При этом истцу предложено представить объяснение, В объяснении от 27.07.2018 г. истец указал на проведением и синхронизации два раза в день, а указанные работодателем дни относятся к статистической погрешности (т. 2 л.д. 20-21).

За истцом приказом ответчика №173 от 03.09.2015 г. закреплен на срок исполнения им трудовых обязанностей служебный автомобиль марки .... .... государственные регистрационные знаки .... (т. 2 л.д. 50).

20.06.2018 г. Территориальным менеджером Регион «Северо-Запад» ФИО3 был проведен аудит надлежащего использования Истцом, выданного ему для служебного пользования автомобиля. Результаты аудита отражены в Отчете №805805 "Детализация движения (история событий)" для ТС "B 199 CT 178", сформированного Департаментом логистики, Отдел автохозяйства (т.2 л.д. 130-193). В результаты аудита были выявлены следующие нарушения: использование служебного автомобиля в нерабочее время, в следующие дни: 20.06.2018-26.06.2018 и 10.07.2018-15.07.2018 - оформлен ежегодный основной отпуск; 23.02.2018, 01.05.2018, 02.05.2018, 09.05.2015, 11.06.2018, 12.06.2018 - выходные праздничные дни.

Приказом ответчика № 553-ок от 08.08.2018 г. истцу объявлен выговор за использование предоставленного автомобиля не по производственному назначению в период ежегодного отпуска и праздничных дней (т. 2 л.д. 194).

Кроме того из ответа руководителя отдела обслуживания CITYPOINT ФИО4 от 31.01.2019 г. №202 следует, факт использования автомобиля .... государственные регистрационные знаки .... в период 23.02.2018 г., 01.05.2018 г., 02.05.2018 г., 09.05.2018 г., 11.06.2018 г., 12.06.2018 г., в период с 20.06.2018 г. по 26.06.2018 г., с 10.07.2018 г. по 15.07.2018 г. подтверждается данными с оборудования системы СитиПоинт, которым оснащен данный автомобиль, а именно тем, что при работе двигателя («зажигание» включено) напряжение в сети возрастает с 12,0В до 14,0В, о чем свидетельствует информация с датчика напряжения бортовой сети автомобиля (т. 3 л.д. 19).

Как следует из ответа руководителя отдела обслуживания CITYPOINT ФИО4 от 01.02.2019 года №203 сбои в работе устройства по обращениям ООО «ГЕРОФАРМ» не связаны с неисправностью оборудования, а вызваны посторонним вмешательством в работу системы - отключении GPS/Глонасс антенны (т. 3 л.д. 20).

Приказом ответчика №325 от 06.08.2018 г. истцу приказано 07.08.2018 г. возвратить переданный для исполнения служебных обязанностей автомобиль Форд-Фокус (т. 2 л.д. 52). Автомобиль истцом ответчику возвращен, что сторонами не оспаривается.

Распоряжением ответчика № 815-6 от 15.08.2018 г. медицинскому представителю в г. Иваново Департамент продаж Регион «Северо-Запад» ФИО2 предписано проверить информацию о наличии аптек в г. Иваново (работает/закрылось) по указанным в Таблице «Список аптек г.Иваново» адресам, уточнить название юридического лица, адрес аптеки, получить контактный номер телефона заведующей аптекой.

Для получения информации об аптеках ФИО2 необходимо лично посетить каждую проверяемую аптеку, предоставить отчет о своем местонахождении путем синхронизации в CRM- системе Salesforce, предоставить отметки о геолокации непосредственному руководителю по WhatsApp. Ежедневный план - 12 аптек, за 4 дня 48 аптек (п. 1).

В период с 27.08.2018 г. по 30.08.2018 г. внести в таблицу «Список аптек г. Иваново» полученные данные, дополнить, обновить и редактировать устаревшую информацию, устранить ошибки и несоответствия. Заполнить колонку «Результат проверки». Ежедневный план -12 аптек за 4 дня 48 аптек (п. 2) (т. 2 л.д. 195).

Истец, ознакомившись с указанным распоряжением 24.08.2018 г., написал на нем, что исполнение в полном объеме невозможно из-за отсутствия служебного автомобиля (т. 2 л.д. 196).

С 27.08.2018 г. по 30.08.2018 г. истец допустил нарушение нормы визитов в день и не исполнил распоряжение работодателя № 815-6 от 15.08.2018 г., в связи с чем был привлечен ответчиком к ответственности 3 приказами: приказом №691-ок от 13.09.2018 г., приказом №692-ок от 13.09.2018 г., приказом №737-ок от 03.10.2018 г., которыми ему объвлены выговоры. При этом из-за технической описки приказом ответчика №690-ок от 13.09.2018 г. отменен приказ №666-ок о применении дисциплинарного взыскания (т. 2 л.д. 197-200).

В объяснении от 31.08.2018 г. истец сослался на объективную невозможность посещения 12 аптек в отстутсвие служебной машины в течение 8 часового рабочего дня. Между тем в полученных ранее объяснениях (27.07.2018 г.) он указывал, что в семье у него два автомобиля и в отпуске и выходные он перемещается на личном авто, поэтому истец мог воспользоваться данным личным автомобилем для удобства исполнения своих должностных обязанностей (т. 2 л.д. 201-202).

12.11.2018 г. территориальным менеджером ООО «ГЕРОФАРМ» ФИО3 совместно с региональным менеджером ФИО5 был проведен аудит визитной активности истца за период с 06.11.2018 г. по 09.11.2018 г. в г. Иваново, в ходе которого было выявлено, что в соответствии с расписанием работы врачей в ОБУЗ «Городская клиническая больница №4. Взрослая поликлиника №4» (....) врач-невролог ФИО6 работает по понедельникам и четвергам с 14 до 16 часов, в остальные дни недели прием данный доктор не ведет. А по календарному плану истца проставлен визит к ФИО6 во вторник 06.11.2018 в 15:00. Также было установлено, что ФИО7, невролог Ивановского областного клинического центра медицинской реабилитации - врач визит 07.11.2018 г. не подтвердил; ФИО8 невролог Ивановского областного клинического центра медицинской реабилитации визит 07.11.2018 не подтвердила; ФИО9, врач ОБУЗ «Городская клиническая больница №4. Взрослая поликлиника №4» визит 06.11.2018 г. не подтвердила; ФИО10, врач ОБУЗ «Городская клиническая больница №4. Детская поликлиника №4» визит 09.11.2018 г. не подтвердила; в связи с чем работодателем установлено внесение недостоверных сведений и предоставление истцом недостоверной информации о совершенных 06.11.2018 г., 07.11.2018 г., 09.11.2018 г. визитах. За данные нарушения приказом ответчика 854-ок от 28.11.2018 г. истцу объявлен выговор (т. 2 л.д. 203-204).

Приказы о применении дисциплинарных взысканий к истцу ему помимо электронной почты направлялись также и по почте, что подтверждается описями вложений в ценное письмо и почтовыми квитанциями (т. 3 л.д. 103-106). Получение истцом приказов о применении дисциплинарных взысканий им не оспаривалось и подтверждается копиями указанных приказов с требованиями о предоставлении объяснений и самих объяснений, приложенных истцом к исковому заявлению (т. 1 л.д. 40-41, 43-64, 67-69, 74-78). Указанные приказы истцом не оспаривались. Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В связи с изменением организационных условий труда, в т.ч. с введением в ТК РФ главы 49.1 «Особенности регулирования труда дистанционных работников», условия трудового договора № 69/1/2011 13.10.2011 г. с истцом были изменены в порядке ст. 74 ТК РФ с 03.10.2018 г., о чем работодатель уведомил истца в письменной форме об изменениях условий трудового договора за два месяца до изменений, т.е. 03.08.2018 (т. 2 л.д. 205-214, 215-226), а 06.08.2018 года истец подтвердил согласие работать в новых условиях, что подтверждается его электронным письмом (т. 2 л.д. 227).

В силу п. 2.1 трудового договора для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сеть Интернет, сеть "Интранет" (внутренняя сеть работодателя), в частности, путем обмена электронными документами и/или путем пересылки оригиналов документов по почте России или курьерской почтой.

Работодатель предоставляет работнику: СИМ-карту для мобильного телефона, СИМ-карту для планшета, рабочий адрес электронной почты с расширением "@geropharm.com".

Согласно пп. 4 и 5 п. 3.1 трудового договора истец был обязан:

- в течение рабочего дня иметь при себе для связи с работодателем (непосредственным руководителем) мобильный телефон, с корпоративным номером, выданным Работнику при приеме, который должен быть исправен, включен и заряжен; работник должен быть доступным по мобильному телефону и электронной связи в целях осуществления эффективной коммуникации с работодателем;

- в течение рабочего дня при себе иметь для осуществления работы исправный, включенный и заряженный корпоративный планшет с установленной корпоративной SIM картой, на котором установлен и активирован программный продукт SalesForce (база данных), включен мобильный интернет, WI-FI- модуль и GPS/ГЛОНАСС-модуль.

В силу пп. 9 п. 3.1 трудового договора в случае выхода из строя оборудования, предоставленного работодателем для осуществления обратной связи с непосредственным руководителем, работник должен в течение суток сообщить непосредственному руководителю, передать неисправное оборудование в департамент информационных технологий для диагностики, ремонта и возможной замены.

Истец 06.12.2018 года (в день совершения дисциплинарного проступка) не сообщал о неисправной работе оборудования.

Как предусмотрено пп. 2 п. 3.1. трудового договора истец обязан предоставлять отчёты о выполненной работе по форме, установленной работодателем, ежедневно, либо в иные сроки, установленные работодателем, а так же по индивидуальным требованиям работодателя (непосредственного руководителя), в т.ч. направленным по электронной почте, соблюдать порядок отчетности, установленный у работодателя, работник несёт дисциплинарную ответственность за несвоевременный и недостоверный отчет, предоставленный работодателю о своей работе, за несоответствие и необъективность предоставленной информации; работник обязуется выполнять свои должностные обязанности по настоящему договору, в том числе, проводить визиты и мероприятия, в сроки и месте, указанном работодателем в соответствии с применимыми политиками и процедурами работодателя.

Для истца, как работника, выполняющего трудовую функцию вне места нахождения работодателя, ответчиком были предусмотрены специальные основания для увольнения и прекращения трудового договора по ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ, в том числе, за неоднократный недостоверный отчет, предоставленный работодателю о своей работе, за несоответствие и необъективность предоставленной информации.

Как предусмотрено п. 9.3 трудового договора работодатель имеет право расторгнуть данный договор по основаниям в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом и иными законами РФ.

Расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя может производиться на основании ст. 312.5 ТК РФ, в том числе за неоднократные нарушения, выраженные в предоставлении работником недостоверных сведений в систему SalesForce.

В силу п. 2.2 трудового договора объявления и информация, рассылаемые работодателем по электронной почте, являются официальными уведомлениями и обязательны к исполнению работником.

Истец ФИО2 являлся пользователем системы SalesForcec 16.12.2013, даты его регистрации в качестве пользователя в указанной системе в качестве Медицинского представителя г. Иваново и Ивановской области, что подтверждается данными программы SalesForce (т. 2 л.д. 228). С указанного периода времени истцу известны правила работы и ведения отчетности в системе SalesForce.

В служебной записке руководителя отдела аналитики ответчика ФИО11 от 28.01.2018 г. указывается, что с 16.12.2013 г. ФИО2, осуществлял визиты, подтверждая их GPS/GLONASS геометками. Для этого использовалось мобильное приложение на рабочем планшете AppleIPad. Для подтверждения проведенных визитов сотрудник был обязан проводить синхронизацию приложения и SalesForce. В 2018 году сотрудник подтвердил 2206 визитов, что сделать невозможно без навыков проведения синхронизации.

Соглаcно действующим требованиям к внесению активностей (визитов), сотрудник обязан синхронизироваться два раза в день, что контролируется руководителем. На каждом визите фиксируется время снятия GPS/GLONASS геометки и время синхронизации визита в SalesForce (т. 2 л.д. 229).

Правила ведения отчетности в системе Sales Force, помимо должностной инструкции были доведены до сведения всех медицинских представителей, в том числе истца посредством направления письма электронной почтой 29.11.2018 г. директором департамента продаж, в котором указывается на обязательное соблюдения ключевых требований в работе:

- ежедневное и корректное ведение отчетности в базе данных SF: своевременная синхронизация и планирование календарного плана, согласно цикловому заданию. Согласование всех изменений в КП с непосредственным руководителем. Обязанность ежедневно пользоваться корпоративным адресом электронной почты, персонально закрепленной за работником,

- знание специализированных программных продуктов: СRM система Sales Force. Синхронизацию необходимо проводить не реже 2 раз в день (в начале и конце рабочего дня обязательно) (т. 2 л.д. 230-231, т. 3 л.д. 140).

Истец, работая у ответчика с 13.10.2011 г., регулярно использовал данную программу.

Поскольку 06.08.2018 г. истец подтвердил согласием продолжение работы в новых условиях и подтвердил получение должностной инструкции работника ООО «ГЕРОФАРМ» на должности медицинский представитель в г. Иваново, то он ознакомлен с п. 1.7.6 должностной инструкции работника ООО «ГЕРОФАРМ» на должности медицинский представитель в г. Иваново, где в качестве требований к работнику на данной должности указано: знание специализированных программных продуктов: система взаимодействия с клиентами (CRM-систему).

В должностных обязанностях (главе 2 должностной инструкции медицинского представителя в г. Иваново) указывается, что принимая во внимание, что взаимодействие сотрудников департамента продаж общества осуществляется в CRM системе SalesForce работник выполняет следующие должностные обязанности:

2.1.2.11. совершает визиты согласно календарному плану. В случае невозможности совершения визита согласно плану, работник незамедлительно сообщает об этом своему руководителю посредством сообщения в корпоративной почте и/или в смс сообщении;

2.1.6.4. работник вносит в систему SF только правдивую и достоверную информацию о фактически проведенных встречах и маркетинговых мероприятиях.

03.10.2018 г. ответчиком истцу направлено уведомление о начале действия трудового договора в новой редакции № 69/1/2011 13.10.2011 г. и должностной инструкции Медицинский представитель в г. Иваново Департамент продаж, Регион "Северо-Запад", которая является неотъемлемой частью трудового договора № 69/1/2011 13.10.2011 г. (т. 2 л.д. 1).

Ответчик не получал от истца 08.10.2018 г. писем, служебных записок об отказе в подписании дополнительного соглашения к трудовому договору и должностной инструкции.

Уведомление об изменении трудового договора с истцом и извещение о начале действия трудового договора в новой редакции направлены ответчиком электронными письмами и ценными письмами по адресам, известным работодателю, указанным в трудовом договоре: ....; ...., что подтверждается почтовым чеком об отправке ценного письма от 06.08.2018 года и описью вложения в ценное письмо.

В судебном заседании судом был вскрыт конверт, переданный ответчиком, возвращенный ему за истечением срока хранения, в котором находились дополнительное соглашение к трудовому договору и должностная инструкция (т. 3 л.д. 142-165). При этом истец пояснил в судебном заседании, что намеренно не получал указанное письмо, поскольку знал, что в нем находятся дополнения к трудовому договору и должностная инструкция, с которыми он в настоящее время не согласен. Ранее, направляя 06.08.2018 г. согласие на продолжение работы в новых условиях, он не прочитал присланные ему по электронной почте дополнения к трудовому договору и должностную инструкцию, ошибочно полагая, что они регулируют повышение заработной платы.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение почты работником, направленной работодателем по почтовым адресам, указанным в трудовом договоре ФИО2 влечет негативные последствия для истца по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Для целей обмена письменными юридическими сообщениями надлежащим адресом, по которому должны доставляться сообщения, является адрес, указанный адресатом в договоре с отправителем или доведенный до него адресатом отдельным специальным извещением (или иным образом). Если такой адрес адресатом отправителю не сообщен, надлежащим адресом для доставки сообщений адрес регистрации гражданина по месту проживания или пребывания, если адресатом является обычное физическое лицо.

Если адресат фактически не проживает или временно не находится по адресу, который он сообщил отправителю, или по адресу регистрации, и письмо, доставленное по указанным адресам курьером отправителя, курьерской службой, почтой или телеграфом, не было ему передано или было возвращено отправителю, правовые последствия извещения считаются возникшими (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года).

В трудовом договоре и анкете ФИО2 в качестве места жительства и места проживания указана <...> где проживали его супруга и сын (т. 1 л.д. 237-241, т. 3 л.д. 57-58).

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Приказом ответчика № 892-ок от 14.12.2018 г. действие трудового договора № 69/1/2011 от 13.10.2011 г. с истцом прекращено и он уволен на основании ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ в связи с неоднократными нарушениями, выраженными в предоставлении Работником недостоверных сведений в систему SalesForce (т. 2 л.д. 105).

Основанием для вынесения приказа явилось внесение недостоверных сведений в систему SalesForce о визитах, совершенных истцом 06.12.2018 года, в аптеку «Эхинацея», расположенную по адресу: ....; в аптеку «Мир лекарств», расположенную по адресу: ....; во взрослую поликлинику №2, расположенную по адресу: ...., к врачам ФИО12 и ФИО13 Истец самостоятельно запланировал вышеуказанные визиты в календарном плане и зафиксировал время снятия GPS/GLONASS геометки в систему SalesForce, что подтверждается Отчетом о геолокациях за 06.12.2018 г., однако, в отсутствие уважительных причин, не совершил два визита в аптеки и поставил геометки, противоречащие фактическому пребыванию в поликлинике, что квалифицировано ответчиком как внесение недостоверных сведений в систему SalesForce (т. 2 л.д. 93-95).

Контроль за выполнением календарного плана истцом в указанный день осуществляли непосредственный руководитель истца - территориальный менеджер ФИО3 и старший территориальный менеджер ФИО14, которые приезжали в г. Иваново и г. Шуя Ивановской области для проведения визитов с МП г. Иваново истцом. Согласно п.2.1.4.1, п.2.1.14. должностной инструкции Территориального менеджера Регион «Северо-Запад» территориальный менеджер ФИО3 контролирует деятельность подчиненных на территории ответственности обеспечивает и контролирует внесение информации в электронную систему SF подчиненными о проведенных визитах на ежедневной основе (т. 2 л.д. 106-118). В связи с внесением недостоверных сведений по данному факту территориальным менеджером ФИО3 была составлена на имя директора департамента продаж соответствующая служебная записка (т. 2 л.д. 119-120).

Кроме служебной записки непосещение истцом аптеки «Эхинацея» (<...>) подтверждается письмом от фармацевта, непосещение аптеки «Мир Лекарств» (<...>) - письмом заведующей аптекой ФИО15), телефонным звонком, о чем указано в служебной записке (т. 2 л.д. 121, 122).

10.12.2018 г. ответчик направил истцу требование о предоставлении письменных объяснений по факту вышеуказанных нарушений, на что 11.12.2018 г. от истца поступило объяснение (т. 2 л.д. 123, 124).

Приказ об увольнении №892-ок от 14.12.2018 г. истец получил, что подтверждается копией приказа, приложенной истцом к исковому заявлению (т. 1 л.д. 82).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец в день прекращения трудового договора не находился в г. Санкт-Петербурге (месте нахождения работодателя) и трудовую книжку выдать ему было невозможно в связи с его отсутствием, то ответчик 14.12.2018 направил истцу уведомление о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжке по почте, что подтверждается телеграммами, почтовыми чеками (т. 3 л.д. 47-50).

В связи с чем за невыдачу трудовой книжки работодатель ответственности не несет, поскольку отправил ситцу и телеграмму, и письмо. Ответчик не получал от истца письма о направлении почтой трудовой книжки до подготовки дела к судебному разбирательству по иску ФИО2 о восстановлении на работе 28.01.2019 года (т. 3 л.д. 51-52, 139, 141).

Проанализировав вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд считает, что увольнение истца по ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ произведено ответчиком на основании приказа № 892-ок от 14.12.2018 г. законно, при этом соблюдена процедура увольнения, во внимание ответчиком принята оценка предшествующего увольнению поведения работника, тяжесть проступка, его отношение к труду. Суд отмечает, что точное соблюдение медицинским представителем календарного плана и включение в него достоверных сведений необходимо для самоконтроля, а также возможности работодателю внезапно провести непосредственный контроль работы медицинского представителя без его уведомления. Для работодателя это необходимо для исключения любых злоупотребления, так например, работник может выходить на маршрут, отмечается во всех точках своих визитов согласно календарного плана за 1 час и ехать по своим делам. В целях избежания таких злоупотреблений, работодателем и введено требование выходить на работу с заряженным планшетом и отмечаться минута в минуту. Поэтому за несоблюдение календарного плана, за предоставление недостоверных сведений и устанавливается работодателем такая повышенная ответственность, в т.ч. и увольнение. Предоставление истцом заявлений от врачей ФИО7 ФИО10, ФИО6, ФИО12 ФИО13 с подтверждение встреч с истцом в личное нерабочее время врачей суд во внимание не принимает, поскольку указанный встречи имели место не в установленные планом время и место, что свидетельствует о недостоверности сведений (т. 3 л.д. 173-177).

Суд не соглашается с доводами истца о том, что он вынужден был заходить в аптеки инкогнито, под видом тайного покупателя. Указание истца на то, что фармацевтические работники и руководители аптечных организаций не вправе принимать медицинских представителей, основаны на неверном понимании содержания норм Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 74 указанного закона фармацевтические работники и руководители аптечных организаций не вправе:

1) принимать подарки, денежные средства, в том числе на оплату развлечений, отдыха, проезда к месту отдыха, и принимать участие в развлекательных мероприятиях, проводимых за счет средств компании, представителя компании;

2) получать от компании, представителя компании образцы лекарственных препаратов, медицинских изделий для вручения населению;

3) заключать с компанией, представителем компании соглашения о предложении населению определенных лекарственных препаратов, медицинских изделий;

4) предоставлять населению недостоверную и (или) неполную информацию о наличии лекарственных препаратов, включая лекарственные препараты, имеющие одинаковое международное непатентованное наименование, медицинских изделий, в том числе скрывать информацию о наличии лекарственных препаратов и медицинских изделий, имеющих более низкую цену.

Напротив, взаимодействие с работниками аптек в части отслеживания остатков лекарственных препаратов, мониторинг цен на лекарственные препараты ответчика входило в должностные обязанности истца и не противоречит вышеуказанному закону. Согласно Цикловой книге ООО «ГЕРОФАРМ» при визите к заведующему аптеки необходимо представить себя, компанию, препарат (т. 3 л.д. 59-62).

Поскольку суд приходит к выводу о законности увольнения истца на основании приказа № 892-ок от 14.12.2018 г. о прекращении трудового договора, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика суммы 19 082 руб., как незаконно удержанной в августе 2017 г. за замену колесных дисков на служебном автомобиле. Однако истцом суду достоверных и достаточных данных о произведенных ответчиком удержаний из заработной платы, премий не представлено. Истцу лишь из телефонных разговоров с менеджерами разного уровня известно о намерении удержать спорную сумму из его заработка. Ответчиком, напротив, представлена справка об отсутствии каких-либо удержаний из заработка истца в 2017 г. стоимости колесных дисков или технического обслуживания автомобиля в сумме 19 082 руб. (т. 2 л.д. 250). Следовательно, материалы дела не содержат бесспорных доказательств удержания ответчиком суммы 19 082 руб. из заработной платы истца, вследствие чего требование о взыскании суммы 19 082 руб. удовлетворению также не подлежат. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд с данным требованием, суд во внимание не принимает, поскольку не установлен сам факт какого-либо удержания из заработка истца спорной суммы.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и производное требование истца о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг за консультации и составление искового заявления в суд в сумме 9 800 руб., поскольку решением истцу отказано в удовлетворении его требований о признании приказа № 892-ок от 14.12.2018 года о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении его на работе, взыскании с ответчика в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков в сумме 19 082 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Герофарм» о признании приказа № 892-ок от 14.12.2018 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении его на работе, взыскании в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков в сумме 19 082 руб., судебных издержек в сумме 9 800 руб. отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева