Решение № 12-57/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 19 апреля 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края О.А. Филиппова,

при секретаре О.В. Левковской,

рассмотрев жалобу государственного инспектора по охране труда ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении

Директора МУП «Водоканал г.Славгорода» Гайдара <данные изъяты><данные изъяты>

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 августа 2016 года, составленного государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4, 11 июля 2016 года директор МУП «Водоканал г.Славгорода» ФИО5 нарушил трудовое законодательство при наличии возможности его соблюдения, что повлекло неприменение средств индивидуальной защиты <данные изъяты> (машинистом насосной станции) из-за необеспеченности ими работодателем, что выразилось в допуске работодателем последнего к спуску на нижний (второй уровень) приемной камеры без использования газоанализаторов или газосигнализаторов, в нарушение ст.22 и ст.212 ТК РФ, п.2.7.7., 5.2.2., 5.2.3. Постановления Минтруда РФ от 16.08.2002 № 61 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.

12 сентября 2016 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Водоканал г.Славгорода» ФИО5 должностным лицом вынесено постановление о назначении наказания № 6-1650- 16-ИЗ/279/3/НС/07/06 от 12 сентября 2016 года. Директор МУП «Водоканал г. Славгорода» Гайдар <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края № 12-75/2016 года от 08 ноября 2016 года указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Алтайского краевого суда Алтайского края № 21-879/2016 Решением Славгородского городского суда Алтайского края № 12-75/2016 года от 08.11.2016 года оставлено без изменений.

Дело было направлено должностным лицом на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края.

01 марта 2017 года постановлением мирового судьи указанного судебного участка производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы автор указал, что суд не воспользовался правом переквалификации действий лица с ч. 4 ст. 5.27.1. КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ в нарушение п. 20, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Считает, что судом не принято во внимание то, что как руководитель ФИО5 обязан обеспечивать данного работника газоанализатором (газосигнализатором) в силу закона поскольку как работодатель наделен организационно-властными и финансово-хозяйственными полномочиями для реализации данной обязанности в связи с чем в действиях указанного лица усматриваются признаки нарушения по ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ.

Издание ФИО5 приказа № 18-п от 11.01.2016 года о возложении на ФИО3 ответственности за выдачу средств индивидуальной защиты, по мнению автора жалобы, не освобождает ФИО5 от данных обязанностей в случае их передачи иным лицам в порядке подчиненности.

Кроме того, ФИО4 в жалобе отмечает, что судом не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в частности, не получил оценки трудовой договор № 858 от 16 сентября 2014 года, которым установлены обязанности Гайдара. Также не получил оценки акт о несчастном случае, составленный в отношении ФИО8 и акт о расследовании несчастного случая, пояснения свидетелей и очевидцев и должностных лиц имеющиеся в деле: ФИО1, ФИО2, ФИО3, объяснения ФИО5 и других лиц, представленные в ходе расследования несчастного случая, а также индивидуальная карточка учёта средств защиты, выданных ФИО8, которая подтверждает необеспечение его таковыми.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что названные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Водоканал г.Славгорода» ФИО5 выполнены не в полной мере.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в постановлении мирового судьи содержатся два взаимоисключающих вывода – в описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд установил факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, однако в этом же постановлении затем указываются основания, по которым мировой судья приходит к выводу об отсутствии состава в действиях ФИО5 административного правонарушения. Указанные противоречия являются существенными, поскольку не позволили объективно и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, других обстоятельств, с указанием какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и возможно дополнительно истребованные (представленные) материалы и доказательства; дать надлежащую оценку действиям (бездействию) должностного лица, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы жалобы лица, составившего протокол об административном правонарушении, так же подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 01 марта 2017 года в отношении директора МУП «Водоканал г.Славгорода» Гайдара <данные изъяты> об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Водоканал г.Славгорода» Гайдара <данные изъяты> возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова