Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 01 сентября 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, при секретаре О.А. Самойловой,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Коклейкиной Хиндии Габдулхаевны (удостоверение № 1813 от 31.05.2010 г., ордер № 13955 от 14.08.2017 г.) действующей на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика – адвоката Головой Натальи Геннадьевны (удостоверение 2095 от 07.08.2013 г. и ордер № 17614 от 21.03.2017 г.), действующей на основании доверенности от 09.03.2017 г.,

третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, указав, что является одним из собственников <...>. В период с 1 по 15 июля 2016 г. в квартире № 14 (у соседей сверху) производились ремонтные работы, сопровождающиеся механическим воздействием на железобетонные перекрытия. В результате производимых работ, в их квартире произошло обрушение межплиточных швов потолочного перекрытия, были повреждены натяжные потолки, в месте транзитного прохождения труб центрального отопления разрушены перекрытия.

В целях мирного урегулирования возникшей проблемы и добровольного возмещения соседями причиненного им ущерба, они неоднократно обращались к гр. ФИО4, однако, никаких действий с ее стороны не последовало.

По их заявлению 04 августа 2016 г. Сергачским отделом государственной жилищной инспекции произведена проверка в отношении собственника квартиры № 14. Выяснилось, что в квартире произведен снос перегородок и устройство новых, демонтаж радиаторов отопления, ванны и унитаза, то есть произведена самовольная перепланировка жилого помещения.

11 августа 2016 г. домоуправляющей компанией ООО «Мастер-Сервис» составлен акт обследования жилищных условий, установивший наличие повреждений натяжных потолков в принадлежащей им квартире.

В результате технической экспертизы (обследования технического состояния) строительных конструкций их квартиры 24.08.2016 г. было выявлено, что эксплуатация конструкций натяжных потолков в их квартире может негативным образом сказываться на их состоянии здоровья. Кроме того, существует угроза обрушения натяжных потолков. Сметная стоимость замены вышедших из строя потолков составляет 77385,58 руб.

Кроме того, 17.11.2016 г. потолки и стены кухни и ванной комнаты в их квартире повреждены проливом из квартиры № 14. Согласно акта обследования жилищных условий от 25.11.2016 г., выданного ООО «Мастер-Сервис», пролив произошел в результате неисправного состояния вентиля на внутренней системе холодного водоснабжения, принадлежащего ФИО4 В день пролива, они вызвали Д-ных в их квартиру для ознакомления с его последствиями, однако, никаких попыток мирного решения сложившейся ситуации с их стороны не предпринято.

17 ноября 2016 г. им в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ФИО4 23.11.2016 г.

В результате ремонтных работ (механического воздействия на железобетонные перекрытия потолка) и неисправного состояния вентиля системы водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику, их имуществу причинен материальный ущерб в виде необходимых расходов на замену натяжных потолков.

Согласно локальному сметному расчету от 24.08.2016 г. затраты на замену натяжных потолков составят 77385,58 руб.

С учетом увеличения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу:

- материальный ущерб в размере 77 385,58 руб.;

- затраты на произведенную техническую экспертизу строительных конструкций в размере 5000 руб.;

- госпошлину в размере 2821,57 руб.;

- в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: ФИО2 и ФИО3 – сособственники истца на жилое помещение.

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель адвокат Коклейкина Х.Г. исковые требования поддержали, уточнив свои требования в части размера требований о возмещении причиненного ущерба. Просят суд размер ущерба определить исходя из заключения, проведенной судебной экспертизы, которой стоимость работ по установке натяжного потолка установлена - 59 570 руб., с которой они согласны.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Головой Н.Г., указав, что исковые требования не признает в полном объеме (т. 1 л.д. 47).

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Голова Н.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств и в судебном заседании не установлено не только наличие вины ответчика ФИО4 в причинении истцу ущерба, но и наличие ущерба, указанного в иске и, соответственно причинно-следственной связи между ущербом и действиями ФИО4 Иск заявлен исключительно с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, что следует из агрессивного поведения истца, которое проявилось в ходе его общения с ответчиком и ее супругом, когда он без всяких на то оснований требовал передать ему 50 000 рублей, а также его поведения в ходе судебного разбирательства данного дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась, просила его удовлетворить и взыскать указанные в иске суммы только в пользу истца, поскольку они являются одной семьей. Пояснила, что с самостоятельным иском относительно предмета спора обращаться не намерена.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в период с июля по ноябрь 2016 года он осуществлял руководство бригадой, которая производила ремонт в квартире Д-ных. При этом, производили демонтаж и установку нового пола, также демонтаж межкомнатных перегородок, замену чугунной сантехники на пластиковую. При этом, никакими ударными инструментами они не пользовались. Разборку стен производили руками при помощи молотка. В период их работы истец высказывал им претензии по поводу пыли и мусора на потолке, о чем они сообщили хозяйке квартиры ФИО4, попросив ее разрешить этот вопрос. Больше к этому вопросу они не возвращались. При производстве ими работ по замене системы отопления никаких протечек и проливов не было, поскольку до производства работ вода из стояка была слита. Общеквартирный стояк, в ходе работ, ими не затрагивался. Замена системы отопления производилась в границах квартиры, труба была срезана на уровне 15 см от пола и потолка. Никаких действий по увеличению отверстий в общедомовых стояках они не предпринимали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является соседкой сторонам по делу. В 2016 г в мае, июне, июле соседи Д-ны делали ремонт в своей квартире. Она неоднократно высказывала претензии рабочим по поводу мусора в подъезде. Когда она заходила в квартиру Д-ных, то видела там среди строительных инструментов ломы и кувалды. Из квартиры Д-ных постоянно исходил шум, поскольку долбили стены. Соседи В-вы жаловались ей на то, что у них в результате ремонта прорвали ломом потолок, у отопительных труб образовалась дыра. Она была в квартире В-вых и видела на натяжных потолках насыпь, камешки, а также небольшое провисание потолка. До начала ремонта у Д-ных этих явлений на потолках в квартире В-вых не имелось. Кроме того, в ноябре 2016 года квартиру В-вых протопили соседи сверху Д-ны. Она заходила в квартиру к ФИО7 и видела, что текло по стенам, по зеркалу, был конденсат, сырость.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что по приглашению ФИО1 в начале лета 2017 г. осматривал натяжные потолки в его квартире, поскольку ФИО1 обратился к нему с просьбой выполнить работу по их чистке. На потолке в детских комнатах он увидел посторонние предметы, прорез. В комнате, где проходит стояк, были мелкие точечки, возможно от сварки. В душевой комнате не было спотов. Вечканов пояснил ему, что внутри было сыро и возможно замыкание, поскольку проводка расположена по всему потолку. Сам он потолки на предмет наличия сырости не проверял. Посоветовавшись со своими кураторами из компании «Мистер Элит» он отказался от работ по чистке потолков, поскольку в его практике такого не было. Он бы согласился выполнить работу по полной замене потолка, но не по его чистке. Полагает, что почистить потолок через отверстия для спотов возможно, если мусор находится близко от отверстия и по размеру не больше самого отверстия. Как специалист по установке натяжных потолков может пояснить, что мусор и посторонние предметы могут образоваться на полотне потолка в результате постороннего воздействия, такого как стук, шум, могут опасть соединения плит, может высыпаться штукатурка около батарей. Чтобы этого избежать при монтаже потолка эти отверстия можно заделать. Все зависит от того, какое физическое воздействие будет оказываться. Осыпаться потолок мог от межплиточных швов в связи с физическим воздействием, поскольку в домах слабые перекрытия.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником <...> области с долей в праве 1/3 (т. 1 л.д. 81). Другими собственниками данной квартиры являются привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО2 – жена истца и ФИО3 – дочь истца (по 1/3 доле в праве каждый) (т. 1 л.д. 82, 83).

Собственниками квартиры 14, расположенной над квартирой истца, являются ответчик ФИО4 (т. 1 л.д. 101). Указанная квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи квартиры от 21.04.2016 года.

Летом и осенью 2016 года в квартире ответчика производились ремонтные работы.

Согласно перечня работ, являющегося приложением № 1 к договору на выполнение ремонтных и отделочных работ от 01.08.2016 г. в квартире ответчика выполнялись следующие работы: демонтажи перегородок, разделяющих комнаты, демонтажи дверей, демонтаж старого напольного покрытия, демонтаж старой стяжки пола, ремонт покрытий с заделкой швов, трещин, заделка рустов плит перекрытия пола и потолков гипсовой и цементной штукатуркой и др. (т. 1 л.д. 106).

Согласно перечня работ, являющегося приложением № 1 к договору № 5 на выполнение работ от 24.10.2016 г. в квартире ответчика производились следующие работы: монтаж перегородок, установка биметаллических радиаторов и замена стальных труб отопления на полипропиленовые, монтаж пола, монтаж водопровода, канализации, электрики и др. (т. 1 л.д. 109).

Истец полагает, что в результате ремонтных работ, производимых в квартире ответчика в его квартире произошло обрушение межплиточных швов потолочного перекрытия, были повреждены натяжные потолки, в месте транзитного прохождения труб центрального отопления разрушены перекрытия.

В подтверждение причиненного ему ущерба в результате действий ответчика истец ссылается на следующие доказательства:

Так, по обращению истца 11.08.2016 г. комиссией управляющей компании ООО «Мастер-Сервис» составлен акт обследования жилищных условий, согласно которого в результате осмотра квартиры истца в детской комнате виден небольшой разрыв натяжного потолка в углу комнаты по стояку системы отопления, между бетонной плитой перекрытия и натяжным потолком присутствуют отколотые куски, крошки; в спальной комнате также обнаружены отколотые куски, крошки между плитой перекрытия и натяжным потолком; во второй детской комнате виден небольшой разрыв натяжного потолка по стояку системы отопления (т. 1 л.д. 74).

В акте обследования жилищных условий от 25.11.2016 г. комиссия управляющей компании ООО «Мастер-Сервис» после осмотра квартиры истца указала следующее: на кухне видны желтые разводы на обоях на стене напротив окна (S менее 0,5 м2). (т. 1 л.д. 73).

В ответе на обращение ФИО2 в Сергачский отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.08.2016 г. сообщается, что Сергачским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.08.2016 г. проведена проверка в отношении собственника квартиры № 14. В ходе проверки выявлен снос перегородок и устройство новых, демонтаж радиаторов отопления, ванны и унитаза. По данным фактам на собственника квартиры № 16 составлен протокол по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ и выдано предписание по устранению выявленных нарушений (т. 1 л.д. 71).

Кроме того, в подтверждение вины ответчика в причинении ему ущерба истец ссылается на документы, составленные Сергачским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Согласно акта инспекционного обследования жилищного фонда от 04.08.2016 г. № 515-08-125/2016 в ходе проведенного инспекционного обследования жилищного фонда с целью проверки <...> на предмет самовольной перепланировки, Сергачским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области установлена самовольная перепланировка квартиры № 14. Снос перегородок между комнатой и кухней, прихожей и кухней, кладовой и прихожей. Увеличение площади ванной комнаты и туалета (т. 1 л.д. 206-208).

По результатам обследования ответчик ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 210, 212-213) и ей было выдано предписание № 515-08-125/2016 об устранении выявленных нарушений, а именно в срок до 15.11.2016 г. привести все в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 209).

Актом инспекционного обследования жилищного фонда № 515-08-01/2017 от 13.01.2017 г., согласно которого в ходе проверки Сергачским районным отделом Государственной жилищной инспекции выполнения ФИО4 ранее выданного предписания № 51508-125/2016 от 04.08.2016 г. установлено, что предписание выполнено собственником квартиры № 14, получено разрешение на перепланировку квартиры (т. 1 л.д. 215-216).

В качестве доказательства причиненного ему ущерба истцом к материалам дела приобщен технический отчет (экспертиза) обследование технического состояния строительных конструкций жилой квартиры по пос. Юбилейный <...> области, выполненный ООО «Универсал-М» (т. 1 л.д. 12-33).

Со ссылкой на указанный отчет, истец утверждает, что дальнейшая эксплуатация натяжных потолков в его квартире не возможна, поскольку не обеспечивает безопасность здоровья и жизни его семьи, т.к. существует угроза их обрушения.

Изучив вышеуказанный технический отчет (экспертизу), суд не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о повреждении ответчиком натяжных потолков в его квартире и необходимости их замены по следующим основаниям:

В качестве причины обследования в отчете указано: экспертное заключение выполняется: 1. Для оценки технического состояния строительных конструкций и элементов жилой квартиры, определение физического износа здания, его конструктивных элементов. 2. Для определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации дома для здоровья жизни людей.

Между тем, в отчете отсутствует как исследовательская часть, так и выводы по первому пункту предмета исследования.

В графе «Экспертное заключение» лицом, составившим отчет сделаны противоречивые, взаимоисключающие выводы, а именно указано, что данные технического освидетельствования конструктивных элементов натяжного потолка показали, что степень повреждений – исправное состояние, но есть угроза обрушения. Необходимо проведение ремонтных работ существующих конструкций или замена. При необходимости или нецелесообразности следует произвести разборку конструкций. Дальнейшая эксплуатация невозможна, утеря надежности конструкций натяжного потолка, при дальнейшей эксплуатации не обеспечивает безопасное здоровье и жизни людей (т. 1 л.д. 20).

При этом в разделе отчета «Оценка технического состояния конструкции» указано, что исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции и сооружения в целом, характеризующая отсутствие дефектов и повреждений, влияющей на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (т.1 л.д. 18).

Таким образом, указывая в выводах об исправном состоянии натяжного потолка, лицо, составившее отчет одновременно утверждает о невозможности его эксплуатации, при этом, никакой исследовательской части по данному вопросу отчет не содержит.

Стоимость работ по замене натяжных потолков в квартире истца в ценах на 2 квартал 2016 года в данном отчете определена в размере 77 386 рублей (т. 1 л. д. 31-33).

Следует также отметить, что данный отчет не содержит даты его изготовления, а также ссылки на дату обследования составившим его лицом квартиры истца. Представленная истцом в подтверждение оплаты проведенной экспертизы квитанция к приходно-кассовому ордеру также не позволяет определить время проведения экспертизы, поскольку содержит лишь указание на год оплаты – 2016 (л.д. 70).

Иных доказательств причинения вреда в результате повреждения ответчиком принадлежащего ему имущества, истцом суду не представлено.

Между тем, представленные истцом доказательства не подтверждают его доводов, изложенных в качестве обоснования иска, а именно, что в результате проводимых ремонтных работ его имуществу был причинен вред в заявленном им размере.

По ходатайству представителя ответчика Головой Н.Г., судом была проведена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в жилом помещении (квартира № 10 дома № 16 поселка Юбилейный г. Сергач Нижегородской области) в спальных комнатах (детских) в месте транзитного прохождения стальных труб центрального отопления разрушения в перекрытии потолка, а именно: увеличение отверстия под трубы отопления?

Если имеются, то какова причина образования увеличения отверстия под трубы отопления в спальных комнатах (детских) и давность их образования?

Могли ли указанные увеличения отверстия под трубы отопления образоваться в период с июля по ноябрь 2016 г. от воздействия ударных инструментов, производимого из квартиры сверху (<...>, г. Сергач Нижегородской области)?

Имеются ли в спальных комнатах (детских), гостиной и спальной комнате (взрослой), ванной комнате, кухне, прихожей квартиры № 10 дома № 16 поселка Юбилейный г. Сергач Нижегородской области повреждения в бетонной плите перекрытия, при наличии которых возможно попадание отколотых кусков, крошки, пыли в межпотолочное пространство между бетонной плитой перекрытия и натяжным потолком?

Если имеются, то какова причина их возникновения и давность их образования?

Могли ли указанные повреждения образоваться в период с июля по ноябрь 2016 г. от воздействия ударных инструментов, производимого из квартиры сверху (<...>, г. Сергач Нижегородской области)?

Имеются ли в спальных комнатах (детских) <...>, г. Сергач Нижегородской области разрывы натяжного потолка по стояку системы отопления?

Если имеются, то какова их причина и давность образования?

Имеется ли в спальной комнате (взрослой) <...>, г. Сергач Нижегородской области деформация натяжного потолка?

Соблюдена ли технология наложения межплиточных швов потолочного перекрытия во всех помещениях <...>, г. Сергач Нижегородской области?

Могли ли вышеуказанные нарушения технологии наложения межплиточных швов потолочного перекрытия образоваться по причине несоблюдения технологии установки натяжных потолков в квартире истца?

Имеются ли какие-либо повреждения (разводы) на потолке и стенах кухни, ванной комнаты и прихожей в <...>, г. Сергач Нижегородской области?

Могли ли указанные повреждения (при их наличии) образоваться в результате пролива из квартиры № 14, расположенной сверху, 25.11.2016 г.?

Существует ли угроза обрушения натяжных потолков в указанных помещениях <...>, г. Сергач Нижегородской области?

Возможна ли дальнейшая эксплуатация натяжных потолков в указанных <...>, г. Сергач Нижегородской области без угрозы здоровью и жизни людей?

Имеется ли необходимость в замене натяжных потолков в указанных помещениях квартиры истца?

Какова стоимость работ по замене натяжных потолков в указанных помещениях <...>, г. Сергач Нижегородской области?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 0050100019д от 16.06.2017 г.:

В жилом помещении (квартира № 10 дома № 16 п. Юбилейный г. Сергача Нижегородской области) в спальной комнате (детской помещ. 5) в месте транзитного прохождения стальных труб центрального отопления имеются разрушения в перекрытии потолка, а именно: увеличение отверстия под трубы отопления.

Определить причину образования увеличения отверстия под трубы отопления в спальне и давность его образования не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик исследования.

Указанные увеличения отверстия под трубы отопления могли образоваться в период с июля по ноябрь 2016 г. от воздействия ударных инструментов, производимого из квартиры №14 сверху.

Не представляется возможным, ввиду закрытости от визуального осмотра определить, имеются ли в комнате повреждения в бетонной плите перекрытия, при наличии которых возможно попадание отколотых кусков, крошки, пыли в межпотолочное пространство между бетонной плитой перекрытия и натяжным потолком.

В спальной комнате (детской помещ. 5) отсутствуют видимые разрывы натяжного потолка по стояку системы отопления. Возможно, под заплаткой у стояков отопления ранее имелся разрыв.

Не представляется возможным определить причину и давность образования возможного разрыва, ввиду отсутствия утвержденной методики их исследования.

В спальной комнате (взрослой) имеются почти неразличимые деформации натяжного потолка (перегибы и складки при хранении натягиваемого полотна) и связаны они с качеством работ по монтажу полотна.

Не представляется возможным, ввиду закрытости от визуального осмотра определить, соблюдена ли технология наложения межплиточных швов потолочного перекрытия.

На стенах кухни имеются разводы. На полотне натяжного потолка в средней части помещения на площади до 0,1 м2 имеются едва заметные повреждения выраженные в появлении ряби, изображение которой недоступно при фотофиксации из-за очень малых размеров. На стенах прихожей отсутствуют разводы. На полотне натяжного потолка прихожей имеются несколько едва заметных темных точек, появление которых не связано с проливом. На стенах ванной отсутствуют разводы. На полотне натяжного потолка имеется повреждение (отверстие) не связанное с проливом.

Повреждения в виде ряби на потолке кухни могли образоваться в результате пролива квартиры №14, расположенной сверху. Дату пролива установить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики. Прочие повреждения в помещениях не связаны с проливом.

Угроза обрушения натяжных потолков в указанных помещениях квартиры №10 дома №16 п. Юбилейный г. Сергача Нижегородской области отсутствует.

Возможна дальнейшая эксплуатация натяжных потолков без угрозы здоровью и жизни людей, при условии удаления кусков, крошки, пыли с внутренней поверхности подвесного потолка.

Отсутствует необходимость в замене натяжных потолков в указанных помещениях квартиры истца.

Стоимость работ по замене натяжных потолков в указанных помещениях квартиры № 10 дома № 16 п. Юбилейный г. Сергача Нижегородской области составляет 47 345 руб. (т. 1 л.д.167-190).

В ответах на дополнительно поставленные перед экспертом вопросы, возникшие в связи с данным им заключением, эксперт указал следующее:

В локальный сметный расчет № 1 (47 345 руб.) стоимость демонтажа потолков не включена. Суду представлен сметный расчет на определение стоимости работ по установке натяжного потолка с включением демонтажа потолка, демонтажа-монтажа светильников, устройству отверстий для светильников. Работы по устройству отверстий для труб, по установке потолочных гардин, по обрезке углов входят в непредвиденные работы, которые предусмотрены как сметным расчетом № 1, являющимся приложением к заключению, так и прилагаемым локальным сметным расчетом (59 570 руб.). Примечание: в сметный расчет № 1 были включены работы по демонтажу и монтажу светильников. Однако для замены потолка требуется только частичный демонтаж-монтаж светильников. Универсальная платформа для точечных светильников и регулируемая стойка светильника не демонтируется при замене потолка.

Возможно удаление кусков, крошки без полного демонтажа потолков. Куски и крошки расположены в локальных местах потолков помещений квартиры. Последовательность удаления может быть следующей: Ближайший светильник к месту расположения кусков и крошки демонтируется, к упругому полотнищу, в месте демонтажа, подвешивается небольшой пригруз для создания уклона к отверстию под демонтируемым светильником. Небольшим постукиванием по полотнищу достигается продвижение кусков и крошки по уклону в сторону отверстия. После этого куски и крошки удаляются через отверстие в полотнище. Пыль на внутренней поверхности натяжного потолка образуется от простого физического износа конструкций перекрытия здания, а также может попадать из внутреннего воздуха помещений.

Лицензионный программный комплекс «ГРАНД Смета», версия 7.2., который использован при определении стоимости работ по устройству натяжных потолков предусматривает белое полотно (поз. ТССЦ-201-1581).

Стоимость 1 м2 полотна натяжного потолка согласно сметному расчету № 1 составляет 189 руб. Средняя рыночная стоимость цветного полотна натяжного потолка составляет 180 руб. за 1м2.

Используя исследование, проведенное по выполненной экспертизе, возможно приблизительно определить стоимость работ по установке потолка в каждом помещении квартиры. Для этого необходимо стоимость установки одного м2 потолка умножить на площадь каждого помещения, указанную в паспорте БТИ.

Стоимость установки одного м2 потолка, согласно данным заключения эксперта, составляет 799,746 руб. (т. 2 л.д. 16-18).

Указанное экспертное заключение участниками процесса не оспаривается. Как было указано выше, размер причиненного ему ущерба истец просил определять на основании указанного экспертного заключения (59 570 руб.).

Принимая данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд учитывает, что оно дано в рамках назначенной судом судебной экспертизы, с учетом вопросов, поставленных на разрешение эксперта обеими сторонами по делу, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны и не содержат противоречий. В целом данное заключение, как доказательство по делу отвечает требованиям относимости и допустимости.

Исходя из приведенного заключения эксперта следует, что натяжные потолки в квартире истца являются пригодными для эксплуатации и не требуют замены, а содержащиеся в них пыль и крошка может быть удалена без их демонтажа путем указанных в экспертном заключении манипуляций, не требующих финансовых затрат.

Вместе с тем, экспертным заключение установлено наличие разводов на стенах кухни, а также на полотне натяжного потолка в средней части помещения на площади 0,1 м2 наличие едва заметных повреждений, в виде ряби, изображение которой недоступно при фотофиксации из-за малых размеров, которые могло образоваться в результате пролива квартиры №14, расположенной сверху.

Учитывая сроки установки натяжных потолков в квартире истца – 2015 год, а также время производства ремонтных работ, в том числе по замене системы отопления и канализации в квартире ответчика, а также показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО5, подтвердившего, что указанные работы в квартире ответчика проводились и ФИО9, которая утверждала, что в ноябре 2016 года, находясь в квартире В-вых видела как по стенам и зеркалу стекала вода, суд находит установленной вину ответчика ФИО10 в проливе квартиры истца и причинении ему тем самым материального ущерба, выразившегося в нарушении внешнего вида потолка в помещении кухни.

Считая вину ответчика в проливе квартиры истца доказанной, суд также принимает во внимание в качестве доказательства пролива акт обследования жилищных условий от 25.11.2016 г., составленный комиссией управляющей компании ООО «Мастер-Сервис», которым в квартире истца в помещении кухни зафиксированы желтые разводы на обоях на стене напротив окна площадью менее 0,5 м2) (т. 1 л.д. 73).

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ответчика в проливе квартиры истца, со ссылками на акт обследования жилищных условий квартиры ответчика от 25.11.2016 г., составленный комиссией управляющей компании ООО «Мастер-Сервис», которым не обнаружено протечки системы холодного водоснабжения и внутренней системы канализации, судом отклоняются, поскольку наличие следов пролива установлено вышеуказанными доказательствами. При этом суд также учитывает, что бремя представления доказательств об отсутствии вины по данной категории дел лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств того, что имеющиеся в помещении кухни в квартире истца повреждения натяжного потолка образовались в результате пролива, произошедшего по вине другого лица.

Как следует из объяснений участников процесса, натяжные потолки в квартире истца были установлены в 2015 г. незадолго до приобретения квартиры ответчиком – ФИО4 До покупки квартиры ФИО4 в данной квартире длительное время никто не проживал. Время производства работ по замене системы отопления и канализации в квартире ответчика совпадает со временем пролива квартиры истца.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца в части возмещения ему причиненного ущерба, в виде стоимости работ по замене натяжного потолка в помещении кухни.

Согласно кадастрового паспорта площадь помещения кухни в квартире истца составляет 5,7 кв.м.

Таким образом, исходя из стоимости работ по замене натяжного потолка, установленной судебной экспертизой, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 5735 рублей 63 коп., (1006,250 руб. – стоимость установки 1 м2 потолка х 5,7- площадь кухни).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заявленный истцом иск носит материальный характер и закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в рассматриваемом судом случае, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821 рублей 57 коп. и оплате услуг эксперта по опенке ущерба в размере 5000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований указанные расходы истца подлежат частичному возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 270 рублей 87 коп – по возмещению расходов по оплате государственной пошлины и 480 рублей по оплате услуг эксперта.

В свою очередь ответчиком – ФИО4 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20400 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований указанные расходы ответчика подлежат частичному возмещению с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составит 16 605 рублей 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба 5735 рублей 63 коп.,

- в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 480 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 270 рублей 87 коп.,

а всего: 6486 (Шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 605 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 06 сентября 2017 года

Судья М.В. Ченгаева