Решение № 12-56/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-56/2025

Дело №12-56\2025


Р Е Ш Е Н И Е

село ФИО1 08 декабря 2025 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Борисов Владимир Тимофеевич, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его представителя –адвоката Новоселова Е.В.

рассмотрев в судебном заседании *** жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** УР от ***, которым ФИО2, *** года рождения, уроженец *** *** *** ***, проживающий по адресу: УР ***

-привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КОАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев

У с т а н о в и л :

*** постановлением и.о. мирового судьи судебного участка *** УР ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В постановлении указывается, что *** в 20 часов по адресу: *** *** ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно –транспортного происшествия, произошедшего *** в 15 часов 17 минут около *** по *** УР, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что судом дана неверная оценка доказательствам, часть доказательств является недопустимыми, полученными с нарушением закона.

Потерпевшая Ш дала путанные и противоречивые показания. Неоднократно в объяснениях говорила, что ничего не помнит, путалась в датах, месте удара машиной. Ответы давала только после подсказок со стороны сына в зале суда, который подсказывал, несмотря на замечания суда.

Повреждения, полученные ШЛП могли быть получены при падении с высоты собственного роста и не могли быть получены от удара автомобилем ФИО2, поскольку никаких ссадин, кровоподтеков и иных повреждений с правой стороны тела ШЛП не имеется.

Допрошенный по делу свидетель КОС пояснил, что ФИО2 тронулся, бабушка с ним поравнялась и упала. Только после неоднократных повторяющихся вопросов представителя потерпевшей и суда свидетель К смог пояснить суду, что, якобы, непосредственно видел момент контакта автомобиля ФИО2 с ШЛП

В протоколе указано, что основанием для освидетельствования является определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КОАП РФ. Однако, материалы дела такого определения не содержат. Соответственно, видеозапись также является недопустимым доказательством. При этом выражение ФИО2 на видеозаписи о том, что он совершил ДТП с наездом на пешехода является лишь его субъективным согласием с мнением сотрудников ГАИ, то есть они убедили, что он совершил ДТП. До приезда сотрудников ГАИ он не знал и не осознавал о совершении ДТП. Данное его согласие нельзя рассматривать как признание вины в ДТП.

Эксперт, изучивший видеозапись, не смог ответить на вопрос, был ли контакт ШЛП с автомобилем ФИО2.

Не составлены протокол осмотра места происшествия, схема административного правонарушения, фото и видеосъемка обстановки на месте ДТП отсутствует. Представленные в судебное заседание сотрудником ДПС фотографии автомобиля ФИО2 сделаны в другое неустановленное время, автомобиль на них не содержит следов повреждений, совпадающих с обстоятельствами вменяемого ФИО2 ДТП.

Административное правонарушение по ст.12.27 ч.2 КОАП РФ предполагает прямой умысел, то есть лицо должно осознавать, что совершило ДТП. Однако, ФИО2 не знал, что совершил наезд на пешехода, сама потерпевшая ему об этом не сообщила. О совершении ДТП он узнал только от сотрудников полиции вечером того же дня.

ФИО2, проявляя гражданскую ответственность в отсутствие своей вины, оказал помощь потерпевшей -по ее просьбе отвез ее к месту жительства в другой населенный пункт ***.

Факт добровольной выплаты ФИО2 компенсации ШЛП до рассмотрения дела объясняется тем, что сотрудники полиции убедили ФИО2 в виновности в совершении ДТП, и не свидетельствует о его виновности вопреки выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат Новоселов Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО2 дополнительно пояснил, что вменяемое ему правонарушение совершается с прямым умыслом, то есть лицо должно понимать, что употребляет спиртные напитки после совершения ДТП, чем нарушает Правила дорожного движения. При употреблении спиртных напитков он был уверен, что ДТП не совершал, поэтому у него отсутствует состав административного правонарушения.

Инспектор ГАИ С каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывает. Однако, хочет сообщить, что при его освидетельствовании находился второй сотрудник ГАИ МОВ, который к нему имеет неприязненные отношения и из-за этого и не явился в судебное заседание. С в суде заявил, что при движении задним ходом он почувствовал удар, однако, такое он С не говорил и в объяснении этого не указано.

Потерпевшая ШЛП в своих показаниях путалась, сказала несколько раз, что ничего не помнит, спрашивайте у сына. Поэтому складывается впечатление, что потерпевшую подготовили и сказали, чтобы она ничего не говорила, боясь, что она скажет лишнее.

Свидетель КОС подтверждает, что он ШЛП предлагал медицинскую помощь. Им не были вызваны сотрудники ГАИ, так как был уверен, что не совершал ДТП. Суд считает, что при изучении видеозаписи виден контакт идущей рядом с автомобилем ШЛП Однако, по видеозаписи контакта с Ш не видно, Ш шла параллельно автомобилю и упала. К изучению видеозаписи был привлечен эксперт, который не мог установить, был контакт с машиной.

К доказательствам суд относит видеозапись сотрудников ГАИ и их вопрос совершал он наезд на ШЛП или нет. Однако, перед этим в устном разговоре сотрудники ГАИ его убедили в том, что был наезд и это подтверждается видеозаписью. Он дал согласие, что это возможно.

Материальную помощь оказал потерпевшей по той причине, что сотрудники ГАИ его убедили, что он совершил наезд на потерпевшую.

По видеозаписи видно, что он тронулся и поехал на машине назад. Видно, что женщина шла параллельно его автомобилю, она обернула голову назад и упала. Женщина за машину не заходила, он руль вправо или влево не выворачивал. Уверен, что женщина, когда повернула голову и увидела, что автомобиль едет назад, испугалась и упала.

Представитель потерпевшей ШЛП –адвокат Увин А.В. в письменных возражениях просит оставить постановление мирового судьи без изменения, указывая, что приобщенное в дело заключение специалиста не может являться допустимым доказательством, так как специалистом фактически дан ответ о юридической оценке действий ФИО2, о факте наезда на пешехода, что выходит за рамки его компетенции. В ходе судебного заседания допрошен очевидец ДТП, который дал исчерпывающие и последовательные показания о факте наезда на пешехода ШЛП

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд оснований для изменения или отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка *** УР от *** не находит.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, *** в 20 часов по адресу: ФИО3 ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно –транспортного происшествия, произошедшего *** в 15 часов 17 минут около *** УР, к которому он причастен, а именно при движении задним ходом на автомобиле Рено-Логан совершил наезд на пешехода ШЛП, которая получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. После совершения ДТП ФИО2 в 20 часов, то есть до проведения освидетельствования, употребил спиртные напитки.

Лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО2 и его представителем употребление спиртных напитков ФИО2 в 20 часов *** не оспаривается, однако, они указывают на отсутствие перед этим факта дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая доводы жалобы в этой части, суд приходит к выводу, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры для выяснения данного вопроса. Так, из представленной видеозаписи видно, что параллельно автомобилю под управлением ФИО2 идет женщина и когда она доходит до задней правой части автомобиля, автомобиль начинает движение задним ходом и женщина, шагнувшая поперек движению автомобиля, падает. В это время с автомобиля выходит ФИО2, а также слева появляется другой мужчина и они подходят к женщине. Из видеозаписи не видно, был ли контакт(столкновение, наезд) автомобиля на женщину. Между тем, свидетель КОС, который находился в автомобиле и ждал ШЛП показал, что он видел, как автомобиль при движении задним ходом совершил наезд правым бампером на ШЛП

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имелось, так как автомобиль под управлением КОС, как видно из видеозаписи, находился непосредственно рядом и передней частью к месту ДТП. Из показаний потерпевшей ШЛП как в ходе проверки обстоятельств ДТП(л.д.58-59), так и в ходе судебного заседания следует, что она почувствовала удар и упала. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей, в том числе в части получения удара в левую часть ноги, не запоминание в конкретных деталях обстоятельств произошедшего, суд относит к возрасту потерпевшей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие протокола осмотра места происшествия, схемы, фото и видеосъемки, проведение в отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность принятого по делу постановления, так как основанием для проведения освидетельствования являются другие критерии.

При освидетельствовании, согласно видеозаписи, ФИО2 признал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, какого-либо давления не оказывалось, подсказок со стороны сотрудников ГАИ не было.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГАИ в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1882(в редакции, действовавшей на момент совершения происшествия).

С результатом освидетельствования, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,628 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Таким образом, указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ФИО2, являясь водителем транспортного средства, обязан был выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, однако эти требования он не выполнил, в связи с чем его действия квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Другие доводы в жалобе направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Эти доводы являлись предметом проверки мирового судьи и в настоящем судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии и в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( в редакции, действующей на момент совершения правонарушения)

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** УР от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.27 ч.3 КОАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КОАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Увинского районного суда УР В.Т.Борисов