Апелляционное определение № 33-1810/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Ковязина Е.А. Дело № 33-1810/2025

№2-5/2025

УИД 67RS0022-01-2024-001222-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей: Мацкив Л.Ю., Ландаренковой Н.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Племенной завод Рассвет-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «Племенной завод Рассвет-Д» на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 12 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО «Племенной завод Рассвет-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что 29.07.2024 около 20 час. в д. Бурцево Новодугинского района Смоленской области произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику крупного скота (лошадей), находящихся без присмотра, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Фактически в автомобиль на бегу врезался жеребенок, в возрасте около 6 месяцев, который находился в стаде из 8 лошадей (3 жеребенка и 5 лошадей). Животные появились на проезжей части неожиданно: выбежали из кювета на дорогу перед автомобилем. В момент появления животных на проезжей части - возникновения для водителя опасности для движения - расстояние между автомобилем и животными составляло 5-6 метров, скорость автомобиля – примерно 60 км/ч. Определением от 29.07.2024 по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 327 000 руб., исходя из следующего расчета: 404 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 77 000 руб. (стоимость годных остатков)); расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине - 8 901 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб. (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 80-82).

Определением от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания АО «СК «Астро - Волга» (т. 1 л.д. 149-151).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, указывая, что лошади внезапно, в непосредственной близости от автомобиля, выбежали на дорогу, жеребенок врезался в автомобиль на бегу. Заключением эксперта от 09.04.2025 №83/03/25 установлено отсутствие технической возможности у истца избежать столкновения, а также не установлено нарушения им ПДД РФ. ДТП произошло по вине ответчика, который допустил безнадзорное, неконтролируемое нахождение животного на проезжей части дороги в месте, не предназначенном для прогона животных.

Представитель ответчика АО «Племенной завод Рассвет-Д» - ФИО3 ранее в судебных заседаниях иск признавал частично, не отрицая факт того, что лошади находились без присмотра, была сломана изгородь, и лошади выбежали из загона. Оспаривает размер ущерба, поскольку из заключения эксперта ФИО4 следует, что автомобиль истца отремонтирован бывшими в употреблении деталями; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 80 % составляет 148 805 руб., эта сумма определяет реальный размер ущерба. ДТП произошло также по вине самого водителя, совершившего наезд на животное, при несоблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, что является основанием для уменьшения размера возмещения на 50 %. Таким образом, сумма возмещения должна составлять 74 402 руб. 50 коп.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 12.05.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично, с АО «Племенной завод Рассвет - Д» в его пользу взыскано в возмещение ущерба 228 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 4 200 руб., расходы на оказание юридических услуг - 5 000 руб., расходы по госпошлине – 5 489 руб. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 205-208).

В апелляционной жалобе АО «Племенной завод Рассвет – Д» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 39 847 руб. 25 коп., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неверно определил ко взысканию сумму 228 900 руб., поскольку истцом самостоятельно осуществлен ремонт транспортного средства с использованием бывших в употреблении деталей. Таким образом, возмещению подлежат лишь реально понесенные расходы в виде стоимости этих деталей, без возмещения стоимости самих работ; экономическая выгода не входит в состав реальных убытков. Стоимость запасных частей определена экспертом в размере 79 696,50 руб. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, что означает, что истец допустил грубую неосторожность - не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом метеоусловий и видимости в направлении движения. Полагает, что вина сторон в ДТП должна определяться поровну – по 50%, следовательно, ко взысканию подлежит сумма 39 847,25 руб. (79 696,50/2) (т. 2 л.д. 236-238).

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Племенной завод Рассвет – Д» просит рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда, поскольку истцу уже был выдан исполнительный лист, который приведен в исполнение службой судебных приставов, о чем ответчику не было известно до момента списания денежных средств с расчетного счета суммы 243 589 руб., в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «Племенной завод Рассвет – Д» подлежит взысканию сумма 203 741 руб. 75 коп. (243 589 – 39847,25). Указывает, что поскольку проведенной повторной судебной экспертизой установлена грубая неосторожность истца, не избравшего скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то степень вины сторон необходимо определить поровну – по 50% (т. 3 л.д. 137).

Лица, участвующие в де, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п. 24.5 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных, как можно ближе к правому краю дороги.

Из материалов дела видно, что 29.07.2024 около 20 час. в д. Бурцево Новодугинского района Смоленской области ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, №, осуществил наезд на проезжей части дороги на жеребенка, принадлежащего на праве собственности АО «Племенной завод Рассвет - Д». В результате ДТП животное погибло, транспортное средство получило механические повреждения (т. 1 л.д. 11-12, 63, 65-67).

Факты принадлежности сбитого жеребенка ответчику АО «Племенной завод Рассвет - Д» и невыполнения последним требований о надлежащем содержании животного, приведшего к причинению ущерба истцу, не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ с 03.04.2024 по 02.04.2025 № (т. 1 л.д. 136-138).

Определением инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» от 29.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 64). В определении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, в результате несоответствия скорости и конкретным условиям движения допустил наезд на внезапно выбежавшее на проезжую часть домашнее животное (жеребенок), принадлежавшее АО «Племенной завод Рассвет - Д». Водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 13, 64).

Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» от 09.10.2024 в Общество за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 29.07.2024 ФИО1 не обращался (т. 1 л.д. 175).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду экспертное заключение от 02.08.2024 № 02-08/2024, выполненное ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановленного ремонт автомобиля без учета износа составляет 570 144 руб., с учетом износа (80%) - 171 964 руб. (т. 1 л.д. 14-30).

В августе 2024 года автомобиль Фольксваген Пассат продан ФИО23 за 100 000 руб. (т. 2 л.д. 83).

Свидетель ФИО24. в судебном заседании пояснил, что ехал с истцом из ФИО6 в Новодугино. В деревне Бурцево произошло ДТП, при въезде в деревню лошади появились с правой стороны дороги. Лошадей было около 10, они были в 10 метрах, когда ФИО1 сбил жеребенка, съехал на встречную полосу и остановился. Там были еще большие лошади. ФИО1 ехал с небольшой скоростью, он водитель со стажем. Жеребенка сбил правой передней частью автомобиля, тормозить начал после столкновения. До столкновения не тормозил, потому что все произошло за доли секунды. Затем ФИО1 вызвал ДПС, инспекторы приехали через 2 часа. Подходила женщина, сказала, что она управляющая, что лошади сбежали из ее загона в деревне (т. 1 л.д. 167-170).

Свидетель ФИО25 старший инспектор ДПС отделения ДПС автоинспекции МО МВД «Гагаринский», пояснил, что из дежурной части МО МВД России «Гагаринский» поступило сообщение о том, что в д.Бурцево сбили животное. По прибытию на место ДТП было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген; в результате несоответствия скорости конкретным условиям движения, совершил наезд на внезапно выбежавшее домашнее животное, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а жеребенок погиб. Далее данный факт был зафиксирован, вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, составлена схема, опрошен водитель и представитель колхоза. Он (свидетель) вынес определение, а инспектор ФИО7 составил схему места совершения ДТП. ФИО1 совершил наезд в результате несоответствия скорости требованиям п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен соблюдать скоростной режим, отталкиваться от условий дороги, погодных условий, от характера перевозимого груза. При возникновении какого – либо препятствия на дороге, либо аварийной обстановки водитель должен предпринять все меры для избежания данной ситуации, вплоть до остановки транспортного средства. Когда они прибыли на место ДТП, следов юза или какого-нибудь торможения не было выявлено на асфальтном покрытии, исходя из чего и было вынесено определение. Полагает, что истец не мог избежать столкновения, поскольку там была небольшая дуга, темное время суток. Знака «Дикие животные» не было (т. 1 л.д.184).

Свидетель ФИО26., помощник генерального директора АО «Племенной завод Рассвет-Д», пояснила, что в конце июля 2024 года около 9 часов вечера ей позвонили и сказали, что сбили принадлежащего им жеребенка. Дорогу переходило 5 лошадей, они успели перебежать, потому что были большие, а жеребенок был маленький, не успел перебежать, или его не заметили. Погода в тот день была хорошая, дорога сухая и чистая. О том, что дорогу переходило 5 лошадей, ей сообщили Г-вы, которые живут рядом с местом, где сбили жеребенка. Лошади сломали загон, ответственных нет (т. 1 л.д. 213-214).

Определением суда от 28.10.2024 по ходатайству сторон по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (т. 1 л.д.216-219).

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 27.12.2024 № 95 (т. 2 л.д. 11-59) 29.07.2024 в 20 час. 00 мин. в Смоленской области, Новодугинского района, д. Бурцево (обозначено дорожным знаком 5.23.1 – населенный пункт с белым фоном) произошло ДТП с наездом на домашнее животное (жеребенок). Фактическую скорость движения автомобиля Фольксваген Пассат расчетным путем определить не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных, отсутствия данных о месте наезда на жеребенка, координат конечного расположения жеребенка, разбитых фарных стекол. Максимально разрешенная скорость движения для автомобиля Фольксваген Пассат на данном участке составляет 60 км/ч, при данной скорости остановочный путь составляет 38,3 м, момент возникновения опасности для водителя возник на расстоянии от 48 м до 60 м, водитель имел техническую возможность избежать наезда на жеребенка, применив экстренное торможение; водитель применил торможение с большим опозданием, так как не учел все обстоятельства, что может появиться третий жеребенок, или скорость была значительно выше расчетной. Скорость автомобиля в момент наезда была относительно высокая, поэтому жеребенок получил контактные травмы, несовместимые с жизнью и погиб на месте ДТП. Водитель автомобиля Фольксваген Пассат ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, но не выполнил данные требования и приступил к торможению с опозданием.

Автомобиль Фольксваген Пассат в момент ДТП получил следующие повреждения: бампер передний (замена с окраской), спойлер передний бампера нижний (замена), решетка передняя бампера средняя часть (замена), решетка передняя бампера правая часть (замена), крыло переднее правое (замена с окраской), капот (замена с окраской), кронштейн передний бампера правый (замена), фара передняя правая (замена), усилитель арки крыла переднего правого (замена), арка переднего правого колеса (ремонт с окраской), замковая панель передняя (замена), решетка радиатора (замена), петля капота правая (замена с окраской), облицовка замковая (замена), замок капота (замена), лонжерон передний правый (ремонт с окраской), воздушный фильтр разрыв корпуса (замена), уплотнитель передней крышки капота (замена), облицовка ветрового стекла (замена), подкрылок передний правый (замена). Все перечисленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.07.2024.

Согласно Методике ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.07.2024, составляет 201 661 руб., с учетом износа – 125 031 руб.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.07.2024 составляет 404 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 29.07.2024 автомобилем Фольксваген Пассат, по оригинальным среднерыночным ценам составляет 476 531 руб., стоимость годных остатков - 77 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по оригинальным среднерыночным ценам с учетом износа 80% составляет 148 805 руб.

На момент осмотра автомобиль находится в отремонтированном и окрашенном состоянии. Новый собственник автомобиля ФИО8 пояснил, что все детали приобретались оригинальные, но бывшие в употреблении, то есть не новые. Согласно Методике Минюста РФ от 2018 года (п. 7.4. ч. 2) при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается - автомобиль Фольксваген Пассат восстановлен с использованием запчастей вторичного рынка (б/у), поэтому расчет не производился.

Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент совершения ДТП, то восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 доводы, изложенные в экспертизе, поддержал, указав, что схема ДТП составлена сотрудником ДПС некорректно, в ней не отражен тормозной путь транспортного средства, в связи с чем установить скорость движения транспортного средства не представляется возможным, не указано место столкновения транспортного средства и жеребенка. Пояснил, что поскольку в вопросах эксперту не было указано, какую методику применить, то он произвел расчет по двум методикам, чтобы в дальнейшем не возникало вопросов. В связи с тем, что в данном случае не стандартная ситуация, он произвел расчет по методике Минюста по средней рыночной стоимости, получается, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Среднерыночные цены были взяты с сайта ZZap.ru, на котором на любую деталь с каталожным номером написано много предложений и указана рекомендованная средняя цена, которую он и применял. Стоимость восстановительного ремонта в размере 476 531 была рассчитана по методике Минюста, с учетом износа в размере 80%, что составляет 148 805 руб. Износ начисляется только на новые оригинальные детали, указанные на данном сайте. Поскольку расчет был по методике Минюста, б/у запчасти в расчете недопустимы. На те детали, которые были установлены истцом, никакого расчета не проводил, потому что это нельзя сделать. Он осматривал автомобиль, автомобиль был восстановлен б/у запчастями, в рабочем состоянии. Все методики рассчитаны на автомобили до 15 лет, в данном случае автомобиль старый, не сильно разбит, поэтому автомобиль восстановлен б/у запчастями, это допустимо. Восстанавливать старый автомобиль (23 лет) новыми деталями не имеет смысла, списывать автомобиль с такими повреждениями также нецелесообразно, поскольку ходовая часть и двигатель исправны, поэтому он (эксперт) рассчитал ремонт по правилам ОСАГО для наглядности. По методике Минюста износ считается в размере 80%, по ОСАГО - 50%. Полагает, что водитель транспортного средства превысил установленную скорость движения, он имел возможность избежать столкновения при соблюдении скоростного режима. Кроме того, видимость на участке ДТП хорошая, жеребенок перебегал дорогу последним, водитель транспортного средства должен был видеть лошадей, перебегавших дорогу первыми (т. 2 л.д. 89-98).

Определением суда от 27.02.2025 по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было получено эксперту ФИО9 (т. 2 л.д. 143-146). Перед экспертом поставлен вопрос относительно механизма ДТП и наличия у водителя ФИО1 технической возможности избежать ДТП. Назначение дополнительной экспертизы обосновано тем, что представитель истца указывает на недостаточную ясность заключения эксперта в части определения обстоятельств и механизма ДТП, которая, по мнению представителя истца, не устранена в ходе опроса эксперта в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 09.04.2025 №83/03/25 место наезда автомобиля Фольксваген Пассат на животное (жеребенка) на схеме ДТП обозначено символом, однако привязка (расстояния) места наезда к какому-либо объекту отсутствует. Также на схеме места ДТП не указаны (отсутствуют) следы осыпи осколков (фрагменты разбитых деталей автомобиля). Дорожная ситуация, исходя из версии эксперта ФИО4, не объективна, так как построена на предположениях и не учитывает другие возможные варианты развития событий (движения животных), не учитывает ограничение видимости для водителя. Не зная точной траектории, скорости, скученности группы животных, рассуждать о моменте возникновения опасности для водителя не представляется возможным. Исследуемое ДТП произошло в населенном пункте, соответственно максимально разрешенная скорость для движения транспортных средств на данном участке дороги составляет 60 км/ч. В сложившейся экспертной практике, скорость колесных транспортных средств наиболее достоверно определяется по длине следа юза (торможения, сдвига), оставшегося на дорожном полотне. В данном случае следы юза на схеме ДТП отсутствуют, а потому определить скорость движения автомобиля в момент возникновения опасности не представляется возможным.

Механизм ДТП был следующим: 29.07.2024 по автодороге со стороны г. Гагарин в направлении с. Новодугино в районе д. Бурцево Новодугинского района Смоленской области движется автомобиль Фольксваген Пассат под управлением ФИО1 На дорогу со стороны правой обочины выскочили (со слов водителя) лошади (пять взрослых и три жеребенка), чем создали опасность для движения автомобиля. Увидев животных на дороге, осознав опасность для себя, водитель автомобиля, пытаясь избежать наезда на животных, выполняет маневр поворота влево, но избежать столкновения не удалось. Далее автомобиль Фольксваген Пассат под управлением ФИО1 совершает наезд на одно животное (жеребенка). После наезда жеребенка с полученными травмами отбрасывает на обочину, где жеребенок погибает. После столкновения с животным водитель ФИО1 прибегает к торможению и выполняет маневр поворота влево. Автомобиль останавливается на обочине правой стороны дороги (по ходу его движения). В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2, 2.5 ПДД РФ. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Как следует из материалов дела, собственником погибшего в ДТП животного является ответчик, который несет ответственность за свое имущество. В п.25.6 ПДД РФ предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Таким образом, ввиду того что на схеме ДТП отсутствуют данные о расстояниях между наезда на животное и местом остановки автомобиля, следов торможения, определить скорость движения транспортного средства не представляется возможным. Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о подлинной траектории движения группы животных, исследовать время обнаружения опасности для водителя не представляется возможным. В результате проведенного исследования по имеющимся данным эксперт пришел к выводу, что водитель транспортного средства не имел технической возможности избежать ДТП. В сложившейся дорожной остановке, чтобы избежать столкновения с животными с технической точки зрения водитель должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, 2.5 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке не установлено (т. 2 л.д. 155-174).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, указанные в заключении, поддержал, указав, что схема ДТП составлена некорректно, следов торможения нет, в связи с чем определить скорость движения транспортного средства не представляется возможным, поскольку нет данных для расчета скорости. Очень многих данных для расчета не хватает. Эксперт ФИО4 рассчитал скорость и пришел к выводу о том, что скорость была превышена, но он не мог ее рассчитать, поскольку были только предположения о том, как двигались лошади, что группа лошадей двигалась цепочкой, паровозиком, друг за другом. ФИО4 складывает паровозик из лошадей, умножая количество лошадей на среднюю длину лошади, но лошади бегают по-разному, могут идти, тем более, они находились без присмотра, без погонщика или пастуха, то есть могли гулять как угодно. Кроме того, есть показания свидетеля - женщины из дома напротив того места, где случилось ДТП, которая показала, что прогоняла лошадей со своего огорода. Соответственно, она их спугнула, прогнала, и как они после этого побежали – веером, кучкой или как-то еще, можно только предполагать. Во-вторых, на схеме ДТП сотрудники ГАИ рисуют как бы направление движения лошадей, но сами сотрудники ГАИ показывают в своих объяснениях, что, когда они приехали на место, лошадей уже не было, был лишь труп жеребенка. Поэтому, как бежали лошади – это только их предположение. Есть фотография, на которой автомобиль запечатлен стоящим на обочине, а на заднем плане лежит труп жеребенка, там видны деревья, кусты, растительность, поэтому лошади могли выскочить неожиданно из-за этой растительности. Считает, что расчеты эксперта ФИО4 не выдерживают критики, это всего лишь одна из версий. Не доказано, что водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, установить и доказать это расчетным путем невозможно. Если не доказано, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, то значит он их не нарушал, поэтому достоверно утверждать, что водитель транспортного средства мог избежать столкновения с животным, невозможно. Кром того, эксперт ФИО4 в своих пояснениях так же говорит о том, что схема ДТП составлена некорректно, что недостаточно сведений для расчетов и исследований (т. 2 л.д. 196-оборот, 197-оборот).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 137, 209, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 3, 9, 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылаясь на заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ответчика АО «Племенной завод Рассвет-Д» в возмещение ущерба суммы 228 900 руб. исходя из следующего расчета: 404 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 77 000 руб. (стоимость годных остатков) = 327 000 руб. *70%.

При этом суд установил, что имела место полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оригинальным среднерыночным ценам (476 531 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (404 000 руб.), восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 77 000 руб.

Исходя из того, что при причинении ущерба имело место взаимодействие автомобиля как источника повышенной опасности и принадлежащего ответчику жеребенка, суд первой инстанции определил степень вины ответчика АО «Племенной завод Рассвет-Д» как собственника жеребенка в размере 70%, степень вины истца, управлявшего автомобилем, - в размере 30%, и соответственно, с учетом данной пропорции снизил сумму возмещения ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание обязанность водителя по соблюдению требований пункта 10.1 ПДД РФ, законодательный запрет свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужили обоюдные действия сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами с учетом следующего.

Ввиду наличия противоречий в заключениях двух судебных экспертиз, проведенных экспертами ФИО4 и ФИО9, по вопросу наличия (отсутствия) у водителя автомобиля Фольксваген пассат, гос.рег.знак <***>, ФИО1 технической возможности избежать наезда на жеребенка и выполнения (невыполнения) им требований п. 10.1 ПДД РФ, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ), поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, требуют специальных познаний и могут быть установлены путем проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 16.09.2025, по ходатайству ответчика АО «Племенной завод Рассвет-Д», по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автотехническая экспертиза» ФИО10 (т. 3 л.д. 37-43).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм развития ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № имевшего место 29.07.2024 около 20 час. в дер. Бурцево Новодугинского района Смоленской области?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Фольксваген Пассат в данной дорожной ситуации? Были ли соблюдены им Правила дорожного движения РФ?

3. Имел ли водитель автомобиля Фольксваген Пассат техническую возможность предотвратить столкновение с животным (жеребенком), и каким образом?

Определением судебной коллегии от 11.11.2025 к производству повторной судебной автотехнической экспертизы привлечена ФИО11 как эксперт в области ветеринарии и коневодства (т. 3 л.д. 60-61).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Автотехническая экспертиза» ФИО10 и эксперта ФИО11 от 02.12.2025 (с учетом исправления описки от 09.12.2025) (т. 3 л.д. 61-129, 135) механизм рассматриваемого ДТП следующий:

1. Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения (в начальной фазе (обстановке): автомобиль двигался со стороны г. ФИО6 в направлении с. Новодугино; группа животных из восьми лошадей (включая взрослых особей и жеребят) приближалась к месту пересечения с проезжей частью.

2. В опасной фазе (обстановке): автомобиль, продолжая движение в прежнем направлении, приблизился к месту выхода группы животных, на расстояние, превышающее остановочный путь; группа животных из восьми лошадей начала пересекать проезжую часть поперек траектории движения автомобиля с правой стороны.

3. В аварийной фазе (обстановке): автомобиль предпринял маневр в направлении встречной полосы движения; группа животных из восьми лошадей осуществляет пересечение проезжей части справа-налево поперек траектории движения автомобиля.

4. Вторая стадия механизма столкновения в кульминационной фазе (обстановке): автомобиль своими выступающими элементами (правая угловая передняя часть) контактирует с боковой левой частью тела жеребенка. В результате контактного взаимодействия на автомобиле образовываются механические повреждения, жеребенок получает несовместимые с жизнью повреждения левой части тела.

5. Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) в конечной фазе (обстановке): объекты и участники ДТП выходят из контактного взаимодействия друг с другом; автомобиль продолжает движение, снижает скорость и останавливается в положении, зафиксированном на схеме рассматриваемого ДТП. Жеребенок отброшен в направлении правой обочины в месте, зафиксированном на схеме рассматриваемого ДТП и на представленных фотографиях с места ДТП.

Водителю транспортного средства ФИО1 надлежало руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на животное путем применения торможения, при условии движения с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч.

Анализ информации, содержащейся в материалах дела, позволил экспертам установить, что группа животных из восьми рабочих лошадей (пять взрослых особей и три жеребенка) длиной около 10м перед ДТП двигалась в ряд друг за другом, пересекая проезжую часть поперек с правой стороны.

Скорость движения лошадей при движении шагом составляет 3,5 - 4,5 км/ч, при движении рысью - 13 - 15 км/ч. В свободном выгуле лошади двигаются шагом, в ряд, друг за другом, соблюдая социальную дистанцию. Средняя длина взрослой лошади составляет около 2м, жеребенка – 1,5м.

Дорожная обстановка в месте совершения ДТП следующая: участок дороги расположен в населенном пункте; проезжая часть горизонтальная, шириной 7м, с двусторонним движением, ширина обочины 1м; состояние покрытия (асфальт) – сухое, без дефектов.

Наезд произошел на последнего жеребенка. Момент возникновения опасности для движения автомобиля принят экспертом в момент выхода первой лошади (вожака) на проезжую часть. В момент, когда первая лошадь (вожак) уже миновала траекторию движения автомобиля, последняя лошадь (замыкающая, жеребенок) только вступала на проезжую часть.

Сравнивая удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности с величиной остановочного пути автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля с момента возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на жеребенка путем торможения до полной остановки до места наезда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение повторной судебной экспертизы достаточно аргументировано, выводы экспертизы последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда апелляционной инстанции вопросами.

Проведенная по делу повторная судебная экспертиза соответствует нормам законодательства, эксперт ООО «Автотехническая экспертиза» ФИО10 и эксперт ФИО11 предупреждены под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам указанных экспертов не имеется.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «Автотехническая экспертиза» ФИО10 и эксперта ФИО11 принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу апелляционного определения.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, механизм ДТП, предоставленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно распределения степени вины сторон спора (истца – 30%, ответчика – 70%).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения вреда может быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Именно невыполнение общих требований к содержанию и выгулу животных собственником лошадей - АО «Племенной завод Рассвет-Д» привело к неконтролируемому переходу лошадей на данном участке автодороги, ДТП и причинению ущерба истцу.

То обстоятельство, что истец как водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на жеребенка путем применения торможения, при условии движения с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, является основанием для уменьшения размера ущерба на 30%, с учетом степени вины истца в ДТП.

С учетом того, что причиной ДТП явился факт выхода на дорогу без надлежащего надзора жеребенка, суд первой инстанции обоснованно возложил большую ответственность на ответчика как собственника животного (70%).

Как указано выше, установив, что имеет место полная гибель транспортного средства (ремонт нецелесообразен), поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер ущерба составляет 228 900 руб. ((404 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 77 000 руб. (стоимость годных остатков)) *70%).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться с учетом стоимости оригинальных деталей по среднерыночным ценам без учета износа (476 531 руб.), поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования бывших в употреблении запчастей) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, то размер подлежащих взысканию убытков определен судом верно по выводам заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4

Тот факт, что автомобиль истца был восстановлен полностью из деталей, бывших в употреблении, не свидетельствует о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, с применением бывших в употреблении запасных частей.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться исходя из фактически понесенных истцом затрат на ремонтные работы и запасные части (бывшие в употреблении) ошибочен и не основан на нормах материального права. В качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Решение суда в части распределения судебных расходов не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сычевского районного суда Смоленской области от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Племенной завод Рассвет-Д» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025