Решение № 12-196/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело № 12-196/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск «08» сентября 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретарях судебного заседания Фадееве А.С., Земзюлиной Е.А., Малетиной Г.К., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Труш И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области О.В.И. от 20 июня 2017 г., которым ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающий по адресу: АДРЕС привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области О.В.И. от 20 июня 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он в период до 15 часов 30 минут 14 апреля 2017 г., в нарушение требований п.9(1) «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. № 417, не отделил принадлежащую ему территорию земель, прилегающую к лесу, качественной противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра и не обеспечил очистку данной территории от сухой травянистой растительности и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, принес в Копейский городской суд жалобу, в которой просил отменить постановление, как незаконное и необоснованное, при этом, указал в жалобе, что его земельный участок не мог являться источником пожара, так как преобладал ветер западного направления, кроме того, он (ФИО1) после схода снега сделал все для того, чтобы соблюсти правила пожарной безопасности у себя на земельном участке, в том числе весной и осенью 2016 г. отделил участок противопожарной минерализованной полосой, очистил участок от сухой травянистой растительности. Кроме того, ФИО1 добавил, что ему должностным лицом не были представлены результаты административного расследования и не были разъяснены права при производстве по делу об административном правонарушении.

Защитник Труш И.А. в судебном заседании утверждала, что вина ФИО1 не доказана должностным лицом, поскольку ФИО1 предпринял все меры на своем земельном участке, прилегающем к лесу, для недопущения лесного пожара: после схода снега отделил свое поле от леса противопожарной минерализованной полосой, кроме того, очистил поле на границе с лесом от мусора, который может воспламениться, и данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. По мнению защитника Труш И.А., в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, заслушав ФИО1, защитника Труш И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В ч.4 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена административная ответственность лиц за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п. 9(1) «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. № 417, в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова граждане Российской Федерации, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 11 от 25 мая 2017 г., ФИО1 14 апреля 2017 г., в 15 часов 30 минут, в нарушение требований п.9(1) «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. № 417, не отделил принадлежащую ему территорию земель, прилегающую к лесу, качественной противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра и не обеспечил очистку данной территории от сухой травянистой растительности и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса.

Данный протокол об административном правонарушении был составлен на основании акта о лесном пожаре НОМЕР от 14 апреля 2017 г., в котором прямо указано, что причиной возникновения лесного пожара является сельхоз пал, который обнаружен на месте возникновения пожара на поле, прилегающем к лесному массиву. Земельный участок, с которого огонь перешел на лесной фонд, имеет кадастровый номер НОМЕР (выделы НОМЕР). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР принадлежит ФИО1, 12 ДАТА года рождения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2017 г., должностным лицом осмотрены выделы НОМЕР лесного массива Еткульского лесничества, в результате чего должностным лицом установлено, что к лесному массиву прилегает поле, на котором сухая растительность и остатки стерни выгорели. При детальном осмотре поля должностным лицом установлено, что оно следов вспашки и иных признаков сельскохозяйственной обработки не имеет. В лесном массиве, прилегающем к полю, произрастают березы, на стволах которых на расстоянии 0,1 м от земли наблюдается обугливание верхнего слоя коры.

Приведенные в протоколе осмотра обстоятельства возникновения и распространения пожара зафиксированы в фототаблице, приложенной должностным лицом к указанному процессуальному документу.

Из чертежа лесного пожара видно, что очаг возгорания находится на поле, граничащем с выделами НОМЕР лесного массива, огонь распространялся строго по направлению ветра, с поля на граничащий с ним лесной массив.

Причиненный лесным пожаром ущерб в сумме 1054918 рублей подтверждается представленным должностным лицом письменным расчетом ущерба, причиненного лесным пожаром в выделах 43НОМЕР Еткульского участкового лесничества ЧБОУ «Шершневское лесничество».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен лесничий Еткульского участкового лесничества ФИО2, который пояснил, что 14 апреля 2017 г. он получил сообщение о том, что в выделах НОМЕР произошло возгорание лесного массива, расположенного в пределах пос. Заозерного г. Копейска. По прибытии в лесной массив, данный участок был осмотрен и установлено, что лесной пожар произошел от возгорания остатков сухой травы на прилегающем к лесному массиву поле. На место пожара были вызваны трактор для прокладывания противопожарной минерализованной полосы и пожарная машина для тушения пожара. После ликвидации пожара был обнаружен источник возгорания – на площади 30-40 соток оставшаяся после косьбы на прилегающем к лесу поле стерня травы, которая большей частью выгорела в результате пожара. Также свидетель ФИО2 уточнил, что на поле не имелось противопожарной минерализованной полосы, которая предотвратила бы переход пожара с поля на лесной массив, поэтому на место пожара и был вызван трактор.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных должностным лицом и исследованных в судебном заседании доказательств полностью подтвердилась вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Бездействие ФИО1, не выполнившего требования п. 9(1) «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. № 417, пользующегося территорией поля, прилегающей к лесу, не обеспечившего ее своевременную очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков на полосе шириной не менее 10 метров от леса и не отделившего лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером, является виновным и противоправным, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание должностным лицом назначено ФИО1 с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его материального положения. Должностным лицом обоснованно учтены при назначении наказания смягчающие ответственность обстоятельства, такие как наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом. Отягчающих ответственность обстоятельств должностным лицом правильно не установлено. Следовательно, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

Заявления ФИО1 и его защитника Труш И.А. о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью представленных должностным лицом и исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств.

Утверждения защитника о том, что в отношении ФИО1 проводились проверочные мероприятия по соблюдению им требований пожарной безопасности, в результате чего каких-либо замечаний от надзорного органа в адрес ФИО1 не поступило, опровергаются представленным на соответствующий запрос суда ответом руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Шершневское лесничество» Главного Управления лесами Челябинской области ФИО4 от 07 сентября 2017 г. о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащий ФИО1, не подпадает под плановые и внеплановые проверки, так как расположен не на землях лесного фонда.

Ссылку защитника Труш И.А. на то, что, согласно представленной и.о. начальника Челябинского ЦГМС – филиала ФГУБ «Уральское УГМС» информации, сход снежного покрова зафиксирован в районе квартала НОМЕР на территории Челябинской области 18 апреля 2017 г., поэтому ФИО1 по замерзшей земле сложно было прокладывать минерализованную противопожарную полосу, суд не может принять во внимание, поскольку в данном ответе на судебный запрос прямо указано, что в районе выделов НОМЕР Еткульского участкового лесничества «Шершневского лесничества» Челябинский ЦГМС метрологические исследования не проводит, а ближайшая метеорологическая станция Челябинск-город находится в г. Челябинске. Кроме того, как следует из фотографий, приложенных к протоколу осмотра места пожара от 17 апреля 2017 г., в лесу, прилегающем к участку поля, принадлежащего ФИО1, снежного покрова не наблюдается.

Согласно представленному защитником Труш И.А. постановлению Правительства Челябинской области, исполнительному органу указанного субъекта Российской Федерации уже к 28 апреля 2017 г. было известно о повышении пожарной опасности и росте количества пожаров ввиду отсутствия осадков и повышенной температуры воздуха на территории Челябинской области. Следовательно, ко дню возникновения пожара снежный покров в лесном массиве квартала НОМЕР) и на прилегающем к нему поле отсутствовал, что подтвердилось, кроме того, совокупностью приведенных выше доказательств.

Должностным лицом дана правильная критическая оценка представленным ФИО1 фотографиям, на которых видна полоса вспашки на границе с лесным массивом, поскольку фотографии сделаны в то время, когда на поле и в лесу имеется густой травянистый покров, в то время как 17 апреля 2017 г., когда осматривалось место пожара, травы ни в поле, ни в лесу не наблюдалось.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен отец ФИО1 – ФИО3, который утверждал, что его сын произвел все необходимые действия на поле, чтобы обезопасить лес от пожара, по его мнению, причиной пожара, возникшего на поле, стал поджог, который мог совершить лесничий, испытывающий неприязнь к ФИО1. Такие показания свидетеля ФИО3 суд признает ложными и абсурдными, данными с целью помочь своему сыну избежать административной ответственности за содеянное. Суд считает свидетеля ФИО3 заинтересованным в исходе дела лицом, так как он является близким родственником ФИО1, привлеченного к административной ответственности, кроме того, показания свидетеля ФИО3 противоречат совокупности доказательств, представленных суду должностным лицом.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что ему должностным лицом не разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прямо опровергается фактом предоставления ФИО1 все процессуальных документов, вынесенных в отношении него в период производства по делу об административном правонарушении (копии их ФИО1 представлены суду вместе с жалобой), с перечислением в них всех прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Что касается непредставления ФИО1 результатов административного расследования, то в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо письменные заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, следовательно, права ФИО1 никоим образом не нарушены должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, если оно вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области О.В.И. от 20 июня 2017 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без удовлетворения, а само постановление должностного лица от 20 июня 2017 г. – без изменения.

Решение может быть оспорено в порядке ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Буявых