Решение № 2-5739/2024 2-5739/2024~М-4481/2024 М-4481/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-5739/2024

Мотивированное
решение изготовлено 10.12.2024г.

Дело №

50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 488 700 рублей; расходы на проведение оценочной экспертизы – 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 149,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 667 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Форд Фокус», г/н №, и автомобилем марки «Мицубиси», г/н №, под управлением водителя ФИО2., гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет 488 700 рублей. Поскольку разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, вынужден обратиться с иском в суд.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала, согласно с заключением эксперта.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: 34км МКАД Внешняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем марки «Мицубиси», г/н №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю марки «Форд Фокус», г/н №, причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марки ««Форд Фокус», г/н №, без учета износа составляет 488 700 рублей, с учетом износа 170 800 рублей (л.д.13-22).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Суть дела» (л.д.40-41).

Согласно выводам экспертного заключения №АВТО-5739/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-85) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», г/н №, являющиеся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 477 300 рублей, с учетом износа: 145 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая выводы судебного экспертного заключения №АВТО-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 477 300 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методы исследования, а также ответы поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей (л.д.11), поскольку истец вынужден был нести расходы для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 32-33), почтовые расходы в размере 130 рублей (л.д.29), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 913 рублей (л.д.7), пропорционально суммам удовлетворенных требований.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей не подлежат возмещения по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия его представителя ФИО5 в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере 477 300 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, госпошлины в размере 7 973 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись А.В. Волкова