Апелляционное постановление № 22К-1286/2018 22К-1370/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 22К-1286/2018

Судья Везикко Л.В.. Дело № 22к-1286/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «19» ноября 2018 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

защитника Бережной Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ года, которым

М., родившемуся _ _ года, уроженцу ***, ***, судимому

- 03 февраля 2017 года *** городским судом Мурманской области по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлениям того же суда от 12 апреля и 25 сентября 2017 года испытательный срок продлён на 2 месяца;

- 22 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 г.*** Мурманской области по ст.2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

обвиняемому по ч.1 ст.166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по _ _ года.

Изложив содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав защитника Бережную Е.К., полагавшую возможным изменить М. меру пресечения на более мягкую, прокурора Инякову М.Н., полагавшую постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

_ _ года в отношении М. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона в период с _ _ года автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque», г/н ***, принадлежащий ФИО, припаркованного во дворовой территории между домами №№ * и * по ....

В этот же день М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ года М.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд пришёл к выводу, что обвиняемый, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.2641 УК РФ, которому инкриминируется совершение преступления в период испытательного срока по двум приговорам, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе М. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным, так как в отношении него избрана чрезмерно строгая мера пресечения. Просит изменить меру пресечения на другую.

В возражениях помощник прокурора г.Оленегорска Мурманской области Панов Д.В. указал, что оснований для изменения постановления не находит, так как решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как указывалось выше, суд, рассмотрев ходатайство, пришёл к выводу, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо оценки оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. В свою очередь обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на этом лице или его одежде, при нём или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Согласно требованиям закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Как видно из содержания постановления, суд первой инстанции согласился с доводами дознавателя о том, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, посчитав применение иной более мягкой меры пресечения невозможной.

Вместе с тем, по смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу помимо оценки оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство дознавателя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона проигнорировал, обоснованность подозрения М. в причастности к инкриминируемому преступлению не проверил и не дал этим сведениям оценки в своем решении.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене с направлением ходатайства дознавателя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку судебное решение подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение, доводы обвиняемого о возможности избрания ему менее строгой меры пресечения подлежат оценке при новом рассмотрении.

По результатам повторного рассмотрения ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения суду первой инстанции необходимо в полной мере выполнить требования УПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции до рассмотрения ходатайства дознавателя избирает М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток с момента вынесения апелляционного постановления.

Руководствуясь ст.ст.38913,38917,38920,38922,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ года в отношении обвиняемого М. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Материалы по ходатайству дознавателя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Избрать обвиняемому М. до рассмотрения ходатайства дознавателя меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 (пятнадцать) суток с момента вынесения апелляционного постановления, то есть по _ _ года.

Апелляционную жалобу обвиняемого М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С.Капелька