Решение № 2-827/2017 2-827/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-827/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 26июня 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО8 расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с указанным иском в суд ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 кредитный договор №, предоставив кредит на сумму <данные изъяты> рублей и сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, осуществлена реструктуризация задолженности.В обеспечение своевременного и полного возврата кредита был оформлен обеспечения договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просил суд, расторгнуть кредитный договор с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России»своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

Заслушав ответчика ИП ФИО2, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 кредитный договор №, предоставив кредит на сумму <данные изъяты>.000 рублей и сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, тем самым осуществлена реструктуризация задолженности, подписан новый график ежемесячных платежей.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита был оформлен обеспечения договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В нарушение условий кредитного договора, заемщик ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ,при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исковые требования банка о взыскании задолженности солидарно с ответчиков по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ИП ФИО2, которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщиков имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Как следует из условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг.

Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных условиями договора просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей; неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо расчёт указанных выплат составляет иной размер.

При таком положении, с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме1<данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется направленное истцом ответчику требование о расторжении договора, на которые банком не был получен ответ, в связи с чем, процедура расторжения договора, предусмотренная ст. 452 ГК РФ соблюдена, а данное требование также подлежит удовлетворению.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО11.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.