Решение № 12-331/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-331/2017

Дело № 12-331/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 11 октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием:

заявителя ФИО7,

защитника Кукушкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 на постановление №НОМЕР, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 09 июня 2017 года в 17 часов 20 минут у дома 7 по улице Нагорной г.Ярославля ФИО7, управляя автомобилем 1, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю 2 под управлением водителя ФИО2 двигавшемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное постановление оставлено без изменения.

С выводами должностного лица, изложенных в постановлении, не согласилась ФИО7 и в своей жалобе поставила вопрос об отмене указанного процессуального решания.

В обоснование своего требования указывает, что водитель автомобиля 2 двигался по крайней левой полосе дороги с двухсторонним движением в нарушение правил дорожного движения, в сложившейся дорожной ситуации преимущества в движении не имел, а у нее, ФИО7, отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся по встречной полосе в нарушение ПДД. Автор жалобы также указывает, что знак приоритета и разметки на пересечении проезжих частей улицы Нагорной и Малого переулка отсутствуют, при этом дорога по Малому переулку предназначена для сквозного движения.

В судебном заседании ФИО7 и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, при этом дополнив, что наряду с указанным постановлением она также просит отменить решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которым данное постановление оставлено без изменения.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он 09 июня 2017 года в 17 часов 20 минут в районе дома 7 по ул. Нагорной г. Ярославля, управляя автомобилем 2, нарушил п. 1.3 ПДД и требования дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», двигался по полосе, предназначенной для встречного движения;

- акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому в нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и п.4.1.1, 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 на участке дороги улица Нагорная в районе дома 5 г.Ярославля отсутствует горизонтальная разметка 1.1, 1.2.1, 1.5, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»;

- справка о ДТП, в которой содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

- схема места совершения административного правонарушения и фототаблицей, где отражено место столкновение транспортных средств 2 и 1, перечислены обнаруженные на них повреждения, кроме этого зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения;

- объяснения ФИО2 согласно которым 09 июня 2017 года около 17 часов 30 минут, он, управляя автомобилем 2, двигался по улице Нагорной г.Ярославля в сторону Московского проспекта по второй полосе, где произошло столкновение с автомобилем 1, выезжающего с прилегающей территории;

- объяснения ФИО7, из которых следует, что 09 июня 2017 года около 17 часов 25 минут она, управляла автомобилем 1, выезжала с со второстепенной дороги на улицу Нагорная г.Ярославля, при этом на по улице Нагорной по полосам движения в сторону Московского проспекта имел место затор. В тот момент, когда водители обоих рядов пропустили автомобиль под ее, ФИО7, управлением, у которого был включен левый указатель поворота, она, ФИО7, начала движение. Проехав полосы движения в направлении Московского проспекта, она, ФИО7, убедившись в безопасности своего маневра, приступила к повороту налево, в направлении улицы Большая Павловская, и в этот момент почувствовала удар в результате наезда на ее транспортное средство автомобиля 2, водитель которого двигался по полосе встречного движения в направлении Московского проспекта;

- объяснения ФИО4 и ФИО5 в соответствии с которыми 09 июня 2017 года около 17 часов они двигалась в автомобиле 3 за автомобилем 1 при выезде на улицу Нагорная г.Ярославля, при этом по улице Нагорной имел место затор транспортных средств в сторону Московского проспекта. Водители транспортных средств в направлении Московского проспекта пропустили автомобиль 1, который выехав на полосу для движения в направлении от Московского проспекта, стал участников ДТП, в результате наезда на автомобиль 1 автомобиля 2, двигавшегося по полосе встречного движения;

- объяснения ФИО5 согласно которым 09 июня 2017 года около 17 часов 20 минут он двигался по улице Нагорная в сторону Московского проспекта г.Ярославля, при этом на дороге имел место затор транспортных средств. В какой-то момент водитель автомобиля, двигавшегося в правом ряду, остановился, чтобы пропустить автомобиль 1, выезжавший из дворовой территории. Он, ФИО5 также остановился, чтобы пропустить автомобиль 1, и в этот момент в зеркало заднего вида увидел, как от поворота с улицы Б.Павловская по встречной полосе двигается автомобиль 2, а затем он, ФИО5 видел, как автомобиль 2 совершил наезд на автомобиль 1.

- объяснения ФИО6 из которых следует, что 09 июня 2017 года она двигалась в качестве пассажира в автомобиле 2 под управлением ФИО2 в районе ракетного училища по левой полосе движения. В тот момент, когда ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и объехал впереди стоящий автомобиль, произошло столкновение автомобиля, в котором находилась она, ФИО6 и автомобиля выехавшего из дворовой территории;

- решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по жалобе на постановление №НОМЕР в отношении ФИО7, и на постановление №НОМЕР в отношении ФИО2 которым указанные постановления оставлены без изменения;

- видеозапись, где зафиксировано расположение транспортных средств 2 и 1, после столкновения.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО7 вменяется нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения, однако данная норма не предоставляет какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон.

Ни одно из исследованных судом доказательств не свидетельствует о том, что водитель ФИО2 пользовался преимуществом в движении перед водителем ФИО7

Так, из показаний ФИО7, а также свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО5 ФИО6 следует, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО7 и ФИО2 произошло на полосе встречного для ФИО2 движения, при этом на участке дороги попутного для ФИО2 движения имел место затор транспортных средств, водитель ФИО7 двигалась с включенными указателями поворота, транспортные средства, двигавшиеся в направлении Московского проспекта, пропускали автомобиль под управлением ФИО7

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, наряду с иными имеющимся в деле доказательствам, у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и получены с соблюдением требований административного законодательства.

Утверждение водителя ФИО2 о том, что на момент столкновения транспортных средств он двигался в левой полосе попутного направления движения, опровергается показаниями указанных выше свидетелей, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении и соответствующим постановлением, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО7 – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление №НОМЕР, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по жалобе на постановление №НОМЕР в отношении ФИО7 - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Коптелкова