Решение № 2-356/2024 2-356/2024(2-6176/2023;)~М-5259/2023 2-6176/2023 М-5259/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-356/2024

дело № 2-356/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-006825-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита. В исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту №-Р-13945873550 от 06.08.2019, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 18.01.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 11.08.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ. За время действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов. Согласно расчету за период с 27.06.2022 по 07.09.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 69 097 рублей 48 копеек, в том числе: 62 992 рублей 47 копеек – просроченный основной долг, 6 105 рублей 01 копейка – просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 27.06.2022 по 07.09.2023 в размере 69 097 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 272 рубля 92 копейки (л.д. 4-7).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Ранее ее представитель на основании доверенности ФИО2 (л.д.93) возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчик допустил просрочку не преднамеренно, по причине тяжелого материального положения, в связи с потерей работы. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как истец подал иск в суд 15.09.2023 года, соответственно исковая давность исчисляется с 15.09.2020 года, в связи с чем просил исключить период задолженности до указанной даты, приобщал возражения ( л.д.103-104).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений по направлению оферты о заключении кредитного договора, как потенциальным кредитором, так и потенциальным заемщиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.08.2019 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением № на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д. 69-72).

На имя ответчика выпущена банковская карта MasterCard Standard, установлен лимит кредитования в валюте Картсчета в размере 63 000 рублей.

Процентная ставка по кредиту – 23,9% годовых; период действия льготных условий кредитования – 20 дней; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по Кредиту – 36,00% годовых (л.д. 73-78).

В исполнение заключенного договора ответчику по эмиссионному контракту №-Р-13945873550 от 06.08.2019 также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия сторон по заключению договора овердрафта и совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям указанной нормы права.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, однако свои обязательства по погашению суммы основного долга, процентов не исполнял, в связи с чем, согласно расчету за период с 27.06.2022 по 07.09.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 69 097 рублей 48 копеек, в том числе: 62 992 рублей 47 копеек – просроченный основной долг, 6 105 рублей 01 копейка – просроченные проценты (л.д. 55, 56-60, 61-63).

Данные расчёты подробно проверялись в судебном заседании с участием сторон, в том числе с изучением подробной выписки по счету ( л.д.106-117), нашли свое объективное подтверждение. При этом суд отмечает, что истец не применяет к ответчику штрафные санкции за просрочку выплаты задолженности по кредиту ( л.д.110).

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами был заключен 06.08.2019 года, согласно п.21. вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подаче заявления об ее утрате, погашения в полном объеме Общей задолженности по карте, завершении мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия Счета карты. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

С учетом того, что требование о погашении задолженности было выставлено истцом и направлено ответчику 21.11.2022 года, срок исковой давности с момента выставления требования не прошел. Действительно исковое заявление было подано в Пушкинский городской суд 15.09.2023 года ( л.д.8). Однако ответчик не учитывает, что по настоящим требованиям первоначально выносился судебный приказ 18.01.2023 года, который был отменен 11.08.2023 года.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, указанного срока образования задолженности, прерывания срока исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и продлении срока исковой давности с момента отмены судебного приказа до шести месяцев, суд не находит оснований для применения последствий пропуска исковой давности.

Следует отметить, что в судебное заседание ответчик не явился, несмотря на то, что по делу объявлялся перерыв для изучения представителем ответчика расчетов истца, какого-либо иного расчета в обоснование своих возражений ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, также как и иных доказательств в обоснование своих возражений.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 272 рубля 92 копейки (л.д. 53-54), которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк» задолженность по договору №-Р-13945873550 от 06.08.2019 за период с 27.06.2022 по 07.09.2023 (включительно) в размере 69 097 рублей 48 копеек, в том числе: 62 992 рублей 47 копеек – просроченный основной долг, 6 105 рублей 01 копейка – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 рубля 92 копейки, всего взыскать 71 370 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 27 марта 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: