Решение № 02-3386/2025 02-3386/2025~М-2067/2025 2-3386/2025 М-2067/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 02-3386/2025

УИД 77RS0006-02-2025-003810-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3386/25 по иску ФИО1 к ООО «Стэп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стэп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований, указав, что ФИО1 является пользователем Электронной торговой площадки, 19.04.2022 истцом произведена оплата обеспечительного платежа по лицевому счету для участия в торгах в размере сумма. 25.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате обеспечительного платежа в размере сумма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В соответствии с исковым заявлением ФИО1 просит суд в его пользу взыскать с ООО «Стэп» денежную сумму неосновательного обогащения в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга и сумма сумма процентов, проценты за неправомерное удержание денежных средств в том объёме (Порядок расчёта: сумма процентов = сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки), какой он будет иметь к моменту на день уплаты суммы неосновательного обогащения (по состоянию на 26.03.2025 сумма процентов составляет сумма) Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стэп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки (далее - ЭП), размещенной по адресу El-torg.net в сети Интернет, владельцем которой является ООО «СТЭП».

Порядок взаимодействия Оператора ЭП и Участников торгов в процессе их проведения на ЭП регулируется утвержденным 26.11.2021 генеральным директором Оператора Регламентом электронной адрес - TORG (Редакция 13.0) (далее - Регламент), электронная версия которого размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу: el-torg.net.

Согласно п. 13.2. Регламента, торги проводятся в соответствии с Регламентом и документацией, приложенной к торгам.

Регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Истец присоединился к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на ЭП в порядке, установленном Регламентом, и, став зарегистрированным пользователем, и, равно как и Оператор ЭП Стороной Регламента.

В соответствии с п. 6.1 Регламента ООО «СТЭП» (Оператор ЭП) в дату принятия решения о регистрации истца в качестве пользователя на ЭП для учета денежных средств, поступающих на расчетный счет Оператора ЭП, был открыт Лицевой счет.

Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, ФИО1, руководствуясь п. 8.1, 8.3 Регламента, как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, для возможности подавать заявки на участие в торгах, внес денежные средства на расчетный счет ответчика в размере сумма, что подтверждается платёжным поручение № 117 от 19.04.2022.

25.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате обеспечительного платежа в размере сумма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Учитывая, что регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, ФИО1 подал заявку, приняв все условия регламента электронной торговой площадки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения.

Согласно п. 6.3.5 Регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя на реквизиты, указанные в Личном кабинете Пользователя, осуществляется Оператором на основании заявки Пользователя на возврат денежных средств с соблюдением условий Регламента. Заявка на возврат денежных средств заполняется на ЭП с использованием стандартной формы и подписывается ЭП. В заявке на возврат денежных средств должна быть указана сумма денежных средств, подлежащая возврату. Заявка на возврат денежных средств, составленная без использования средств ЭП, должна быть подписана уполномоченным лицом Пользователя и содержать сумму денежных средств, подлежащих возврату и Лицевой счет с которого будет произведен возврат.

Согласно п. 6.3.6 регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя, производится оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

Как установлено судом, ответчиком обязательство по возврату истцу свободных денежных средств не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При определении периода взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд учитывает расчет процентов, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 03.03.2022 по 26.03.2025 в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что требование не подлежит удовлетворению, т.к. суд лишён возможности проверить на будущее время соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет для ответчика сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стэп» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стэп» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.07.2025.

Судья:В.Г. Бочарова