Решение № 12-16/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело №12-16/2025

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2025-000111-88


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 06 марта 2025 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Шумихинского муниципального округа Курганской области от 13.08.2024 № 111 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что постановление считает незаконным. В доме по адресу: ***, за не проведение уборки свежей травы возле которого вынесено постановление, он не проживает и собственником не является. Фактически дом, который зарос травой, является домом под номером «***». На доме, в котором он проживает, является собственником и следит за его прилегающей территорией, имеется табличка с указанием номера дома «***». Просит постановление отменить.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления, в котором указано, что заявитель узнал о наличии штрафа от судебных приставов. До этого копию постановления по делу об административном правонарушении не получал.

И.о. председателя административной комиссии Шумихинского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы без её участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без её участия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив ходатайство о восстановлении срока для обжалования, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

При этом, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайства такого рода подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление вынесено и.о. председателя Административной комиссии Шумихинского муниципального округа Курганской области 13.08.2024.

Копия обжалуемого постановления направлялась ФИО1 должностным лицом заказным почтовым отправлением 28.08.2024 по адресу, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, адресатом не получена, письмо возращено отправителю в связи с истечением срока хранения 07.09.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***. Конверт отправителем на почте не получен. По состоянию на 16.10.2024 конверт находится на временном хранении в отделении почты.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что имеются основания для восстановления срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1

Учитывая причину пропуска срока, установленного для обжалования постановления, отсутствие сведений о том, что ФИО1 недобросовестно пользуется своими процессуальными правами на обжалование постановления по делу об административном правонарушении или пытается злоупотребить ими, принимая во внимание также недопустимость ограничения доступа к правосудию, обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении так как восстановление процессуального срока будет способствовать обеспечению права ФИО1 на судебную защиту.

Проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления данные нормы закона не выполнены.

Правилами благоустройства территории Шумихинского муниципального округа Курганской области, утвержденными решением Думы Шумихинского муниципального округа Курганской области от 23.06.2022 № 245 (с учетом изменений, внесенных решением Думы Шумихинского муниципального округа Курганской области от 26.01.2023 № 298) предусмотрено следующее:

- физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином законном праве, обязаны: осуществлять уборку прилегающей территории самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством и названными правилами; осуществлять своевременный окос травы и сухостоя на озелененных территориях, не допуская высоты травостоя более 20 см (за исключением первого окоса после благоустройства нового газона) (пп. 9.2.1, 9.2.2);

- внутренняя граница прилегающей территории определяется по периметру (по каждой стороне индивидуально) здания, строения, сооружения, земельного участка; внешняя граница прилегающей территории определяется за пределами границы здания, строения, сооружения, земельного участка (п. 10.1);

- устанавливаются следующие границы прилегающих территорий: для индивидуальных жилых домов – 5 метров (п.10.3.1).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Курганской области № 25-ФЗ не проведение работ по уборке объектов благоустройства (территорий общего пользования, прилегающих территорий) (в том числе мойку, полив, подметание, очистку от мусора, опавшей листвы, веток, порубочных остатков, кошение травы, очистку от снега, устранение зимней скользкости) либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, а также в случае, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 4 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, 09.07.2024 не провел работы по уборке прилегающей территории к указанному жилому дому и земельному участку, а именно не скашивал траву (высота травы более 20 см).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является сособственником здания на праве общей долевой собственности (1/4) по адресу: *** (кадастровый номер ***), а также сособственником на праве общей долевой собственности (1/4) земельного участка в границах которого расположено вышеуказанное здание (кадастровый номер ***).

Таким образом, должностным лицом не принято мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Согласно отзыву и.о. председателя административной комиссии Шумихинского муниципального округа Курганской области от 26.02.2025, в ходе беседы с обратившимся к ним в феврале 2025 года ФИО1 установлено, что жилой дом, на прилегающей территории к которому был установлен факт непринятия мер по скашиванию травы, фактически имеет номер «***», а не «***», в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Таким образом, доводы жалобы нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Шумихинского муниципального округа Курганской области от 08.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.В. Пономарев