Решение № 2-102/2023 2-102/2023(2-1389/2022;)~М-1198/2022 2-1389/2022 М-1198/2022 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-102/2023

дело № 2-102/2023

УИД: 16RS0031-01-2022-001923-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником земельного участка № в СНТ «Восход», собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, которая в нарушение прав истца и норм противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм вплотную к смежной границе построила на своем участке баню и туалет, в связи с этим чинятся неудобства в виде постоянного неприятного запаха и присутствия насекомых. В иске поставлен вопрос о возложении на ФИО1 обязанности привести баню и туалет в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил путем демонтажа на расстояние не менее № метра от смежных границ.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, ФИО2 пояснил, что с крыши бани ответчика на его участок постоянно падают снег и талые воды, а также сток дождевых вод, с туалета присутствует неприятный запах и присутствие насекомых, а также грязь. Согласен с разрешением спора путем устройства снегозадерживающих устройств на крышу бани.

ФИО1 иск не признала, пояснив, что с № годов владеет земельным участком с кадастровым номером №, с тех же времен соседями являются дед и бабушка истца, а потом ФИО2 вступил в наследство. Баня и туалет истцу не мешают, согласна на монтаж снегозадерживающих устройств на крышу бани, а стену обработать противопожарными средствами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства по адресу: <адрес><адрес>, право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет с уточненными границами участок поставлен в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является собственником смежного земельного участка № в СНТ «Восход», участок не поставлен на кадастровый учет, границы не определены, стороны подтвердили, что участками пользуются с момента образования СНТ, ДД.ММ.ГГГГ, реестровые смежные границы не оспаривались.

Судом назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Земельное бюро», фактические границы земельного участка с кадастровым номером № смещены на северо-запад относительно кадастрового учета от № кв.м, фактическая площадь участка составляет № кв.м; фактическая площадь земельного участка № составляет № кв.м.

Расстояние от бани на земельном участке с кадастровым номером № до реестровых границ составляет от № фактических границ (забора) – от №

Расстояние от туалета на земельном участке с кадастровым номером № до реестровых границ составляет от №, фактических границ (забора) – от №

Садовый дом истца на земельном участке № расположен на расстоянии № м до смежной границы участков.

При указанных обстоятельствах иск в части демонтажа туалета подлежит удовлетворению, поскольку расстояние от туалета до смежной границы участков не соответствует градостроительным нормам и правилам, построен туалет с нарушением требований № № «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», № Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также № «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и пункта № «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», в соответствии с которым минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от построек должен быть № м.

Предметом спора является расположение бани с нарушением отступов от смежных границ, при этом объектом схода снега с крыши являются забор и саженцы на участке истца, поскольку при его строительстве не соблюдены градостроительные противопожарные нормы и правила.

Между тем, установка снегозадерживающего устройства на крыше позволит минимизировать риск лавинообразного схода снега, а принятие мер по противопожарной защите является достаточным для соблюдения требований пожарной безопасности.

Суд находит необходимым отметить, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В данном случае истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения, а также наличие угрозы жизни и здоровью расположением бани вблизи смежной границы. Факт того, что крыша бани имеет склон в сторону земельного участка истца, не может являться основанием для сноса постройки, поскольку судом установлено наличие иных способов защиты прав, в частности обращения с требованием о возложении обязанности по установке снегозадерживающих устройств, систем водоотведения.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг судебного эксперта, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы ООО «Земельное бюро» при производстве судебной экспертизы составили 23854 руб.

Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, поскольку стоимость услуг эксперта является адекватной, подтверждена сметными расчетами экспертной организации и средней стоимостью услуг подобного рода, сведения о которых имеются в открытом доступе и других экспертных организациях.

Данные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований № по 11927 руб. с каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным в СНТ «Восход» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения № путем переноса туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы данных земельных участков.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, код подразделения №, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро», ИНН №, по 11927 рублей с каждого в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья