Решение № 2-741/2018 2-741/2019 2-741/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-741/2018

КОПИЯ

№ 2-741/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 13 марта 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Тауафетдиновой О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее - ООО «Форвард-Авто») взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа. В обоснование указано, что 18.04.2018 года между ФИО3 и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли – продажи автомобиля №. Согласно указанному договору истцом приобретен автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN №№, 2018 года выпуска, ПТС серия <адрес>, стоимостью 650 990 рублей. Ввиду выявления недостатков данного автомобиля 04.05.2018 года истцом в ООО «Форвард – Авто» направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества, которая зарегистрирована за номером 32 от 04.05.2018 года. В связи с нарушением сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, истец направил в ООО «Форвард – Авто» претензию с требованием расторгнуть договор купли – продажи № от 18.04.2018 года и вернуть истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 650 900 рублей. ООО «Форвард – Авто» в добровольном порядке требования истца не удовлетворило. Решением Пермского районного суда Пермского края по делу №2-2383/2018 требования ФИО3 о расторжении договора купли – продажи № от 18.04.2018 удовлетворены, с ООО «Форвард – Авто» взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения, компенсация морального вреда, штраф, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.05.2018 года по 22.06.2018 года, с 03.07.2018 года по 30.11.2018 года. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2019 года. 15.01.2019 Пермским районным судом Пермского края выдан исполнительный лист. 21.01.2019 исполнительный лист и спорный автомобиль переданы истцом ООО «Форвард – Авто». 25.01.2019 года ООО «Форвард – Авто» исполнило свои обязательства по исполнительному листу в полном объеме. Поскольку ранее состоявшимся решением суда с ответчика взыскана неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 25.05.2018 года по 22.06.2018 года, с 03.07.2018 года по 30.11.2018 года, требования потребителя удовлетворены 25.01.2019, просит взыскать в его пользу неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.12.2018 года по 25.01.2019 года в размере 357 995 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что исполнительный лист на исполнение решения Пермского районного суда Пермского края от 03.12.2018 года получен истцом в кратчайший срок после вступления его в законную силу 15.01.2019 года, предъявлен ответчику 21.01.2019 года. В этот же день истцом передан ООО «Форвард – Авто» автомобиль. Истец не имел умысла увеличивать срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Истец связывался с представителями ответчика, предлагал не ждать вступления решения суда в законную силу и исполнить его досрочно. Представитель ответчика отказался исполнять решение суда до его вступления в законную силу со ссылкой на необходимость получения исполнительного листа. Истец после вынесения судом решения автомобилем не пользовался.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что истец своими действиями умышленно увеличил срок для получения денежных средств в качестве неустойки от ООО «Форвард - Авто», поскольку осуществил возврат транспортного средства только 21.01.2019 года и тогда же предоставил реквизиты для перечисления денежных средств во исполнение судебного акта. Претензии о выплате неустойки в адрес ответчика истец не направлял, в связи с чем, ответчик не мог в досудебном порядке рассмотреть вопрос о выплате или отказе в выплате такой неустойки. Ответчик не согласен с взысканием неустойки, указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При удовлетворении требований потребителя просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, предоставив свой контррасчет. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать в связи с не соблюдением досудебного порядка.

Суд, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03.12.2018 года, вступившим в законную силу 11.01.2019 года, требования ФИО3 к ООО «Форвард - Авто» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Договор купли – продажи транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № от 18.04.2018 года №, заключенный между ООО «Форвард-Авто» и ФИО3 расторгнут; с ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, в размере 650 900 рублей; разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 25 000 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.05.2018 года по 22.06.2018 года, с 03.07.2018 года по 30.11.2018 года в размере 117 162 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 770 рублей 38 копеек. На ФИО3 возложена обязанность передать ООО «Форвард-Авто» автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации (л.д.7-13).

21.01.2019 года ФИО3 обратился в ООО «Форвард – Авто» с заявлением о перечислении ему денежных средств в счет исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 03.12.2018 года, вступившего в законную силу 11.01.2019 года, по реквизитам взыскателя с приложением исполнительного листа серии ФС №, выданного Пермским районным судом Пермского края 15.01.2019 года.

21.01.2019 года ФИО3 передан ООО «Форвард – Авто» автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № с гарантийным талоном, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, паспортом технического средства, что подтверждается актом приема – передачи от 21.01.2019 года.

25.01.2019 года денежные средства в размере 836 832 рублей были зачислены на счет ФИО3 во исполнение решения Пермского районного суда Пермского края от 03.12.2018 года, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2019 года №, № (л.д.5, 6).

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о замене товара и о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль, дает ФИО3 право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По настоящему гражданскому делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 года по 24.01.2019 года за неисполнение ответчиком требования истца как потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества, а именно автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, денежных средств в размере 357 995 рублей, с учетом того, что неустойка за период с 25.05.2018 года по 22.06.2018 года, с 03.07.2018 года по 30.11.2018 года взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 03.12.2018 года.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03.12.2018 года установлено, что товар, приобретенный истцом в ООО «Форвард – Авто» 18.04.2018 года, а именно автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, имеет существенный недостаток, который не был устранен в установленные законом сроки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.12.2018 года по 24.01.2019 года (день, предшествующий дню исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 357 995 рублей согласно расчету: 650 900 рублей (стоимость автомобиля) х 1% х 55 дней (с 01.12.2018 года по 24.01.2019 года).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивируя возражения тем, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 357 995 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной. Истцом не представлено доказательств того, что исполнение ответчиком возложенной на него решением суда обязанности по возврату денежных средств за автомобиль 25.01.2019 года (решение суда вынесено 03.12.2018 года, вступило в законную силу 11.01.2019 года) повлекло причинение ему какого-либо существенного вреда, в частности какие-либо негативные последствия; доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца; взыскание неустойки в указанном размере явно приводит к обогащению потребителя. Доказательств того, что истец не использовал автомобиль по назначению до передачи его ответчику 21.01.2019 года в материалы дела не предоставлено. Также судом учитывается срок перечисления денежных средств ответчиком после получения от потребителя реквизитов для оплаты и автомобиля (21.01.2019 года реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены истцом, 25.01.2019 года денежные средства перечислены ответчиком).

Между тем суд учитывает, что неустойка является мерой правовой ответственности, возлагаемой на ответчика за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов и взыскать ее в размере 36 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке за период с 01.12.2018 года по 24.01.2019 года суду не предоставлено. Факт не направления претензии о выплате неустойки не отрицался представителем истца в судебном заседании. Доказательств того, что ответчик отказался в досудебном порядке выплатить за спорный период неустойку, суду не предоставлено. В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям до 1 000 000 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований в размере 36 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 280 рублей (пропорционально удовлетворенным судом требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.12.2018 года по 24.01.2019 года в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-741/2019

Пермского районного суда Пермского края